sábado, 25 de febrero de 2012

"Okupas"





Puede que este post no vaya a caer muy bien que digamos dentro del círculo de algunos afines ideológicos, incluso algunos cyberamigos.
Pero, en mi vida, hay algo que he tratado de mantener (al menos como intento) y es la coherencia.

Si cae mal, lo lamento: De todos modos, este blog y su administrador no se han caracterizado por transitar el camino de la popularidad, justamente y entre otras cosas, por intentar mantener, dentro de las limitaciones que todos tenemos, una cierta línea de coherencia con posturas anteriores.

Veamos.

1) "Nuestras tierras", en realidad, estuvieron ocupadas (nómades o no) por poblaciones anteriores. Los llamados originarios o indios (valga la expresión, que un indio con su sabiduría me enseñó a recuperar en los últimos tiempos)
Si vamos al caso "nuestras tierras" son "nuestras", justamente, por causa del robo (el mas fuerte quitó tierras al más débil). Siempre opiné esto, y hoy también, por lo que:

2) ¿Qué culpa tenemos nosotros de ese robo anterior? En principio, ninguna pero en todo caso, la misma que los habitantes de Malvinas que nacieron en las islas con posterioridad a la usurpación británica. Pero sí existe una diferencia, a saber:

3) Autodeterminación. La autodeterminación es un concepto que aplica a un pueblo (léase, un conjunto de personas que viven en un lugar determinado) y está estrechamente ligado a la idea de soberanía y de nación y de un espacio físico determinado. Los malvinenses viven en un lugar determinado, y constituyen un conjunto de personas, pero al optar por ser ciudadanos de un lugar (Gran Bretaña, que ya tiene su territorio, su pueblo, su soberanía, y constituye una nación) remoto desechando así su posibilidad de soberanía ligada al espacio físico que ocupan, han perdido también su derecho a la autodeterminación.
Aquí es dónde radica la diferencia: Los descendientes de ingleses nacidos en América del norte, en un momento determinado, decidieron hacer valer su autodeterminación, allá por 1775, y constituir una soberanía independiente de la metrópolis británica. Lo mismo sucedió en casi todas las comarcas americanas, ya sea en las colonias españolas, portuguesas, u otras.
Pero los kelpers han elegido otro camino y, para complicación, han tomado esta decisión dentro de un territorio originalmente ocupado por sus ancestros.

4) Por tanto, si los kelpers o malvinenses decidieran constituirse como un país independiente de Gran Bretaña, como una nación soberana, ahí y solo ahí, lo de "okupas" saldría sobrando y deberíamos sentarnos a charlar sobre su derecho a la autodeterminación.

5) Sucede que algunos comentaristas, en comprensible oposición a este panfleto menor corren el riesgo de incurrir en contradicciones al llamar "okupas" a los kelpers sin hacer este tipo de distinciones.
"okupas" sí, pero porque, habiendo nacido en Malvinas, decidieron ser ciudadanos británicos. No "okupas" porque hayan nacido en Malvinas. Tampoco "okupas" porque no quieran ser argentinos.

6) Los derechos geográficos e históricos dan la razón a Argentina, por supuesto, motivo por el cual, si los kelpers decidieran ser argentinos, estarían cediendo su soberanía y su pretensión de nación, es verdad, pero ateniéndose a este tipo de reglamentación internacional.
Pero, insisto, los kelpers no pretenden constituir una nación independiente de Gran Bretaña o de Argentina. Los kelpers quieren ser británicos, y ahí es dónde pierden, por decisión propia, su derecho a la autodeterminación.

Conclusiones provisorias:

- El término "Okupas" se debe utilizar con cuidado, haciendo las distinciones pertinentes, caso contrario, se corre el riesgo de incurrir en contradicciones.

- Los kelpers, asistidos por el derecho de haber nacido en Malvinas, han sido artífices de su propio destino tirando ese derecho por la borda. Ellos solitos han optado por adoptar como propia una nación lejana, que ya tiene su territorio, su soberanía, ergo su propia autodeterminación que rige para su territorio (Inglaterra y, a lo sumo -muy discutible por cierto- las islas británicas)

- Lamentablemente (esta es la que no discuten los amigos, y la que puede llegar a terminar de dejarme solo, en el mundo blogueril) existe una posibilidad que nos pondría contra las cuerdas, al menos desde el punto de vista lógico y ético. Si (y sólo sí) los kelpers decidieran ser una nación independiente de Argentina y de Inglaterra, completamente soberana, ahí, muchachos, lamento decirlo, deberíamos pensar seriamente en sentarnos a dialogar sobre el asunto ya que el concepto de autodeterminación aplicaría, de la misma forma que aplicó en "nuestras tierras", cuando nuestros ancestros dicidieron no ser más colonia.

- Si en tal caso, no decidiéramos sentarnos a discutir, deberíamos (para evitar la contradicción) hacer un serio replanteo interno respecto de las tierras usurpadas por la violencia a los moradores originales (los indios u originarios).


Cipayismo y del peor, el políticamente oportunista, no, por supuesto. Pero contradicción e incoherencia, tampoco.

41 comentarios:

Anónimo dijo...

donde mierda esta la conchuda de cristina cosmocosme? 51 muertos y ni una palabra en cuatro dias. Pero por una denuncia en Naciones Unidas hay cadena nacional.

Pablo

Cosmocosme dijo...

¿? ¿Por qué me preguntás eso a mí?
En fin. Si me preguntás por qué no habló, te digo que no lo sé, además de aclarar que hubiese preferido que hable pero que el silencio no la transforma en "conchuda".
De todos modos, imagino si hubiese hablado lo más probable que gente como vos hubiese dicho: "esta conchuda autoritaria usa la cadena nacional para desligarse de esta tragedia"
Palo porque bogas, palo porque no bogas.

Respecto de tu insulto, me parece bastante más de conchudo el montarse en una tragedia para bajar línea política. ¿No te parece, Pablete?

Anónimo dijo...

Me convenciste. Gracias.

Cosmocosme dijo...

Por nada.

Daniel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Cosmocosme dijo...

Daniel trucho (Alberto. P, o Bourne, como sea), comentario eliminado, por impostor. (¿no te cansás?)

ram dijo...

Me tema que mi opinión le va a gustar menos que el llamarlos "okupas". Los kelpers no llegan ni a ser okupas, hay una potencia ocupante, había, hay (no sé ahora) una compañía que necesitaba peones para sus ovejitas - se los trajo y se los injertó en la isla. Británicos de segunda por 150 años y con menos valor que las ovejas que atendían (la oveja se vende, se reproduce, se morfa, se esquila, etc. - ¿el kelper?, las cuida y listo)
Por la guerra y seguramente porque era un bochorno eso de mandar la flota al "rescate" de un rejunte de, encima pocos, inglesitos de segunda no selección - los "ascendieron", un poco de prepo y mucho de pedo (traiga un kelper y pregúntele si antes de 1982 soñaba con pasar a la A).
Siguen siendo un injerto y, además la cara humana y coartada de una ocupación siempre militar, siempre geopolítica (ahora está el imperio más devaluado que antes, más desesperado y ajeno a los disimulos, así que se les nota más la veta del colonialismo bárbaro). Los kelpers ni cortan ni pinchan en nada, no han estado ni estarán en ninguna negociación, o sea que como "autodeterminados" son más bien una joda. Excusa, coartada y fuente de chamuyos hipócritas del Foreign Office para rapiñar todo lo que puedan y si un día les toca devolver, que sean la puntita imprescindible para una "transición" que les permita seguir rapiñando. ¿Los kelpers?, que se las arreglen, si pueden, y si los argentinos se los morfan (y no empiojan la "transición", buen provecho!).
Su postura es un tanto ingenua, como si no tuviera en cuenta la clase de rival que se tiene al frente, no solamente son militarmente poderosos (aunque menos y con menos piné financiero para hacerse los gallitos) sino que además diplomáticamente, son hijos de puta químicamente puros y concederles aunque sea un mínimo resquicio a su postura es una idiotez monumental. Dentro de lo posible hay que ser tan desprejuiciado e inescrupuloso como ellos, aprender de ellos y si no le dan bola a sus propios injertados, ¿hay que pecar de "buenitos"?. Mire lo lindo que salió la "seducción" de ditella..
Además, el único "deseo" kelper es seguir siendo ingleses, de primera, segunda o cuarta; no les importa otra cosa - y es muy probable que si quedaran como parte de una hipotética provincia argentina, su status jurídico sería mejor que el que tienen ahora.
No son "okupas", son como esos enanos de jardín, están puestos, "la casa" es de y la manejan otros. Y no es invento mío, se nota mucho.

Cosmocosme dijo...

Ram: Fijate que mi planteo no contradice al tuyo. Solamente que el mismo tiene en cuenta una opción más, hipotética, aunque muy difícilmente se de ya que como bien decís, los kelpers siempre han elegido ser británicos, o sea, pertenecer a una tierra lejana, en la cual no han nacido.
Y con esa elección es que perdieron su derecho a la autodeterminación, por ello, hablar tan sueltamente de "autodeterminación", como lo hacen los 17 "intelectuales", es sencillamente falaz.
La autodeterminación aplicaría, únicamente, si y solo si decidieran independizarse de Gran Bretaña, cosa bastante poco probable.

Cosmocosme dijo...

O sea... Son "okupas", pero por elección propia. Esa es la diferencia entremi planteo y otros, creo.

ram dijo...

Seamos buenos, que no cuesta mucho, son "cómplices" de una potencia okupa (que encima los menosprecia y ellos chochos)

Anónimo dijo...

Un planteo totalmente falaz. Si uno tiene derecho a la auto-determinación, no se lo puede limitar porque elije formar parte de otro Estado, pues eso implica que en realidad no hay auto-determinación. Es como decir que Puerto Rico perdió el derecho a la auto-determinación cuando decidió formar parte de Estados Unidos, y por lo tanto Cuba o República Dominicana tendrían derecho a anexarlo.

Cosmocosme dijo...

Todo lo contrario, Anónimo:

La inconsistencia radica, justamente, en utilizar la autodeterminación para decidir dejar de tenerla, algo que han hecho los malvinenses.
Por otra parte, el ejemplo completamente improcedente (dado que no es un caso completamente análogo) y erróneo de Cuba o República Dominicana / Puerto Rico deja en claro quién es el que está realizando un planteo falaz.
Pero aún siendo improcedente, su ejemplo sirve perfectamente para demostrarle lo equivocado que está, Anónimo: Si Cuba o Dominicana decidieran anexar Puerto Rico, sencillamente sucedería que USA, (y no Puerto Rico) saltaría a defender (le recuerdo que los asuntos de defensa de Puerto Rico son menester de USA y no de puerto Rico) lo que considera territorio soberano (una estrellita más en la bandera, en este caso) o sea, un estado más de la unión. Y esa praxis la puede llevar a cabo dado que que es una nación con todos los requisitos pare serlo, a diferencia de Puerto Rico, que prefirió (o lo hicieron preferir) dejar en manos del congreso norteamericano los asuntos vinculados a la soberanía, ergo la defensa, y la autodeterminación.
Y sí. Puerto Rico perdió ese derecho y la única forma de recuperarlo es decidir su propia independencia de USA.
De esta manera, si Cuba o Dominicana tuvieran pretensiones sobre Puerto Rico, los portorriqueños no podrían aducir en defensa propia una "autodeterminación" que decidieron dejar de tener, la cual, como ya lo expresé, está en manos norteamericanas.


Una apostilla final, no sólo para Ud.: ¿Tan difícil es postear con un nombre, al menos para identificar quien es quien en el debate (digo, para no jugar un partido de fútbol con miembros de ambos equipos ataviados con remeras de idéntico color, una cuestión práctica, nada más...)? ¿Tan difícil es escoger una básica identificación de fantasía ("Pedrito", "Juancito", "A", "B", "z", "Zo" "Ea", "Bostero", "Calamar", etc?

Daniel dijo...

Este pobre tipo no tiene otra cosa que hacer que copiarme el avatar. Que vida triste. Lo gracioso que abre un post al que llama "Mis ideas". Cuáles? Hay algo ahí adentro?

Anónimo dijo...

Estás confundiendo hecho con derecho. Si un pueblo decide ceder soberanía y pasar a formar parte de un Estado, no cede su derecho de auto-determinación. Que sea el ejército norteamericano el encargado de defender a Puerto Rico no significa que Cuba tenga derecho a anexarlo, suponiendo que pudiese hacerlo. Eso es lo relevante para el caso de las Malvinas, y donde tu planteo es contradictorio. Vos estás diciendo: los isleños tienen derecho a la auto-determinación, pero como eligen formar parte de Gran Bretaña, pierden ese derecho y se convierten en ocupantes ilegítimos. Entonces de nuevo: Cuba tiene derecho a reclamar soberanía sobre Puerto Rico, ya que al decidir formar parte de Estados Unidos, los puertorriqueños perdieron el derecho a la auto-determinación. Por las dudas de que vuelvas con lo mismo: ya sé que Puerto Rico cedió la soberanía y que a su territorio lo defiende Estados Unidos, pero eso no legitimaría un reclamo de anexión por parte de Cuba. ¿Cuál es la diferencia con Malvinas, partiendo de tu afirmación de que los isleños tienen en principio derecho a la auto-determinación?

z

Cosmocosme dijo...

Daniel: Si es quién sospecho, comprendo perfectamente la razón por la cual no escribe sus "ideas".
No cualquiera se hace cargo de suscribir ideas relacionadas con el neoloberalismo, justificándolas con las nefastas ideas del darwinismo social, la sociobiología e, incluso, el racismo.
Comprensible que sienta vergüenza de sus propias ideas, si el caso fuera.

Alberto P. dijo...

No te gastes anonimo. el cosmoquete esta enomorado de su boludez.

Cosmocosme dijo...

Error 1: El concepto de autodeterminación está directamente ligado al concepto de pueblo, nación, y soberanía, por lo que al decidir pertenecer a otra nación, un grupo humano está decidiendo ser parte de otro pueblo, adoptando la nacionalidad, ciudadanía, soberanía, y autodeterminación del mismo.

Error 2: Insisto: Si a Cuba lo asistieran derechos geográficos, históricos, y jurídicos sobre Puerto Rico, tendría todo el derecho del mundo a reclamar soberanía. Ese derecho sería discutible en caso de que Puerto Rico decidiera constituirse como nación soberana. No hay contradicción. El error suyo parte de estimar que el sólo hecho de que Puerto Rico haya cedido su soberanía es causa para que Cuba reclame. (causa - consecuencia) y no. Entre otras razones, Cuba tendría derecho a reclamar si, además de Puerto Rico ceder su soberanía, a Cuba lo asistieran (como sucede con Argentina / Malvinas) derechos geográficos, históricos, y jurídicos.

Dicho de otro modo. Los kelpers no son ocupantes ilegítimos sólo por haber decidido ser parte del pueblo británico (condición necesaria, pero no suficiente). Son ocupantes ilegítimos por haber decidido ser parte del pueblo británico en tierras usurpadas por los británicos a un país que tiene derechos históricos, geográficos, y jurídicos (internacionalmente hablando) sobre dichas tierras, así como los portorriqueños serían ocupantes ilegítimos, en caso de que, además de haber decidido ser ciudadanos norteamericanos, estuviesen ocupando una tierra arrebatada a Cuba sobre la cual esta última tuviera derechos históricos, geográficos, y jurídicos (internacionalmente hablando).

¿Se entiende?
Es raro que tenga que aclarar lo que en el post principal está, creo, modestamente, más que claro.

Como ve, "Z", su "refutación" está construida (hablando de planteos falaces) en base a un sofisma, conocido como "falacia del hombre de paja" ya que me está adjudicando haber mentado una condición suficiente en dónde yo hablé sólo de una condición necesaria.

Buen intento, pero sepa que estoy acostumbrado a detectar este tipo de anzuelos. De hecho, es una de las funciones principales que me he auto impuesto en estos espacios.


PD: Gracias por identificarse.

Cosmocosme dijo...

Realmente resulta hilarante que un tipo que hoy mismo se hizo pasar por Daniel (basta con clickear el avatar del comentario suprimido hecho por el Daniel trucho, y luego clickear el avatar de Alberto P, para dar cuenta de ello: los dos nos llevan a la misma cuenta de blogger) tenga el caradurismo de hablar de la supuesta boludez del prójimo.

Insisto: ¿No te cansás, Alberto P (alias Juan747, Bourne, Unfor trucho, Daniel trucho, Cosmocosme trucho, y quién sabe cuantos otros más)?

PD: Si esta plataforma permitiera conocer las IP... Me parece que nos llevaríamos una sorpresa (o no, en realidad...) con la verdadera cara de algunos "anónimos".

Alberto P. dijo...

sopapeame el escabeche cosmotrolin

Cosmocosme dijo...

¿Alguna otra maravilla de la argumentación de todos los tiempos, para iluminar el debate, Alberto P?

PD: Próxima falta de respeto, vuela.

Anónimo dijo...

Bueh... Estaba tratando de debatir seriamente pero veo que este blog es un circo. Qué se diviertan muchachos.

z

Alberto P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Daniel dijo...

Ah; estas son las ideas. Y bueh. Alberto Pajero. Hombre grande.

Cosmocosme dijo...

Esta última intervención me ha servido para alimentar aún más mis dudas sobre Ud., "anónimo Z":
Llamar, debido a los insultos y desubicaciones de un participante, "circo" a un blog , ya denota bastante mala leche de por sí. Pero utilizar esa descalificación gratuita, a modo de falacia ad hominem, con el objeto de rehusar el debate (el cual, hasta el momento viene perdiendo, y por goleada), lejos de hacerme dudar, me dejan más seguro que nunca..

Alberto P. dijo...

cada vez que planteo algo que no va en la linea de lo que piensa cosmocosme, me censura. Me parece una inconsistencia muy grande la verdad, pero bueno, tendra sus razones...

Cosmocosme dijo...

Según el troll Alberto P"Palntear algo que no va en la linea de lo que piensa cosmocosme" = "Insultar a diestra y siniestra y clonar identidades de otros bloggers"

Cosmocosme dijo...

Lo qu no puede explicar Alberto P es por que este mismo comentario suyo no fue suprimido, así como los comentarios de Anónimo Z tampoco lo fueron, pese a ir todos en una línea completamente diferente a lo que piensa Cosmocosme.

Daniel dijo...

Y en función de qué te metés conmigo, Alberto P.?
Si querés te firmo un autógrafo.

Alberto P. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Daniel dijo...

Cosme;
Qué tipo pelotudo éste Albertito, no pierdas más el tiempo.
Es sabido que los derechistas son unos paspados pero la inutilidad en que andan naufragando en estos tiempos es patética.
Habla de censura y en su blog no podés ni escribirle lo ridículo que es.

Cosmocosme dijo...

Comentario eliminado por insolente y maleducado. Ya te había avisado: Comentario insultante, comentario que vuela. Si no te sabés comportar, aprendé a hacerlo o tomátelas.

Cosmocosme dijo...

Hablando de derechistas y de paspaduras, pasate por mi nuevo post...

Cosmocosme dijo...

Alberto P: Me olvidaba, otra advertencia. Un insulto más y cualquier comentario posterior, sea el acostumbrado cúmulo de insultos, sea una obra maestra de la argumentación (si, ya se, pero por más fantasiosas que parezcan, es menester de este servidor el justipreciar todas las posibilidades, aún las más descabelladas), vuela, con criterio ad hominem, hasta nuevo aviso.
Así de simple.
Tenés una chance más (y da gracias).
Te gusta, mejor, no te gusta, jodete.

Alberto P. dijo...

Pido disculpas y prometo comportarme de ahora en mas, tratandolo con el respeto que Ud. se merece. Gracias por darme otra oportunidad.

Daniel dijo...

Y a mi qué? No te disculpás conmigo Albertito? Acordate cuando jugábamos al balero y te ganaba siempre.

Cosmocosme dijo...

Todos se merecen respeto, sucede que algunos, por decisión propia, dejan de merecerlo.

Anónimo dijo...

cosmo, hace tiempo que no leo tu blog y me sorprende este post. Las Malvinas nos pertenecen por un derecho historico y no pueden ser entregadas a sus ocupantes que las tomaron arbitrariamente. Me parece que tenes que repensar tus ideas en este tema.

Gabriel

Cosmocosme dijo...

Gabriel. Opinio lo mismo que vos. Si te fijás bien mi post no contradice tu opinión.
La única diferencia es que yo hago la salvedad de que los isleños son efectivamente ocupantes, no por los pecados cometidos por sus ancestros, sino por decisión propia. Decisión de ser ciudadanos del país invasor.

Anónimo dijo...

ok, cosme. Igual no entiendo bien tu postura. Si los isleños decidieran ser independientes, tendrían derecho? No veo como es eso. Si las islas nos pertenecen, entonces no importa lo que quieran los isleños, porque el territorio nos corresponde.

Gabriel

Cosmocosme dijo...

No. El derecho internacional no está del lado de los isleños.
Pero, desde el punto de vista ético, un tipo que nació en un lugar usurpado no tiene por qué pagar las culpas de los usurpadores o, si entendemos que las tiene que pagar, deberíamos hacer una profunda revisión de la situación de los originarios y sus descendientes aquí.
De todos modos, los isleños ya eligieron así que tu pregunta sobre lo que sucedería si los isleños decidieran ser independientes ya ha tenido una respuesta anterior. Ellos decidieron ser ciudadanos británicos. Su bandera es la británica.
La autodeterminación no corre y, creo, es una de las grandes razones por las que la ONU los considera colonia. O sea, lo que son.
Las cartas están echadas. Las Malvinas son argentinas y el último resquicio que podrían haber tenido los isleños para al menos tener el derecho de sentarse en una mesa a discutir, lo echaron por la borda. O, mejor dicho, nunca lo entendieron como posibilidad. Ellos fueron y son colonia.

aLcAtRaZ dijo...

Cosmocosme:

Si estoy totalmente de acuerdo con tus palabras: "desde el punto de vista ético, un tipo que nació en un lugar usurpado no tiene por qué pagar las culpas de los usurpadores".