tag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post3816858596626779601..comments2023-12-02T03:14:23.362-03:00Comments on Cosmocosme: DogmaCosmocosmehttp://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-65271435049491731322012-12-26T17:26:48.855-03:002012-12-26T17:26:48.855-03:00Martín Almagro:
Existe falacia ya que se trata de...Martín Almagro:<br /><br />Existe falacia ya que se trata de la conclusión (con formato asertivo) de toda tu argumentación (incluso vos mismo avisás anticipando tu conclusión con la palabra "conclusión").<br /><br />Y como si esto fuera poco, sumás otra falacia al llamar "descripción" a tu conclusión. Otra petición de principio.<br />Respecto de la "interpretación": gracias por avisarlo ahora, lástima que la hiciste pasar por una conclusión de un razonamiento (por eso es una falacia). Si hubieses puesto "en mi opinión" o "según mi interpretación" en lugar de "conclusión", difícilmente hubiese hablado de "falacia" limitándome solamente a decirte que tu opinión es sólo eso, una opinión, errada, desde mi punto de vista.<br /><br />Para la próxima ya sabés: toda vez que hagas pasar una opinión por un enunciado verdadero, y me sea posible, volveré a indicarte que estas escribiendo una falacia como, además de los ejemplos mencionados, en el caso de "monstruosa verbosidad", otra lisa y llana petición de principio (de ambigua interpretación, por cierto, ya que lo puedo tomar como un elogio)Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-50226418790550865662012-12-26T16:41:06.531-03:002012-12-26T16:41:06.531-03:00Razonamiento falaz ya que se trata de una petición...<i>Razonamiento falaz ya que se trata de una petición de principio y burdísima que, para peor, concluye sobre los sentimientos (algo muy difícil para poder predicar verdad o falsedad) del objeto (sujeto) de "análisis" (o sea, "Cosmocosme").</i><br /><br />No existe tal falacia, dado que tampoco hay argumento. Simplemente, hay descripción e interpretación.<br /><br />De nada por seguir mencionándolo. Ya le comenté en algún momento (aunque lo dije como anónimo, ¡qué picardía!) que no excede el ámbito del entretenimiento; mientras se calienta el agua del mate, digamos.<br /> <br />Cuando salga del trabajo le atiendo el resto de sus contrapuntos, tratando de separar el trigo de su monstruosa verbosidad.Martín Almagronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-37231872027862782152012-12-26T16:18:14.578-03:002012-12-26T16:18:14.578-03:00Ade: el link que pasaste me recontraconfirma lo es...Ade: el link que pasaste me recontraconfirma lo escrito aquí. Como que apagaste el fuego con un balde de veinte litros de bencina Zippo. ¿Qué querés que te diga? Si hay algo que no entendí y si cambiás de opinión respecto de la importancia que tiene el hecho de que yo entienda o no, estoy abierto a entender tu explicación.<br />Cuando quieras.<br />Además... No se trata de tu discurso, sino de los efectos que produce. Ya sé que no podés ser responsable por todas las lecturas que se hacen de tu discurso, pero a esta altura deberías entender que, en líneas generales, flaco favor le estás haciendo a la postura que decís defender.<br /><br />Finalizando, lamento desilusionarte, Ade, pero no te dediqué ningún post, y mucho menos, "enterito". Simplemente usé comentarios tuyos (sin mencionarte) de ejemplo de un post que trata de otra cosa, no de vos.<br />De hecho, mantuve expresamente tu identidad bloguera oculta, algo que al parecer no pudiste soportar.<br />Gracias, desde ya, por mantener viva la figura e "Cosmocosme" en RDP, aunque no sos el único.<br /><br />Felices fiestas (ordená la casa)Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-32629208690343469342012-12-26T15:59:18.066-03:002012-12-26T15:59:18.066-03:00Martín Almagro (continuación)
"...Si eso fue...Martín Almagro (continuación)<br /><br /><i>"...Si eso fuera posible (cosa que asume Cosmocosme, no yo), ¿por qué no usarla para darse cuenta del constante uso de la chicana en Adenoz, y evitar el caer en la literalidad? O no cree en una cosa, o no cree en la otra...."</i><br /><br />Me parece que estás confundiendo "chicana" con "literalidad". Son dos cosas distintas y no conforman un eje opositivo. Podés ser chicanero e irónico, pero también podés ser literal y chicanear al mismo tiempo. ¿Se entiende?. La oposición de "literalidad" es "figuración del lenguaje" o "lenguaje figurado" (que encierra figuras retóricas como la ironía, la metáfora, la lítote, el oximoron, etc, etc) y no "chicana". De ahí, creo, tu falaz (o paralogística, en el mejor de los casos) argumentación.<br /><br /><i>"Lo mismo podría aplicar al supuesto ámbito válido para el dogmatismo: el dogmatismo es elogiado por usted, sin ser digno de elogio nunca, jamás"</i><br /><br />Todavía no notó que "dogmatismo", en este escrito está puesto como "sinónimo" de "corazón" de "no razón", de, incluso, "romanticismo".<br />No podría aplicar al otro ámbito porque, justamente, el chiste de este post es sugerir que el "corazón" es criticable cuando predomina en el ámbito de la razón y viceversa.<br />Si para vos un hincha de Boca debe apelar a la razón al momento de gritar un gol, o un científico debe apelar a sus sentimientos a la hora de probar su teoría, podríqas estar en un problema, me parece.<br /><br /><i>"Un acierto: el uso del verbo "intentar"".</i><br /><br />Por supuesto. Criticar el dogmatismo en el ámbito de la razón y decir al mismo tiempo que, categóricamente, se apela siempre a la lógica y con éxito sería, en mi opinión, entrar en una contradicción.<br /><br /><i>"Conclusión: a Cosmocosme le molesta que otros kircheristas (¿por qué no le cree a Adenoz que lo es?), que deberían patear la pelota para el mismo lado, le "embarren la cancha" cuando él pretende discutir haciendo uso de la lógica y la razón. Lógica que él afirma como tal, y considera que tal afirmación es condición suficiente para que lo sea."</i><br /><br /><br />Razonamiento falaz ya que se trata de una petición de principio y burdísima que, para peor, concluye sobre los sentimientos (algo muy difícil para poder predicar verdad o falsedad) del objeto (sujeto) de "análisis" (o sea, "Cosmocosme").<br />Al decir "le molesta", pierde cualquier viso de rigor argumentativo.<br />Por otra parte, no <i>considero </i>que la lógica es lógica. La lógica (perdón la tautología), es lógica. Y aún fracasando completamente yo en el intento de su uso (algo que no pudiste demostrar, pero supongámoslo), el mensaje de mi post no resulta por ello manchado: intentar usar la lógica en el ámbito del debate y dejar las chicanas para los ámbitos que corresponden.<br /><br />Próspero año nuevo.<br /><br />PD para todos: gracias por seguir mencionándome en el blog de RDP, aún siendo que hace más de una semana que no comento ahí. <br /><br />PD2: pucha... justito aparecienron juntitos, Martín Almagro y Adenoz. Debe ser fruto de la casualidad. ¿No?Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-66721903219095040052012-12-26T15:56:32.673-03:002012-12-26T15:56:32.673-03:00Martín Almagro (continuación)
"Sutil torpeza...Martín Almagro (continuación)<br /><br /><i>"Sutil torpeza. Comienza el post diciendo que hay un lugar para cada cosa: un lugar para "el cerebro" y otro lugar para "el corazón". Luego, desliza como ejemplo de lugar "para el cerebro" un blog. Finalmente, toma a un comentarista de dicho blog como una muestra de uso indebido del "corazón", encarnado en formas banales de discusión. Por último, concluye que no es necesaria la chicana para encender un debate. La torpeza destila en toda la línea argumental: pretender que es correcto e indiscutible trazar una línea entre ámbitos de la política donde valga más aplicar el corazón que la razón; pretender que un blog (y específicamente, el blog Relato del Presente) es un ámbito donde hay que encender el debate con la razón; concluir que es ilegítimo el uso de la chicana por parte del comentarista tomado como ejemplo (para develar el misterio, es Adenoz)"</i><br /><br />Ehhh... ¿Te dijeron que para demostrar que un discurso tiene "torpeza argumental", no basta con decir que tiene torpeza argumental?<br />Digo... Solo veo una descripción y algo deficiente ya que no concluyo que es "ilegítima" (así a secas)la chicana, sino que <b>refuto</b> la justificación de Adenoz dado que explico que no es condición necesaria para generar el debate, algo obvio que puedo demostrar trayéndote cualquier comentario escrito en cualquier blog (está lleno de estos ejemplos en la blogósfera) que haya generado debate sin necesidad de recurrir a chicanas, falacias, etc.<br /><br /><i>"La pretendida falta de transparencia de la ironía y su consecuente traducción a la literalidad es falaz, y no se corresponde con el argumento que siguió el mismo Cosmocosme para exigir que se identifiquen los comentaristas anónimos: poder identificar una "línea argumentativa". "</i><br /><br />La traducción a la literalidad no la hago yo (ni dejo de hacerla). La hacen muchos de los comentaristas opositores y basta con leer las participaciones de Adenoz en TG o RDP y los efectos en recepción que provocan.<br />No hay falacia. Simplemente hay descripción: gente que no entiende la <i>ironía </i>(si es que esta existe)<br />¿Exigir que se identifiquen los comentaristas anónimos? Estás confundido, me parece: fijate bien lo que dije al respecto. Yo no <i><b>exijo</b></i>. Simplemente <i><b>elijo </b></i>con quienes dialogar y con quienes no. Y cuando me preguntan porqué (o me chicanean con la falacia <i>argumento ad silentio</i>), lo explico. Nada más que eso. Por otra parte, suponiendo la existencia de la <i>exigencia </i>que mencionás; no veo la "falta de correspondencia" entre "poder identificar una línea argumentativa" y describir cómo muchos opositores leen a Adenoz literalmente.<br />Explayate.<br /><br />(continúa)Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-41479724375212052902012-12-26T15:55:24.873-03:002012-12-26T15:55:24.873-03:00A ver, Martín Almagro.
"¿No será que, cuando...A ver, Martín Almagro.<br /><br /><i>"¿No será que, cuando conviene aceptamos el dogmatismo, pero cuando no conviene, lo condenamos?"</i><br /><br />¡Por supuesto! Entendiste perfectamente el mensaje. De hecho, es el espíritu de este post: imaginate estar haciendo cálculos fríos en el momento de festejar a una dama... Pero... ¡que viva el "dogmatismo" en ese caso! (las comillas hacen referencia al "si se quiere", que a su vez hace referencia a una dimensión de la palabra "dogmatismo" asociada a los sentimientos, al misterio opuesto a la razón)<br /><br /><i>"La analógica musical es desastrosa."</i><br /><br />Estaría bueno que pudieras explicar porqué es desastroza ya que no lo hiciste (petición de principio). A mí me parece muy certera. <br /><br /><i>"Nótense que la justificación subrayada y referida dice "Lo que vale (para mí)". Por lo tanto, la aclaración respecto a condiciones necesarias cae en saco roto. "</i><br /><br />¿?. Ni siquiera parece calificar como petición de principio porque no se entiende lo que querés decir. Explayate.<br /><br /><i>"Tiene muchísimos ejemplos, pero elige un blog, que no es ni pretende ser profesional. Quizás en lo que sigue esté el motivo de la elección:"</i><br /><br />Para empezar, <b>el ejemplo no es el blog sino tres comentarios de un comentarista</b>. Para terminar, elijo lo que me parece (sí, "me parece", o sea, <i>se me antoja</i>, o sea, <i>opino que es</i>) relevante como ejemplificación. De última y si te parece una lección inconveniente, podrías explicarnos por qué lo es algo que no hiciste. <br /><br />(continúa)Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-44895608591808217062012-12-26T11:04:48.954-03:002012-12-26T11:04:48.954-03:00Che, no hay drama en publicar mi foto y nombre.
Ot...Che, no hay drama en publicar mi foto y nombre.<br />Otra cosa: veo que no entendés mi discurso. Quizás se deba a que me conocés hace poco. Igual no importa.<br />A lo mejor esto te sirve:<br />http://tinyurl.com/d8f2fwe<br /><br />Felices fiestas, ya ordené la casa.ADENOZhttps://www.blogger.com/profile/03671391559464078999noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-92216354346336282722012-12-26T00:30:11.529-03:002012-12-26T00:30:11.529-03:00Poco y nada que ver, pero es justamente en esta cl...<i>Poco y nada que ver, pero es justamente en esta clase de espacios (una marcha, movilización, etc) dónde encuentro que los comportamientos, dogmáticos si se quiere, son esperables e incluso deseables.</i><br /><br />Indefendible. "Dogmáticos si se quiere". ¿Y si no se quiere? ¿Qué tipo de alquimia retórica es esta en la que comportamientos dogmáticos son considerados deseables? ¿No será que, cuando conviene aceptamos el dogmatismo, pero cuando no conviene, lo condenamos?<br /><br />La analógica musical es desastrosa. ¿Debemos hacer la analogía de aquel no cuando el auto le recalienta, acelera para enfriarlo con el viento?<br /><br /><i>al momento de tocar en vivo parece preferible que el cerebro ceda el timón al corazón.</i><br /><br />Si esto pretende ser una conclusión a partir de la racionalización facilista y torpe que la precede, estamos ante otro ejemplo de sus habituales onanismos retóricos. <br /><br /><i>Ejemplos, hay muchísimos, desde programas de TV hasta publicaciones impresas, pero tomaré como botón de muestra dos comentarios de un supuesto (digo supuesto, porque nunca se sabe) kirchnerista**, escrito en un blog encendidamente opositor como lo es Relato del Presente</i><br /><br />Tiene muchísimos ejemplos, pero elige un blog, que no es ni pretende ser profesional. Quizás en lo que sigue esté el motivo de la elección:<br /><br /><i>Por supuesto que esta "justificación" no resiste el menor análisis sencillamente porque para generar el debate no es (ni remotamente) condición necesaria argumentar mediante falacias, chicanas, y mucho menos, mala leche.</i><br /><br />Nótense que la justificación subrayada y referida dice "Lo que vale (para mí)". Por lo tanto, la aclaración respecto a condiciones necesarias cae en saco roto. <br /><br /><i>En verdad que hay que tener paciencia para soportar sin putear, insultos, chicanas de todo tipo, o incluso, praxis tan desleales como clonar cuentas del adversario ideológico.</i><br /><br />Sutil torpeza. Comienza el post diciendo que hay un lugar para cada cosa: un lugar para "el cerebro" y otro lugar para "el corazón". Luego, desliza como ejemplo de lugar "para el cerebro" un blog. Finalmente, toma a un comentarista de dicho blog como una muestra de uso indebido del "corazón", encarnado en formas banales de discusión. Por último, concluye que no es necesaria la chicana para encender un debate. La torpeza destila en toda la línea argumental: pretender que es correcto e indiscutible trazar una línea entre ámbitos de la política donde valga más aplicar el corazón que la razón; pretender que un blog (y específicamente, el blog <b>Relato del Presente</b>) es un ámbito donde hay que encender el debate con la razón; concluir que es ilegítimo el uso de la chicana por parte del comentarista tomado como ejemplo (para develar el misterio, es Adenoz).<br /><br />La pretendida falta de transparencia de la ironía y su consecuente traducción a la literalidad es falaz, y no se corresponde con el argumento que siguió el mismo Cosmocosme para exigir que se identifiquen los comentaristas anónimos: poder identificar una "línea argumentativa". Si eso fuera posible (cosa que asume Cosmocosme, no yo), ¿por qué no usarla para darse cuenta del constante uso de la chicana en Adenoz, y evitar el caer en la literalidad? O no cree en una cosa, o no cree en la otra. <br /><br /><i>(elogiando lo que no es digno de elogio: las chicanas)</i><br /><br />Lo mismo podría aplicar al supuesto ámbito válido para el dogmatismo: el dogmatismo es elogiado por usted, sin ser digno de elogio nunca, jamás.<br /><br /><i>y poniéndose en contra de quienes intentamos apelar a la lógica y a la razón</i><br /><br />Un acierto: el uso del verbo "intentar".<br /><br />Conclusión: a Cosmocosme le molesta que otros kircheristas (¿por qué no le cree a Adenoz que lo es?), que deberían patear la pelota para el mismo lado, le "embarren la cancha" cuando él pretende discutir haciendo uso de la lógica y la razón. Lógica que él afirma como tal, y considera que tal afirmación es condición suficiente para que lo sea.<br /><br />Felices fiestas y próspero año nuevo.Martín Almagronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-49103045152521299092012-12-24T15:52:28.411-03:002012-12-24T15:52:28.411-03:00Gracias por pasar, Daniel.
Te mando un fuerte abr...Gracias por pasar, Daniel. <br />Te mando un fuerte abrazo y te deseo lo mejor para lo que queda de este año y para el 2013!!Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-68454597072623639292012-12-24T14:49:36.428-03:002012-12-24T14:49:36.428-03:00Comparto todo.
Un abrazo Cosme, que la pases muy b...Comparto todo.<br />Un abrazo Cosme, que la pases muy bien en estas reuniones de fin de año.Danielhttps://www.blogger.com/profile/13759811552217254598noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-1236759793503103062012-12-24T13:00:56.080-03:002012-12-24T13:00:56.080-03:00Ta mando un abrazo Rodrigo!
Que tengas un excelent...Ta mando un abrazo Rodrigo!<br />Que tengas un excelente fin / principio de año!!!Cosmocosmehttps://www.blogger.com/profile/08068866884866947860noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6087584865303670098.post-82967946509187875452012-12-24T12:50:36.073-03:002012-12-24T12:50:36.073-03:00Muy bueno Cosmo. Siempre valoro tu sano esfuerzo d...Muy bueno Cosmo. Siempre valoro tu sano esfuerzo de usar la lógica y el conocimiento adquirido por vos a través del tiempo para argumentar con quienes piensan muy distinto a vos (y muchas veces no tienen con qué contestarte salvo chicanas y humoradas a lo Miguel del Sel).<br />Está bien lo que dice Dormidano.Desocupado mental en la era del bloghttps://www.blogger.com/profile/14728164064188858495noreply@blogger.com