martes, 4 de agosto de 2009

Herencia

HERENCIA

¿Que es la herencia?
Mas alla de las definiciones de diccionario, podriamos mencionar varios tipos de herencia; genetica, cultural, material, etc.Con respecto a la herencia genetica, esta, como han comprobado los expertos en la materia, en reiteradas oportunidades, no tiene incidencia destacable sobre los comportamientos humanos en sociedad, salvo alguna patologia puntual.
En los otros casos (herencia cultural, material, etc), no estariamos en presencia de ningun tipo de determinismo natural.
Hechas estas aclaraciones, pasemos directamente a lo que interesa de este articulo: la herencia de bienes materiales.


MERITOS

¿Que meritos tuvo una persona para heredar bienes materiales?
¿Que la hace acreedora de bienes por los cuales no derramo una sola gota de sudor?
Mas alla de los deseos de los padres, tutores, encargados, benefactores, o los Estados mismos, lo cierto es que cuando una persona muere, ya no puede decidir sobre el destino de sus bienes. La unica manera de tomar dicha decision es completamente artificial y anterior: dejando asentado el deseo en algun tipo de soporte fisico (cuando las leyes no lo hacen por ella), vale decir, de una manera que dista mucho de ser "natural"; ni la tinta manufacturada existe en la naturaleza, ni el papel existe en la naturaleza, ni la escritura existe en la naturaleza, ni la transmision de informacion de una generacion a otra existe en la naturaleza.
¿Tiene algo de malo lo "no natural"?
En realidad, lo "no natural" no es ni malo ni bueno (o, al menos, poco podemos decir sobre este tipo de valoracion); Lo "no natural" es lo humano.
Sucede lo siguiente: Muchos miembros de la sociedad estan a favor de la herencia de bienes materiales, algo que como hemos visto, no existe en la naturaleza siendo una practica fruto de la cultura, ergo, humana.
¿Cual es el problema, entonces?
Lo interesante del caso es que, al mismo tiempo, con el objeto de justificar las desigualdades (desigualdad producto, en gran medida, de esa herencia de bienes materiales) existentes entre los seres humanos (o entre culturas / sociedades), estas mismas personas apelan al "naturalismo" importando ideas y conceptos de las ciencias naturales ("supervivencia del mas apto", "ley de la selva", etc)
¿No constituye esto una cotradiccion flagrante?¿O, acaso, se apela lo "natural" solo cuando conviene a los propios intererses?
Hasta aqui habiamos dicho que, exista o no la herencia de bienes materiales, en cualquiera de los dos casos estariamos en presencia de una praxis cultural y no "natural".
Ciertos miembros de la sociedad no informan, palabras mas, palabras menos, que el "mas eficiente" es quien debe ocupar los lugares mas altos de la piramide social, en tanto que el "menos eficiente" debe conformarse con quedar relegado a ocupar las posiciones subalternas. Para dar mayor "fundamento" a sus palabras, muchos de estos ideologos nos instruyen que el ideal, dentro del esquema mencionado, es que haya igualdad de oportunidades. Curiosamente, estas personas pocas veces ponen en tela de juicio la herencia de bienes materiales, concepto consagrador de las desigualdades por excelencia.


¿IGUALDAD DE OPORTUNIDADES?

A esta altura, las preguntas imploran por encontrar respuestas concretas:
¿Podemos hablar de "igualdad de oportunidades" cuando un grupo de seres humanos nace en un ambito plagado de privilegios materiales y necesidades basicas cubiertas por demas?
¿Podemos hablar de "igualdad de oportunidades" cuando un grupo de seres humanos (mas numeroso que el anterior, por cierto), por el contrario, nace en ambitos carentes de oportunidades, siquiera para satisfacer necesidades basicas asociadas a la supervivencia?
En este punto comienzan a hacer su aparicion clasicos latiguillos muy frecuentes en boca (y pluma) de ciertos sectores de la sociedad (disfrazados de "a-politicos", "a-ideologicos" y otras yerbas por el estilo), a saber:

"Para estudiar existen becas"

"El que quiere puede"

"Hay que ensenar a pescar y no regalar el pescado"

"Fulanita nacio y se crio en una villa miseria y hoy, luego de romperse el lomo trabajando, dirige su propia empresa"


y otras maravillas literarias por el estilo, todas muy faciles de decir cuando se tuvo todo servido en bandeja o cuando alguna situacion puntual externa (no aplicable para versar sobre tendencias generales) catapulto al "orador" de estas delicias del pensamiento, desde la base de la piramide social hasta los lugares medios o altos de la misma.
Como todos sabemos y como he repetido hasta el cansancio, para estudiar o capacitarse no resulta suficiente que la educacion sea gratuita: Una mala alimentacion en los primeros cuatro anios de vida (por solo senalar una variable entre muchas ya explicitadas en http://blogs.clarin.com/cosmocosmecensuradoenlanaciononline/2008/8/13/las-derechas-y-sus-argumentos-i-esta-entrega-), segun los expertos, tiene terribles repercusiones (muchas veces irreversibles) sobre el funcionamiento del cerebro y la capacidades cognitivas, carencia que seria decisiva, evidentemente, a la hora de, por ejemplo, conseguir una beca, en un futuro posible.
De todas maneras, no es necesario echar mano de un ejemplo tan extremo para dar cuenta de la injusticia que constituye la herencia de bienes materiales. Quiero decir (pido sinceridad -aunque se que en muchos casos, es mucho pedir- a los lectores que esten a favor de la herencia de bienes materiales, a la hora de elaborar las posibles respuestas a la siguiente pregunta)
¿Tiene las mismas chances de ocupar los lugares mas altos de la piramide social una persona de clase media , media / baja, con problemas de vivienda (sin haber heredado casa propia), quien debe trabajar (al ser estudiante, lo mas probable, un trabajo "no calificado" ergo mal remunerado) para mantenerse y estudiar (recordemos que el hecho de no recibirse en tiempo y forma, o hacerlo con calificaciones mediocres, fruto de una dedicacion parcial -todo lo contrario a lo que puede hacer un estudiante mantenido por los padres, tutores, o encargados-, impacta notable y negativamente sobre la calidad de los futuros puestos laborales), que una persona que tiene resuelto el problema del alimento, la vivienda, y es mantenida por los padres hasta el momento de recibirse?
Por supuesto que no tienen las mismas chances (lamento el aparente relajo retorico, pero algunos interlocutores exigen que se materialicen este tipo de respuestas obvias): De hecho, las chances ni siquiera se acercan.
Al parecer, muchos ideologos neoliberales valoran en extremo el "esfuerzo" individual de un ser humano que quiere progresar en la "carrera" de la vida, una valoracion muy pertinente y logica, al menos en apariencia....
Lamentablemente, muchos de ellos, parecerian olvidarse de mencionar que:
1) Los pocos casos que existen de personas con pocos recursos que han llegado a ocupar los lugares mas altos de la piramide social, son solo eso: Casos particulares que no solo no sirven para explicar una tendencia generalizada, sino que, indagando un poco en cada uno de ellos, se llega a averiguar, en la mayoria de los casos, que, como minimo, existio algun evento (una "mano amiga" cuya ayuda fue decisiva, estar en el momento oportuno o en el lugar adecuado, un golpe de fortuna, etc) determinante, abonando la idea de que dichos casos particulares, tambien tienen explicaciones particulares.
2) En el grueso de los casos, quien llega ocupar los lugares mas altos de la piramide social, es aquel que tuvo, desde el momento del nacimiento, mejor alimentacion, abrigo, vivienda, ropa, contencion, acceso a educacion de calidad, afecto, espacios para el ocio y el descanso (vacaciones, entretenimiento, etc) etc.
¿No seria mas honesto por parte de estos "admiradores del esfuerzo individual" proponer que los bienes materiales (o una parte importante de ellos) que genero una persona en vida pasen a formar parte de un fondo comun, bien administrado, con el objeto puro y exclusivo de consagrar la igualdad de oportunidades (ya que tanto parece interesarles), luego de su muerte?
¿Por que razon (o razones) una persona cuyo unico "merito" fue nacer en el lugar / momento adecuado tiene derecho a ser beneficiario de bienes que no genero?
¿Que derecho tiene una persona de disponer de sus bienes cuando ya no son mas de el porque ha dejado de existir?
¿Acaso John Lennon prohibe a la gente silbar alguna de sus melodias? Sencillamente, no puede hacerlo. Eso si: otros se siguen beneficiando con sus canciones por leyes que les permiten disfrutar de los beneficios economicos de algo por lo cual no han movido un solo dedo.
¿Es eso justo?
Ante esta ultima pregunta muchos neoliberales suelen echar mano de otros conocidos latiguillos, a saber:

"El mundo es injusto, es la vida"

"La cebra no pidio venir al mundo para ser devorada por el leon y sin embargo sucede: la ley de la vida es asi"

"El mundo es asi, el bicho grande se come al chico; Esto no lo vamos a cambiar ni vos ni yo".

Con respecto a las primeras dos expresiones, quienes las espetan, vuelven a caer en un error (y en una contradiccion) mencionado mas arriba; la importacion de teorias de las ciencias naturales al dominio de lo social - cultural, y la contradiccion (por no decir tambien, hipocresia) que rezuma el hecho de recurrir a la naturaleza cuando conviene, y al mismo tiempo defender algo tan poco natural como la herencia de bienes materiales.

Con respecto a la ultima expresion, ¿Que deberiamos decir de la gente que en tiempos de la esclavitud pudo haber dicho (recordemos que la esclavitud, en algunas epocas, estaba tan naturalizada como hoy lo esta, por ejemplo, la herencia de bienes materiales)"El mundo es asi, no lo vamos a cambiar ni vos ni yo"?
¿Que hubiese sucedido con la esclavitud de no existir polos de rebeldia que la combatieron casi permanentemente, hasta lograr su abolicion?


EL PROBLEMA

El problema aqui no radica en el hecho de que la herencia no sea "algo natural". El problema aqui estriba en el hecho de que la herencia de bienes materiales es (por los fundamentos citados con anterioridad) injusta y, como toda acumulacion irrestricta de capital en manos privadas, solo tiende a producir violencia; violencia de los acumuladores, y violencia (defensiva) de los despojados.
La revolucion francesa termino con los injustos privilegios fruto de prerrogativas de sangre que ostentaba la nobleza (algo completamente naturalizado -ergo indiscutible- en la epoca)...
¿No sera hora de comenzar a desnaturalizar naturalizaciones que nada tienen de naturales?
¿No sera hora de construir una sociedad mas justa?
La Revolucion francesa no escucho a las voces que quisieron mantener los privilegios de la nobleza, privilegios asociados a prerrogativas de nacimiento. Esas "voces reproductoras de la naturalizacion" tampoco dieron demasiada importancia a las otras, las de la incipiente revolucion...
¿No sera hora de accionar sin escuchar las voces de quienes quieren mantener privilegios por los cuales no han sudado una sola gota?

7 comentarios:

Unfor dijo...

Impecable.
Yo iría un tanto más atrás; en el momento en que esa persona aún en vida, acumula.
Qué sentido tiene una cuenta bancaria de cuantiosos dígitos? Qué sustento tiene?
Qué es lo razonable en poseer cientos de propiedades habiendo gente que no alcanza siquiera una?
Y amás de poner el acento en quien posee estos bienes, es importante hacerlo en el sistema que lo sustenta y alienta. Y que no deja de sembrar violencia con estos parámetros.

Cosmocosme dijo...

Así es Unfor.

Yo se que es utópico (por el momento) erradicar la herencia de bienes materiales.
También reconozco que una pequeña propiedad privada puede no ser nociva.

Pero...

Unos pocos que despilfarran a destajo en medio de millones que mueren de hambre, en el contexto de un mundo con recursos limitados, nos obliga, a quienes entendemos que la vida humana vale más que las cosas, a revisar (no para erradicarla, pero sí para limitarla) esa injusta naturalización llamada herencia de bienes materiales.

Un abrazo!

Antonio dijo...

Muy, pero muy raramente ocurren casos excepcionales como los de la familia Villegas en San Fernando, que le donaron una casa de aproximadamente unos 2000m2 con un terreno que va de una cuadra a la otra, a la Obra de Don Orione.
Cada vez que entro y veo la placa en la entrada me quedo pensando: ¿Y vos Antonio qué vas a hacer?
Si la memoria no me falla Bill Gates y Moffat ya han "desheredado" a sus hijos, y anunciado que donarán sus vastísimas fortunas a entidades de bienes públicos.
Pero son casos excepcionales.

A menudo en películas que tratan sobre gente que le han decretado pocos meses de vida tipo Antes de Partir, se ve cómo ésta gente entiende que la mejor manera de despedirse de la vida es "dándose todos los gustos" (viajes exóticos, actividades divertidas, etc.) que no se dieron en vida, en lugar de donar todo este dinero a entidades que podrían brindarle a sus protegidos una vida más digna durante años.

Lamentablemente las organizaciones que administran estos recursos muchas veces se llevan un importante porcentaje, para cubrir los gastos operativos. Mi sugerencia entonces sería eliminar el intermediario, y hacer la donación lo más directa posible.

Si te interesa Cosmo, podés difundir este link, pertenece a la Red Solidaria:

http://www.rutassolidarias.org.ar/site/index.html

Saludos,
Antonio

Cosmocosme dijo...

Me parece, Antonio, que la discusión pasa por otro lado.
Supongamos que Macri (Padre), Fortabat, y un pariente mío (el dueño de buquebus, JCLP) donasen todas sus fortunas.
No sólo nada cambiaría sino que, para peor, incorporarían a tres familias más a la ya de por sí nutrida multitud de pobres.
La cosa no pasa por la caridad, me parece. Pasa por la solidaridad. Y solidaridad es ayudar horizontalmente para que el día de mañana el destinatario de la ayuda no la precise más (es la enorme diferencia entre Evita y las organizaciones oligárquicas de beneficencia antecedentes) a su obra).
Solidaridad es, entre otras cosas, apostar a un modelo de redistribución de riquezas.
Soidaridad es, entre otras cosas, empezar a comprender que las fortunas ilimitadas generan pobreza ilimitada.
Solidaridad es comprender que la herencia de bienes materiales es injusta ya que desiguala oportunidades.
Pero bueno, volviendo a algo más realista de aplicar en este momento, me parece muy bueno lo que hace Juan Carr ya que, lejos de ser caritativo/vertical, es solidario/horizontal.
Podés postear el link de la red toda vez que desees.

Saludos.

Antonio dijo...

ok, gracias Cosmo.

Antonio dijo...

Te comento Cosmo, que ayer Zloto hizo un comentario sobre el tema de la herencia y de su "in-naturalidad" Habló de repartir, aunque sea "un poquitito" las herencias de los más pudientes.

No llegó a plantear la cosa como vos, pero hubo puntos en común que me recordaron tu post.

Un abrazo y buen fin de semana.

Cosmocosme dijo...

Tomá mate con Zloto!!!
Después de todo, no hay que olvodar que tiene formación marxista pero, aún así, creo que debe ser el único periodista que puso en tela de juicio la herencia de bienes materiales.
Un poroto para don Zloto.