Argumentos I
¿Que le contestarías a un sujeto que dijese:
"El amarillo es mejor que el azul" ?
Muy bien. ¿No estaría bueno que toda vez que te encuentres con alguien que utilice idéntica estructura de razonamiento a la hora de hablar de cuestiones vinculadas a la política, lo social, lo antropológico, lo económico, y demás yerbas, le respondieras lo mismo que acabás de pensar?
7 comentarios:
El problema, me parece, es que lo que suele argumentarse se enmarca en una confrontación de más jodido concepto que la que aludís.
Ejemplo;
-Es casi innegable -naturalizado como está- que el liberalismo es mejor que el socialismo.
Y no importa los gravísimos desastres con que han abonado al planeta, es mejor porque desde ese naturalismo superponen la idea de que es innegable, colocándote como perspectiva, lo inevitable.
Y no importa, por ejemplo, que la famosa "competitividad del mercado" sea algo cercano a un verso, que oculta los problemas estructurales con los que se encuentran los Estados para atender esa problemática.
Baste decir que en casi todo el mundo hay una, dos o a lo sumo tres empresas dominantes por rubro primario. Es decir, desde donde se forman los precios.
Y que los acuerdos macro dependen de una serie de factores que en tanto querés prolongar la inversión social, pretenden morfártela, a más, cuanto más vulnerable sos, y así siguiendo...
Por ahí va la cosa, Daniel. Interpretaste cabalmente lo que quise decir con mi módico post.
Si naturalizamos que el amarillo es mejor que el azul, pues será mejor que el azul, por más falaz que sea el razonamiento.
Ah, cierto Cosme.
Totalmente de acuerdo Cosme. El otro dia me insultaron en una cena familiar por criticar la asignacion universal por hijo (y toda asistencia social en general). Hay gente que no puede tolerar opiniones diferentes.
Lo que no logro ver es si el razonamiento tiende a una mera crítica al liberalismo (teoría que yo critico en su estado de "pureza"), para inclinarse definitivamente por el otro color.
Yo creo que no existen azules mejores que amarillos. Existen azules y amarillos mejores y peores. Y conste que hago un gran esfuerzo para no decir que sobre todas las cosas existe el azul - franja amarilla - y azul.
No es necesario insultar para defender la asignación universal por hijo. Muy mal por quienes lo insultaron, Alberto. P. Por suerte suelen ser los menos, quienes insultan en defensa de la AUH. Lástima que se los tuvo que fumar Ud.
Pascow. La crítica es al razonamiento. Cierto liberalismo (o libertinajismo, se me antoja más apropiado) puede ser un ejemplo de aplicación de esta clase de razonamiento, pero la crítica apunta a esa manera de argumentar.
Respecto del resto, se me había ocurrido hacer el post usando los colores blanco (aunque dicen que no es un color sino la suma de, etc..) y rojo pero, no sé por qué, no pintó.
El rojo sólo podría haber sido, ya que es con el único con el que el azul y amarillo (así, juntitos) pueden discutir, pero no hubiese servido para plasmar la idea principal del post.
PD: Iba a operar el chistecito de suplantar "V" por "B" pero, en rigor y pese a ser bosterito, ya me tiene medio inflado las guindas el reiterado hasta el hartazgo chascarrillo.
Publicar un comentario