miércoles, 3 de octubre de 2012

¿Golpistas?


Navegando por la red me encontré con  esto.
También me encontré con esto otro.  
Por supuesto que alguien, no sin razón, podrá decirme "¿Pero  querido, acaso no sabés quien es Cosme Beccar Varela? ¿Esperabas otra cosa?"  El tema es que si a esto le sumamos la porción, bastante relevante de consignas destituyentes que abundan tanto en las redes sociales y blogs, como en los cacerolazos, la cosa ya toma otro color. En tal caso, yo me permitiría sugerir que, en principio y sin intención de ponerme alarmista, como mínimo, hay parar las antenas. 
Ya no se trata de "kirchnerismo" o "antikirchnerismo". Se trata, me parece, de "democracia" vs "no democracia".
Y definir caprichosamente que una gestión refrendada con el 54% de los votos no es democrática (para luego voltearla sin culpa alguna y con la "conciencia democrática" intacta), tampoco parece muy democrático que digamos.
Parece difícil y lejano, es cierto, pero nunca se sabe. Y algun@s de l@s muchach@s parecen ocultar cada vez  menos sus proclamas, convengamos.
Pregúntenselo a los paraguayos y a los hondureños (por  sólo mencionar ejemplos de hechos consumados)
Espero, por supuesto, la vehemente condena de los recurrentes y encendidos "defensores de la democracia"

66 comentarios:

Daniel dijo...

¿Pero querido, acaso no sabés quien es Cosme Beccar Varela? ¿Esperabas otra cosa?
Jaja.
Es cierto tu análisis, pero me parece que no les da el cuero ni la conciencia para tanto.
Abrazo.

La constitucion NO SE TOCA dijo...

Golpismo? hasta donde yo se la GRAN MAYORIA de quienes se manifestaron y de los que se van a manifestar el 8N principalmente quieren que no se reforme la constitucion!

Deja de mirar 678 y de leer el Tiempo Argentino y sali a la calle el 8N. Mira lo que la gente reclama y vas a ver que nadie quiere derrocar a nadie. Seguro que vas a encontrar alguno que pida la salida de DFK inmediatamente, pero no representa la mayoria.

Los unicos que hablan de golpistas son los trasnochados oficialistas (D'Elia, 678, Victor Hugo, etc).

Por otra parte me encanta como el ejecutivo no habla de los cacerolazos, rechaza todas las demandas en camara, pero en sus actos acusan el golpe... Viste que lindas que fueron estas tres semanas sin cadenas nacionales al pedo? Que loco que hace tres semanas que ningun gobernados buchon, ministro inoperante, senador puesto a dedo ni intendente del conourbano (esos que antes eran mafiosos) salieron a decir nada sobre la re-reeleccion de CFK?

No te preocupes Cosmo. Nadie va a derrocar a tu reina. Si todo sale bien se va a ir cuando termine su mandato y sera reemplazada por alguien con mas espiritu democratico.

Cosmocosme dijo...

Justamente, porque vi lo que muchos de los que llamás "la gente" reclaman, es porque creo que hay que tener paradas las antenas.
No se trata de 678 o Tiempo Argentino. Se trata de salir a la calle y observar.
¿Mi reina? Yo no tengo reinas (salvo mi novia, por supuesto...)
¿A propósito, en Morristown, New Jersey hubo cacerolazo?

La constitucion NO SE TOCA dijo...

No sé si hubo cacerolazos en NJ, pero hubo unos bastante importantes en NY. Los viste en los noticieros? Creo que canal 7, Télam, Tiempo Argentino, etc no mencionaron mucho respecto al tema.

Dejando las chicanas y mojadas de oreja de lado. Creo que ayudaría mucho a los kirchneristas si dejaran de joder con el tema del golpismo, los golpes de estado, las amenazas destituyentes, etc.

El último golpe de estado en Argentina fue en 1976; hace 36 años. La democracia volvió hace 29 años. Los militares no son hoy más que un remedo de lo que eran. Todas las veces que los militares amagaron con alzarse desde 1983 la sociedad toda salió a rechazarlos (Semana Santa, carapintadas, etc).

La verdad es que los UNICOS que están hablando de golpes de estado desde hace 10 años son los kirchneristas. D’Elia quiso hacer creer a todos que había un intento de golpe cuando gente se manifestaba en contra de la resolución 125. Hoy ya salió a decir que hay un intento de golpe de estado porque gendarmería y prefectura reclama por sueldos (no piden más que cobrar un sueldo decente y en BLANCO). CFK, Néstor y buena parte de sus ministros se cansaron de denunciar complots golpistas para los que NUNCA ofrecieron NINGUNA evidencia.

La verdad es que creo que si realmente hubiera un intento de golpe de estado la INMENSA mayoría de la población saldría de defender el sistema democrático.
Lo único que logran denunciando intentos de golpe de estado una y otra vez es que los no kirchneristas y los independientes dejen de tomarlos en serio con este tipo de amenazas.
Dios no lo permita, pero si algún día hubiera un intento de golpe creo que a muchos nos costaría creerlo (como la fabula del pastorcito mentiroso, vio… de tanto mentir nadie le creyó cuando dijo la verdad).

Como te dije antes. Trasnochados hay en todos lados. Cecilia Pando existe, Biondini goza de buena salud, el tarado al que haces referencia en tu post es parte de la sociedad, pero de ahí a salir a decir que estos tipos representan a la oposición o a los caceroleros me parece que es una exageración que no hace más que dañar los argumentos validos que el kirchnerismo pueda tener.

Es solo una opinión y un consejo de buena fe de quien no piensa como vos.

Cosmocosme dijo...

Los golpes institucionales actuales no necesariamente se basan en la fuerza militar (aunque si en menor medida).
Honduras y Paraguay, dos ejemplos.
Durante el conflicto de la 125 existieron, en muchos sectores, aspiraciones destituyentes, sin dudas. A propósito ¿no parece sospechosamente desmedida la reacción de las fuerzas de seguridad? Me recuerda al caso de Ecuador, no se por qué.
¿la gente que salió a defender la democracia en los 80's es la misma que salió a cacerolear? Yo creo que, en gran medida, no.
De todos modos, cabe recordar que los alzamientos militares tuvieron frutos concretos para los militares: obtuvieron la impunidad que buscaban.

Finalizando: jamás dije que estos tipos representan a la oposición. Si dije, en cambio, que existe una porción, bastante relevante de consignas destituyentes que abundan tanto en las redes sociales y blogs, como en los cacerolazos.

Una mayoría desfavorable, en 2013, por ejemplo, podría terminar en lo mismo que sucedió en Paraguay, sin necesidad de tirar un solo cuetazo.

Cosmocosme dijo...

mayoría desfavorable en el parlamento, quiero decir.

Cosmocosme dijo...


Si te fijás acá, vas a comprobar que La Nación cerró la posibiliad de comentar. ¿Será porque los primeros comentarios, en mayoría, llamaban a las FFAA a destituir directamente a la presidente?
Me parece que bien te vendría, ya que hablamos de autocrítica, preguntarte por que gente con voluntad destituyente manifiesta ocupa la vereda que ocupás vos.

Cosmocosme dijo...

"Debido al tenor de los comentarios esta nota fue cerrada a la participación" La Nación.

La constitucion NO SE TOCA dijo...

Si una mayoría desfavorable en 2013 termina en un juicio político contra CFK que termine en su destitución no hay problema. Es parte de las reglas del juego de la democracia. Mientras sea un juicio político hecho dentro de las reglas del derecho y de la democracia (mas al estilo del Juicio político contra Color de Mello en Brasil y no al estilo Paraguayo).

La verdad es que creo que si la oposición ganara abrumadoramente las elecciones parlamentarias en 2013 no tendrían tiempo material de preparar, substanciar y llevar a cabo un juicio político antes del final del periodo de CFK (solo le quedarían 2 años).

Lo de los gendarmes y prefectos tiene nada que ver con un golpe institucional. No tiene nada que ver con Ecuador. Tiene que ver con que los gendarmes cobran la mayor parte de su sueldo en negro, tiene que ver con que con el decreto de CFK muchísimos gendarmes pasan a cobran mucho menos que antes en un país en el que la inflación es superior al 20%. Fijate que los que se movilizan son los sub oficiales que cobran muy poca guita (reconocido por CFK cuando murieron algunos gendarmes en un accidente).

La verdad es que si La Nación cerro los comentarios por el tono de los mismos me parece un servicio a la democracia de parte de La Nación.

No cometas el error de pensar que los comentaristas de La Nación (o de este blog) son representativos de la sociedad. Suelo leer los comentarios de La Nación y si prestas atención te vas a dar cuenta que siempre son los mismos 50 tipos comentando en todas las notas. No tomes 50 tipos que leen La Nación por internet como representativos de un sector con fuerza suficiente para voltear un gobierno.
Si te tuvieras que guiar por los comentarios de La Nación CFK hubiera perdido las elecciones abrumadoramente y si no me equivoco las gano abrumadoramente. 50 tipos que gritan fuerte en un blog de un diario no representan a nadie. 100,000 tipos caceroleando en una plaza y muchos más en todo el país si deberían ser suficientes como para hacerle entender que hay mucha gente que no está contenta con el camino por el que el gobierno está llevando el país. No sabría cómo sacar las cuentas pero sería interesante escuchar que tienen para decir los que saben sobre cuantos se quedaron en casa compartiendo los mismos sentimientos por cada uno que salió a la calle a golpear la cacerola?

Con respecto a este comentario: “¿la gente que salió a defender la democracia en los 80's es la misma que salió a cacerolear? Yo creo que, en gran medida, no”

Yo creo que en gran medida sí. Los que salieron a cacerolear (por más que 678, Abal Medina, Hebe muchos más quieran decir que no) eran mayoritariamente de CLASE MEDIA. La misma clase media que salió a la plaza a apoyar a Alfonsín y la misma clase media que fue a la plaza a vitorear a Videla en 1982, la misma clase media que fue masivamente a despedir los restos de Kirchner, la misma clase media que estuvo masivamente en el congreso cuando asumió Kirchner, la misma clase media que voto a Menem a Kirchner y a CFK.

La clase alta Argentina no se moviliza a las plazas a protestar. No la vi nunca a Amalita, Pérez Companq o Rocca en una plaza golpeando una cacerola. Y la clase baja tampoco se suele movilizar, los movilizan… los llevan en colectivos y camiones…
Cuando las movilizaciones son espontaneas son de la clase media.

Cosmocosme dijo...

En Paraguay, los destituyentes, dicen que el jucio político se hizo conforme a las reglas del derecho y de la democracia.
¿lo de los ggendarmes?
Fijate, porque, aún habiendo anunciado el gobierno que la cuestión estaría subsanada, se sumaron integrantes de otras fuerzas y el reclamo sigue.
A mi me suena a otra cosa.
Lo de Correa también tuvo una excusa sindical.
Y me parece que no entendiste: mi mención no apunta a La Nación, sino a muchos de sus comentaristas (también, en muchos casos, caceroleros).
Y no son 50 tipos, no te confundas. Me parece que no tenés mucha experiencia respecto de los foros de La Nación.

Otro error: metés a la clase media en un colectivo cuando, en realidad, existen diferentes estratos dentro de lo que se llama "clase media". Yo creo que en los 80's salió en gran parte la clase media de ciertos estratos, más en los últimos cacerolazos, salió (por supuesto, en líneas generales) otro segmento de esa clase media y cierta clase más baja (media) con ínfulas de clase alta.

"La clase alta Argentina no se moviliza a las plazas a protestar"
Error. Los cacerolazos últimos estaban compuestos por segmentos de la clase media y media alta de la Argentina. Amalita, Rocca, etc, no son toda la clase alta, por cierto.
Biolcatti es de la clase alta y lo he visto en manifestaciones, por poner un sol ejemplo.


PD; espero, si no estoy equivocado (espero estarlo), verte en algún noticiero caceroleando en New Jersy POR LA DEMOCRACIA. A mí, seguro me vas a ver con el cuchillo entre los dientes, en la plaza, para defender la democracia. Eso te lo aseguro.
Y no somos pocos.


La constitucion NO SE TOCA dijo...

Como quieras...

Me parece que te estás preparando para una guerra y los que tenes enfrente se están preparando para un reclamo salarial…

Esto empezó por un error del gobierno que desencadeno rebajas de salarios insoportables para cualquier trabajador. Una vez que se destapa la olla salen a la superficie todos los problemas que estaba subyaciendo (esto pasa en todos los conflictos).
El gobierno dio marcha atrás con los cambios, pero los prefectos, policías, etc ahora están reclamando que se les pague lo mismo que cobraban antes pero en BLANCO. Un reclamo absolutamente LEGITIMO.

Es inaceptable que el gobierno pague sueldos en negro, con aumentos no remunerativos y fijados por decreto!

Fijate que todos los que se están manifestando (por lo menos hasta ahora) lo hacen sin armas. Esto no es un detalle menor cuando se habla de fuerzas de seguridad. Lo hacen sin armas justamente porque quieren dejar en claro que se trata de un reclamo sindical/salarial.

El único motivo por el que estas TAN NERVIOSO es porque los pobres tipos que reclaman están vestidos con uniformes. La realidad es que mas allá de sus ropas de trabajo (uniformes) son laburante que están MUY mal pagos, a los que se les bajo su sueldo aun mas y que ahora que lograron que escuchen sus reclamos van a aprovechar para reclamar TODO lo que está pendiente en su agenda. Es lo mismo que hacen los maestros, médicos, recolectores de residuos, etc, etc, etc. Cuando consiguen que les presten atención aprovechan para reclamar todo.

Los únicos que hablan de golpe de estado y de la necesidad de defender la democracia en este momento son los D’Elia, Depetri, Bonafini, Carlotto, etc. En otras palabras los ultra K.

Ningún dirigente opositor habla de la posibilidad siquiera remota de la salida de CFK, ningún prefecto/gendarme dijo absolutamente nada sobre un cambio de gobierno (solo piden la guita que se merecen).

Como es costumbre en los últimos tiempos, este quilombo es responsabilidad exclusiva del ejecutivo. Es una herida auto infringida. Hace días que hay artículos en los diarios avisando que si se aplicaba este decreto iba a haber quilombo. No hay que ser un genio ni tener una bola de cristal para saber que si le bajas el sueldo de bolsillo a los gendarmes en más del 40% va a haber problemas.

Como te dije al principio siempre son los K los que denuncian los golpes de estado y los movimientos destituyentes pero NUNCA ofrecen NINGUNA evidencia real.
Dios no lo permita, pero si algún día realmente algo así sucede nos va a costar mucho creerles. Espero que nunca pase.

Biolcatti no va a golpear la cacerola porque sea de clase alta, va a golpear la cacerola porque tiene representación política/sindical. No es un ejemplo valido de “gente” de clase alta manifestándose.

Podes segmentar la clase media en 50 formas diferentes, al final del día es la clase media la que sale a protestar en forma espontanea. Es la clase media la que define las elecciones. Y es la clase media la que esta poniéndole limites al kirchnerismo con sus protestas.

Es mas ya que hablamos de clase media, me pareció un error garrafal la forma en que muchos emisarios del gobierno salieron a atacar a la clase media después de los cacerolazos. No hay posibilidad de ganar elecciones nacionales sin la clase media. Si el kirchnerismo quiere seguir siendo una opción real a futuro tienen que recuperar la clase media en vez de atacarla.

La constitucion NO SE TOCA dijo...

Con respecto a los foros de La Nacion. Los que comentan en esos foros son un segmento infinitesimal de la sociedad. Del mismo modo que los que comentamos en estos foros representamos un porcentaje absolutamente menor de la sociedad.

Estas hablando de aquellos que no solo leen La Nación, sino que la leen online! En un país que el que según todos los análisis serios 20-25% de la sociedad está por debajo de la línea de pobreza los que leen La Nación en internet son muy pocos. De estas son muchos menos los que entran a comentar en las noticias…

Alcatr Az dijo...

Cosmocosme:

Todavía no aprendiste mis enseñanzas de que tenes que ser menos predecible, seguís repitiendo como loro la pretensiones de medios oficialistas, como bien dice La constitucion NO SE TOCA: "Deja de mirar 678 y de leer el Tiempo Argentino" le agrego los demás programas de Gvirtz, Duro de Domar y TVR. En cada nueva publicación se nota tu trabajo del militante pasivo, ya no podes disimular.

PS: No podes comprobar que dijeron "negros K" en el cacerolazo en un sector de la ciudad de Buenos Aires, hay muchos vídeos dando vueltas por YouTube y vos subís uno de bajísima calidad de audio, da mucho para desconfiar. Es hora de borrar la anterior entrada porque te basas en algo FALSO.

Cosmocosme dijo...

No estoy nervioso. Estoy alerta. (aunque sí, ver tipos uniformados protestando, en un país como el nuestro, en un contexto como el actual, sería justificativo para estar nervioso)
Y los ultra K no son los únicos que hablan de "golpe de estado", ahí desbarrancaste.

Nunca dije que alguien golpea una cacerola por ser de clase alta. Pifiaste en el razonamiento. El ejemplo de Biolcatti es perfecto, y no es el único (en Barrio Norte viven personas, en su mayoía, de clase media alta, y alta)

¿Espontánea? No, querido. No tiene nada de malo, pero la convocatoria última no fue espontánea, fue armada de antemano en las redes sociales.





Cosmocosme dijo...

EWl porcentaje será "infinitesimal", pero cada una de esas personas parece tener su correlato en el pensamiento de ciertos sectore de la sociedad. Algunas de las consignas del último cacerolazo, masivo, constituyen una evidencia contundente.

Cosmocosme dijo...

¿Aprender tus enseñanzas?
Bueno, permitime reirme.
Ser predecible no es algo malo, lo malo es ser patéticamente predecible (como es tu caso, utilizando los mismos argumentos falaces que tantos otros comentaristas).

PD: insisto, en la entrada que mencionás, jamás afirmé que dijeran "negros k". Si lo hice en uno de los comentarios (/y te ofrecí enviarte las pruebas), por lo cual, no tengo por qué borrar ninguna entrada. Por cierto, podrías predicar con el ejemplo y borrar algunos de tus posts basados en falacias de afirmación del consecuente.

La constitucion NO SE TOCA dijo...

“Y los ultra K no son los únicos que hablan de "golpe de estado", ahí desbarrancaste”

Nombrame alguien que no sea ultra K que este denunciando un complot destitúyete? Yo no vi a nadie.

Lo de Cabandie denunciando que Magneto está detrás de todo esto de vergüenza ajena… Lo mejor es como usa como argumento para justificar el complot el hecho que TN y Canal 13 estén cubriendo la protesta!
Que pretenden que no se informe? Pretenden una cobertura como la que hicieron los medios adictos del último cacerolazo?

Señores, seamos coherentes, la función principal de los medios de noticias es informar! Si hay 1000 tipos reclamando es una noticia y debe ser cubierta.

Todo el arco político y sindical ya se expreso en defensa de la democracia! Donde está el complot entonces?

Tu actitud discriminatoria hacia los gendarmes es solo digna de alguien con serios prejuicios. A vos te pone nervioso que reclame gente con uniforme… La realidad es que son laburantes y por las reglas de su laburo TIENEN que usar uniforme. Negarles el derecho a reclamar por su uniforme es patético.

Como te dije cuando empezamos todo este intercambio, ayudaría mucho al Kirchnerismo si dejaran de hacer denuncias de complots inexistentes.

Cosmocosme dijo...

Si Leoporldo Moreau o los parlamentarios que firmaron (Pinedo, por ejemplo) te parecen un ultra K, estamos fritos. La sola firma de la declaración, es prueba de esto. Digo ¿para qué van a firmar una a firmar una declaración conjunta para defender la democracia si no se está pensando en algo destituyente?

Respecto de los nervios, ya te dije que no estoy nervioso. Si pensás lo contrario y lo querés transformar en aserto, probalo en lugar de afirmarlo.

Por otra parte, el derecho a reclamar lo tienen, pero, lamento informarte que en nuestro país, por ley, ese derecho no puede ser ejercido por miembros de las fuerzas de seguridad de idéntica manera que en otras áreas.
No tienen solo uniforme: tienen la delegación del monopolio de la violencia, nada menos. Y ellos conocen muy bien antes de entrar (nadie los obliga, por cierto), o recién entrando, sus límites (impuestos por ley) en este sentido.
Informate.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Te noto muy tranquilo “con el cuchillo entre los dientes” junto con tus amigos que aparentemente “no son pocos”

Este es el texto de lo que firmaron los diputados:
“Los Diputados nacionales del diferentes partidos políticos instamos a los integrantes de las Fuerzas de Seguridad y otras a adecuar sus acciones a pautas de funcionamiento democrático y subordinación a sus autoridades legalmente constituidas en todo de acuerdo con la Constitución Nacional.”

Donde está la acusación de intento de golpe de estado? No la veo. Yo veo un pedido para que depongan el reclamo y se subordinen a sus jefes legal y democráticamente electas!

No veo donde dice dejen las armas, no intenten cambiar este gobierno por otro, no intenten derrocar a la presidente, ni nada que se le parezca.

Ayer Macri les pidió a las gendarmes que volvieran a sus casas. Eso significa que según Macri hay un intento de golpe de estado???

Los únicos que hablan de golpe de estado (orquestado por Magneto, Clarín, La Nación, el Pato Donald, la CIA y el Mosad) son los Cabandie, D’Elia, Pérsico, Bonafini, Calo (después de que lo retaron)…
Donde están los no K que denuncian golpes de estado?

Te lo vuelvo a decir. Desde el día que asumieron los K están denunciando complots, golpes de estado e intentos destituyentes. Pero NUNCA dieron UNA SOLA prueba de esto.

O los golpistas argentinos son los golpistas mas ineficientes del mundo (la historia diría que los golpistas argentinos son bastante eficientes) o los intentos de golpe de estado denunciados no existieron.

Te parece justo que los gendarmes no tengan derecho a representación sindical?
Te parece que negarles el derecho a reclamo elimina la necesidad del reclamo?
Los trabajadores comunes tampoco tenían derecho a protestar hasta que las reglas cambiaron, los sindicatos se formaron y el resto es historia.

Te pregunto ahora. De que te vas a disfrazar dentro de una semana, cuando el quilombo de los gendarmes haya pasado, CFK siga siendo presidente y no haya un solo detenido, imputado o denunciado por atentar contra la democracia???

La paranoia te está haciendo mal. Cuidate.

Cosmocosme dijo...

Me parece que podrías tener algún problemita para comprender proposiciones.
Mi escrito fue claro; un condicional: "Si P entonces Q". Si pasa x cosa, estaré con el cuchillo entre los dientes. Todavía no pasó, así que el cuchillo está en la cajonera.
Vale decir, notengo el cuchillo entre los dientes ahora.
Ergo, no podés usar ese condicional para afirmar que estoy nervioso ya que lo estarías haciendo en base a un hecho inexistente.

¿Acusación?
No; simplemente hay un llamamiento a adecuar las acciones de las fuerzas de seguridad a pautas de funcionamiento democrático y subordinación a sus autoridades legalmente constituidas en todo de acuerdo con la Constitución Nacional. ¿Te parece poco? Si no se sospechara de una posibilidad destituyente, ¿Para que realizar un llamamiento adecuar las acciones de las fuerzas de seguridad a pautas de funcionamiento democrático y subordinación a sus autoridades legalmente constituidas en todo de acuerdo con la Constitución Nacional? En tal caso, no existiría la necesidad de tal pronunciamiento en este contexto. Es muy simple.

Seguís afirmando, ergo, algo que es falso "los únicos que hablaron de x son los k".

No importa lo que me parezca a mi (pucha con la manía de poner en el centro de la discusión lo que a mi me importa o no), importa lo que dicen las leyes. Y las leyes son clarísimas respecto de la sindicalización del as fuerzas de seguridad.

"Te pregunto ahora. De que te vas a disfrazar dentro de una semana, cuando el quilombo de los gendarmes haya pasado"

¿De qué me voy a disfrazar? No entiendo el fin de la pregunta. No importa, te cuento: voy a estar muy contento, ya que mi estado de alerta no paso de ahí: un simple estado de alerta.



Daniel dijo...

Solo quiero decir que
La Constitución SE DEBE TOCAR.
Que es eso de adorar a un tótem del Siglo XIX sin más?
Suelen decir eso gente que se ha cagado en las leyes, tipo Ley de Medios.
Y que yo sepa, hay una Constitución posterior vigente que es la del '49, cosa sobre lo que tampoco se puede hablar. De hecho mucho demócrata convalidó que la Fusiladora la haya tirado a la basura.

Lo hecho en el 2008 es prueba más que suficiente de Golpe de Estrado.
Hay videos donde se le contaban los días a Cristina, y hasta donde una diputada encumbrada describía como iba a ser la sucesión.

Cosmocosme dijo...

Ni hablar Daniel. Fijate la contradición; por un lado, dice que "Si una mayoría desfavorable en 2013 termina en un juicio político contra CFK que termine en su destitución no hay problema. Es parte de las reglas del juego de la democracia" peo por otro, parece desconocer que parte del juego de nuestra democracia puede ser también el reformar la Constitución Nacional ya que la misma no es pétrea y admite reformas.
Para lo que conviene, el juego de la democracia parece ser muy propicio, pero para lo que no conviene, el juego de la democracia parece no tener cabida.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Daniel, no me imagine que iba a tener que explicar el nombre que elegí para este blog…

Se me hace que hubiera sido muy aburrido para vos y Cosmocosme si tuvieran que leer toda una parrafada sobre mi opinión sobre la constitución nacional en lugar del nombre elegido.

Cuando digo “La Constitución NO SE TOCA” me refiero a la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer periodo consecutivo para CFK. Queda claro? Estamos de acuerdo con que esto era demasiado largo para usarlo como nombre?

En mi opinión la constitución debería ser un documento vivo que vaya evolucionando para adecuarse a los tiempos. Hasta donde me acuerdo la constitución actual no es del siglo XIX, sino del siglo XX y CFK muy orgullosa participo de la confección de esta modificación.

Alguna otra duda?

Con respecto al comentario de Cosmocosme en respuesta al tuyo… que tipo de falacia seria la que acabas de escribir? Como era eso si P entonces Q?

Premisa 1: La Constitución NO SE TOCA acepta la posibilidad de juicio político como parte de la democracia (premisa verdadera)
Premisa 2: La Constitución NO SE TOCA no quiere que se modifique la constitución para permitir 3 periodos consecutivos (premisa verdadera)
Conclusión: La Constitución NO SE TOCA acepta solo la parte que le conviene del juego democrático (Conclusión falsa)

Me explicas Cosmocosme donde está el error en tu propio razonamiento? Como era que no me sale?

Bueno supongo que ahora que puse por escrito lo que opino sobre la posibilidad de modificar la constitución tu comentario se reduce a nulo e improcedente por no mencionar falaz y erróneo…

Por otra parte viste Daniel que loco todo lo de los cacerolazos?
Abal Medina, Anibalito y todos los K que tuvieran un micrófono a mano salieron hace un par de semanas a decir que al cacerolazo habían ido pocos (no pisaban el césped), que estaban bien vestidos, que no representan a los Argentinos, etc, etc, etc… Pero desde el cacerolazo que nadie dice nada sobre modificar la constitución? Viste que desde los cacerolazos no hubo más cadenas nacionales? Antes teníamos mínimo 1 por semana.

Para ser un cacerolazo chiquito protagonizado por sectores minoritarios parece haber tenido más efectos de los inicialmente reflejados.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Por cierto cual era la encumbrada diputada que describia como iba a ser la sucesion?

No digo que no haya pasado. Me gustaria saberlo.

En 2008 hubo muchos excesos (en ambos bandos) pero no creo que haya habido un intento de golpe de estado...

Daniel dijo...

Y si, la pequeña duda es acerca de lo que hicieron con la Constitución del '49.
Si ya me imagino, si mearon el cadáver de Eva, ya se, ya se.
Te recuerdo LCNST que el asunto de la re-re ha salido no más que de las cabezotas de ustedes.
Nosotros en el 2015 le ponemos al hijo de Porcel y les ganamos igual.

Cosmocosme dijo...

"Cuando digo “La Constitución NO SE TOCA” me refiero a la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer periodo consecutivo para CFK. Queda claro? Estamos de acuerdo con que esto era demasiado largo para usarlo como nombre?"

Una vez más, basando argumentos en supuestas intenciones, que no se pueden probar.
Con el mismo criterio, podría yo decir:

"Cuando hablo de promover un juicio político me refiero a la velada intención de promover un juicio político con intenciones de voltear a la presidenta"

Respecto de la "falacia" que encontraste
1) al decir "parece", no hay aserto, ergo difícilmente falacia (para que exista falacia debe existir aserto)

2) me parece que tendrías que volver al CBC (si es que lo hiciste). Aún suponiendo que hubiese aserto (que no lo hay, pero supongámoslo)El razonamiento que me achacás, justamente no es una falacia, sino un silogismo, un razonamiento perfectamente válido.

La proto falacia es tuya, y se llama "del hombre de paja", ya que cambiás una declaración no asertiva que hice por una asertiva que no hice, pero con tanta mala suerte ("mala suerte", por ser generoso) que ni siquiera te funcionó como tal por las razones explicitadas en mi punto 2.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Diana Conti, Anibal Fernandez, Carlos Kunkel... Todos grandes lideres opicitores que plantearon la necesidad de una reforma constuticional para permitir la re re.
Estuvo mal cuando lo queria Menem y esta mal ahora.

En 2015 pongan a quien quieran. Si el candidato es bueno capas que hasta lo voto.

Posts cual era la diputada que planteaba como iba a ser el cambio de gobierno en 2008. Realmente quiero saber.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Esta no me la esperaba, pero parece que el hijo de Porcel seria un candidato IDEAL para el kirchnerismo!


http://exitoina.com/2012-10-04-125559-jorge-porcel-jr-hace-falta-que-vuelvan-los-militares/

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Daniel, te imagino en este momento con la misma cara que puso Barone despues de la metida de pata con la historia de Ana Guzzetti....

Posta, decime cual era la diputada que coordinaba como iba a ser el cambio de gobierno en 2008. Realmente quiero saber.

No quiero pensar que semejante cosa no haya pasado y que solamnte estabas embarrando la cancha.

Cosmocosme dijo...

Perdón (sin ironía, lo pregunto literalmente) ¿En qué momento los mencionados dijeron que había que cambiar ala CN con el objeto de permitir la re re?
Yo no recuerdo haber escuchado/leído eso en boca de los mencionados.
De todos modos, aún habiendo dicho estas tres personas lo que decís que dijeron, eso no autorizaría a decir que el kirchnerismo quiere reformar la CN para habilitar la re re.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Como sera que Diana Conti no dijo nadad de la re re que CFK misma tuvo que salir a desmentirla!

Te acurdas cuando les pidio que "no se hagan los rulos"?

CFK todavia se niega a decir que no quiere la re re. Si realmente no la quiere lo unico que tiene que hacer es decir que no la quiere y se acaba el debate. Porque no lo dice? Porque se ocupa de ponerle la pata encima a todos los potenciales candidatos a presidente para 2015 que aparece mas o menos cerca de su movimiento?

Que poca memoria que tenes Cosmito!

Ahora mas honestamente... Dejate de joder. Si no tenes la honestidad minima para reconocer que hubo y hay intenciones del kirchnerismo para promover la re re no hay nada mas que hablar.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Aca lo tenes a Kunkel por si no te acordas:
http://www.laprensa.com.ar/395487-Kunkel-dice-que-preferiria-liberar-a-la-Presidenta-de-un-re-reeleccion.note.aspx

Anibal Fernandez: http://www.larazon.com.ar/actualidad/Anibal-Fernandez-busqueda-reeleccion-inevitable_0_218100103.html

Diana Conti: http://www.lanacion.com.ar/1469233-diana-conti-volvio-a-apoyar-la-re-reeleccion-de-cristina-habria-que-cambiar-el-sentido-de-la-constitucion

Cosmocosme dijo...

Ninguno de los tres ejermplos da cuenta de tu afirmación.
Kunkel: en ningún momento dice que hay que cambiar ala CN con el objeto de permitir la re re.

Aníbal Fernandez: el ejemplo más burdo de todos. Aníbal Fernández está hablando de la REelección (2011) y no de la reREeleción (2015). Mucho menos de una reforma constitucional.

Conti: cerquita, pero tampoco sirve ya que Conti menciona otras razones, además de la re re, para reformar la CN, por lo cual seguir sin poder probar que exista la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer periodo consecutivo para CFK.

A afinar el lápiz con los ejemplos.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Te doy la de Animal. me equivoque al copiar el link.

De todos modos hay una pagina muy buena. Se llama google.com. Vos pones ahi el termino que quieras y la ppagina te devuelve links a lo que estas buscando. Probala, esta muy buena y la podes usar para encontrar ejemplos de Animal y otros kirchneristas apoyando una potencial re re.

Esta perlita me la quedo para un album que estoy armando.
"Kunkel: en ningún momento dice que hay que cambiar ala CN con el objeto de permitir la re re."

Cosmocosme, tenes que ser un poco más honesto con tus respuestas sino voy a verme obligado a pensar que sos lisa y llanamente un pelotudo (perdón el termino pero no se me ocurre otro que lo exprese mejor)

Como se te ocurre a vos que Kunkel (o cualquier otro) piensa en permitir la re re de CFK SIN MODIFICAR la constitución nacional???

En una de esas Kunkel pensaba que modificando el estatuto de la AFA CFK podia ir por la re re. O talvez se referia a la posibilidad que CFK vaya por la re re al frente del consorcio del Madero Center!

Te repito la pregunta para que no se te pase (ya me di cuenta que esto te pasa muy seguido).

Como se te ocurre a vos que Kunkel (o cualquier otro) piensa en permitir la re re de CFK SIN MODIFICAR la constitución nacional???

Soy todo ojos!

Cosmocosme dijo...

Ya conoczco la página, por eso te pedí alguna prueba ya que no encontré ninguna. Por lo que veo, vos tampoco.
Te vuelvo a preguntar ¿En qué momento los mencionados dijeron que había que cambiar la CN con el objeto de permitir la re re?
Una cosa es apoyar la re re, otra muy diferente, cambiar la CN con ese objetivo.
Eso no pudiste probarlo ¿tal vez sea por eso que ahora cambiás "existe la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer periodo consecutivo para CFK" por " kirchneristas apoyando una potencial re re" (dos cosas muy diferentes por cierto)?

¿así que si no prejuzgo como vos lo hacés soy un pelotudo?

Pisaste el palito, una vez más: el infundio ante la ausencia de argumentos.

Se te ocurre a vos que sólo con un fin electoral velado se pretende modificar la CN, cuando existen muchísimas cuestiones más importantes que la re re para modificar la CN.
Sucede que vos pensás (proyección, diría Freud) mal y transformás tus sospechas en asertos que, como quedó demostrado, no podés probar.

Hay muchos kirchneristas que pretenden cambiar la CN y que no quieren la re re.
Hay otros que quieren cambiar la CN y, de paso, posibilitar la re re.
Pero no; para vos, todo cambio de la CN tiene la velada intención de la re re. Eso sí, en lugar de probarlo, insultás.

PD; ni siquiera leés el contenido de las "pruebas" que brindás. Leé lo que dice Kunkel sobre la re re en el artículo que linkeaste , en lugar de seguir haciendo papelones.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Como se te ocurre a vos que Kunkel (o cualquier otro) piensa en permitir la re re de CFK SIN MODIFICAR la constitución nacional???

Soy todo ojos!

Sigo esperando...

Cosmocosme dijo...

Ya te respondí.
Si querés te agrego, quien solo quiera la re re (no es el caso de Kunkel, no lo menciones más porque el papelón ya es insoslayable) va a tener que plantear una reforma.
Sucede que no todos lo que quieren la reforma quieren la re re; en el hecho de suponer que todo kirchnerista que quiere modificar la CN quiere la re re estriba tu conclusión falsa.
Prejuicio transformado en aserto para ser más preciso.

Anónimo dijo...

Querido Cosme,

Tu capacidad de transformar cualquier crítica en un error lógico es tan patética como insostenible. Vos regulás la lógica como te conviene. Para sostener tu posición, a veces apelás al sentido común. Para refutar al contrincante, lo sometés a una lógica imposible de superar. Es como que alguien me diga "las palomas vuelan" y yo responda: "error, estás presuponiendo que porque todas las palomas que conocemos vuelan, las que no conocemos vuelan también". Es imposible refutar ese esa lógica. Pero para sostener tus argumentos, ahí sí vale lo que es obvio más allá de lo estrictamente lógico. Que por cierto, llevado hasta las últimas consecuencias, puede utilizarse para refutar cualquier cosa. En eso sos un terrible tramposo, haciéndote pasar por erudito de la lógica para derrotar argumentos que no te gustan pero aferrándote al sentido común para defender tu propia posición.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

No respondiste un carajo. Como se te acurre que Kunkel piensa liberar a CFK para la re re SIN modificar la Constitucion???
Yo no dine todoS Los kirchneristas. Dije Kunkel. Que evidentemente si quiere modificar la Constitucion para permitir la re re.

A no ser que cuando Kunkel hable de liberar a CFK se refiera a las ataduras que la mantienen en la cama donde es sodomizada por Boudu (un peronista nac & pop de la primera hora).

Cosmocosme dijo...

1) Kunkel dijo "liberar de la re re" y no "liberar para la re re". Leé bien la nota, que el papelón ya ha tomado proporciones gigantescas.
En fin, te doy una ayuda.

Paso a transcribir el artículo en el cuál creés que Kunkel quiere la re re.
En negrita, te destaco lo que deberías haber comprendido sin ayuda.

"Kunkel dice que "preferiría liberar" a la Presidenta de un re-reelección
30.08.2012 | "Será una decisión que se tomará dentro en un año y medio. Si es por ella, yo preferiría liberarla porque el esfuerzo que está llevando adelante es realmente muy grande", respondió el diputado kirchnerista.
El diputado del Frente para la Victoria Carlos Kunkel opinó hoy que "preferiría liberarla" a la presidenta Cristina Fernández para que se presente a una eventual re-reelección en las elecciones 2015, como impulsan algunos sectores del kirchnerismo.

"Será una decisión que se tomará dentro en un año y medio. Si es por ella, yo preferiría liberarla porque el esfuerzo que está llevando adelante es realmente muy grande", respondió Kunkel cuando se lo consultó por la re-reelección de Fernández de Kirchner.

En declaraciones a radio La Red, el legislador, sin embargo, destacó que le "asombra el entusiasmo y las pilas cargadas", que tiene la jefa de Estado.

Al respecto, comentó que la Presidenta "un domingo a las 9 de la mañana llamó al titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, para plantearle un tema de gestión, y cuando él le dijo que ese tema lo estaba llevando tal persona, ella le respondió que esa mañana ya había hablado con cuatro personas".

Estas declaraciones de Kunkel se contradicen con los sectores del kirchnerismo que ya han propuesto la reforma de la Constitución nacional, que abriría la posibilidad de la re-reelección"


Es claro que con lo de "liberar", se refiere a liberarla de la re re. El autor de la nota entendió (última negrita) lo mismo que yo ¿Vos no?

2) Te respondí, lo que pasa es que, tal vez en tu cerrazón, no leés (en negrita lo que "pasase por alto": "Ya te respondí.
Si querés te agrego, quien solo quiera la re re (no es el caso de Kunkel, no lo menciones más porque el papelón ya es insoslayable) va a tener que plantear una reforma.
Sucede que no todos lo que quieren la reforma quieren la re re; en el hecho de suponer que todo kirchnerista que quiere modificar la CN quiere la re re estriba tu conclusión falsa.
Prejuicio transformado en aserto para ser más preciso"


Cosmocosme dijo...

3) "Cuando digo “La Constitución NO SE TOCA” me refiero a la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer período consecutivo para CFK. Queda claro? Estamos de acuerdo con que esto era demasiado largo para usarlo como nombre?"

Pregunta ¿Por qué si no te referís a todos los que quieren modificarla, te apresurás a afirmar contundentemente que "no se toca"?
Vos mismo decís que el "no se toca", se debe a la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer periodo consecutivo para CFK.
Desde el momento que hablás de "velada intención", estás hablando de algo oculto.
¿A quién te referís con eso de "velada" (o sea, que no menciona u oculta las intenciones re-reeleccionistas)?

4) ¿Cuál es el problema, insisto, con tocar la Constitución?
¿por el solo hecho de que exista alguien que quiere la re re no debería modificarse?
No, querido. Tenés que tener un argumento más contundente, ya que te repito, existen otras posibilidades, a saber; muchos kirchneristas que pretenden cambiar la CN y que no quieren la re re, otros que quieren cambiar la CN y, de paso, posibilitar la re re, otros que la quieren modificar pero le es indiferente la re re, entre otras posibilidades.
¿Por qué no se va a tocar? ¿Por la velada intención? ¿Cuál es el problema, si vos mismo acabás de decir que no hablás de todos los kirchneristas? ¿por lo de "velada"? ¿porque algunos lo quieren hacer por la re re?.
Ninguna de las respuestas afirmativas justifica la frase "la constitución no se toca", al menos no como frase que susceptible de adjudicarle algún valor de verdad.
Tenés que probar, como mínimo, que unánimemente (o en general en todo el kirchnerismo) se está impulsando la reforma con un objetivo re reeleccionista, cosa que no pudiste probar: trajiste tres ejemplos de los cuales sólo el de Conti sirve, y a medias, porque además de querer la re re quiere reformar la CN por otros motivos.

PS: "...A no ser que cuando Kunkel hable de liberar a CFK se refiera a las ataduras que la mantienen en la cama donde es sodomizada por Boudu (un peronista nac & pop de la primera hora)..." otra patinada a las que nos tenés acostumbrados. El infundio, el agravio, ante la falta de argumentos. ¿No te parece un en momento para trocar aquellos por estos últimos? Por supuesto que eso requiere un esfuerzo que puede parecer mayor, pero fijate, vale la pena.

Cosmocosme dijo...

Alberto P:
¿No te cansás de insistir?
Hay una sola cosa que te envidio, que es tu tesón. Me recordás a un alumno de guitara que tuve, con muy poco "talento" aunque con muchos años (más que yo) sobre el instrumento (cantidad no necesariamente es calidad). Le costaba todo el doble, el triple, o más que el resto. Pero seguía insistiendo. La diferencia es que él se dio cuenta de sus errores (que repetía incansablemente como vos), con mi ayuda (modestia aparte, pero así fue) paró la pelota, y tuvo un avance notable.
No puedo decir lo mismo de tu caso.
En fin. Veamos; para empezar, no transformo nada en un error lógico, en todo caso, expongo errores lógicos. "Apelás al sentido común" No sé a que te referís con eso de "apelás", pero difícilmente use un argumento de "sentido común" (al menos de "sentido común" en el peor de los sentidos).

"... Para refutar al contrincante, lo sometés a una lógica imposible de superar... "
Otro error: que vos y algún otro no hayan sido capaces de superar mi "lógica" no significa que no sea superable.

"Es como que alguien me diga "las palomas vuelan" y yo responda: "error, estás presuponiendo que porque todas las palomas que conocemos vuelan, las que no conocemos vuelan también". Es imposible refutar ese esa lógica"

Otro error. Con decir "algunas palomas vuelan" o las "palomas suelen volar" (u otras opciones) esa "lógica" queda automáticamente superada ya que se evita de antemano una refutación. Y, lamentablemente, no solemos hablar de palomas. Quiero decir, no es lo mismo decir "las palomas vuelan" que ·"los que apoyan al gobierno son ladrones" ¿se entiende? La forma es la misma, pero el contenido de la última proposición es agraviante, además de falaz.

"Que por cierto, llevado hasta las últimas consecuencias, puede utilizarse para refutar cualquier cosa"

¿Juan747 dixit?

"En eso sos un terrible tramposo, haciéndote pasar por erudito de la lógica para derrotar argumentos que no te gustan pero aferrándote al sentido común para defender tu propia posición"

Petición de principìos (ya señalada).

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Otro ejemplo mas de un encombrado lider opositor pidiendo la re-re para CFK...

Claramente todo esto de la re re es un invento de la derecha y los opositores!

http://www.lanacion.com.ar/1515454-delia-sobre-la-re-re-no-tendria-que-haber-ningun-impedimento-para-la-voluntad-popular

Cosmocosme dijo...


Evidentemente, estás monologando y no leés las respuestas (en el mejor de los casos, por supuesto). Ya te expliqué que:

1) que alguien quiera la re re no resulta suficiente para que la Constitución no se toque ya que existen otras personas que quieren reformar pero que no quieren la re re.

2) D´Elía, no está pidiendo la re re para CFK; volviste a caer en el vicio de no leer o no comprender lo que leés (o peor). Lo único que dice es que no debería haber impedimento.

3) los otros ejemplos, como a te expliqué, no son prueba de tu afirmación ("...la velada intención de modificar la constitución nacional para permitir un tercer período consecutivo para CFK...") así que lo de "otro" sale sobrando.

4) Acá tenés la opinión de D´Elía sobre la re re y la CN.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Tenes razon! Como no me di cuenta!

Luis D'Elia pide la re re para Menem, o es para Aldo Rico?

Ahoraque viendo el historial de D'Elia lo mas probable es que pida la re re para Hitler...

Cosmocosme dijo...

Nada de eso. Simplemente Luis D'Elía no pide la reforma para la re re.
El resto, corre por tu exclusiva cuenta.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Cosmocosme, como se te ocurre que D'Elia piensa que se podrian sacar los impedimentos a la voluntad popular para re reelegir a CFK?

Como se hace eso?

Cosmocosme dijo...

No, no. D'Elia dice que no tendrían que existir impedimentos. No que se podrían sacar.

"Si uno pensara en términos abstractos, no tendría que haber ningún límite leguleyo para la voluntad popular. Si un pueblo quiere elegir, en cualquier país del mundo, al candidato que fuere las veces que crea necesario, no tendría que haber ningún impedimento legal para la voluntad popular"

Se puede tranquilamente opinar así y no impulsar la re reelección e incluso no estar de acuerdo con la misma.

De todos modos, aún suponiendo que D'Elia quiera la re re, vuelvo al punto 1 de mi último comentario: que alguien (o incluso un grupo) quiera la re re no resulta suficiente para sentenciar que la Constitución no se toque ya que existen otras personas que quieren reformar pero que no quieren la re re.

Cosmocosme dijo...

No estar de acuerdo, me refiero al caso puntual de CFK.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Che viste que lso "golpistas" levantaron la protesta y se fueron a sus casas?

Parece que lo unico que querian era que les paguen un sueldo decente!!! Parece que no tenian ninguna intencion de hacer un golpe de estado!!

Cuantas denuncias de complot golpista lleva el kirchnerismo en su historial??? Ya no me acuerdo, fueron tantos que ya perdi la cuenta...

No me acuerdo bien, pero estoy casi seguro que yo te dije que esto terminaba asi hace mas de una semana.

Cosmocosme dijo...

¿Complot golpista? No. A decir verdad, creo que nunca escuché denuncias de "complot golpista" por parte del kichnerismo. Si, en cambio, escuché muchas certeras observaciones acerca de ciertas aspiraciones destituyentes.

Si, me dijiste eso , y yo te dije que ojalá tuvieras razón, así que todos contentos.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Mas opositores que piden la re re!
http://www.lanacion.com.ar/1518246-ante-la-presidenta-un-grupo-de-intendentes-pidio-la-re-reeleccion

Claramente la re re es un invento opositor con intensiones destuyentes y actitudes golpistas.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Mas lideres opositores pidiendo la re re!!!

http://www.perfil.com/ediciones/2012/10/edicion_719/contenidos/noticia_0081.html

Como todos saben Milagro Sala es en realidad del PRO. O de la UCR. Ya no me acuerdo bien...

Si queres no publiques mis comentarios (ne me sorprende). Lo importante es que vos y yo sabemos que vos MENTIS descaradamente.

Besis!

Cosmocosme dijo...

Ehhh... ¿Por qué decís que miento? ¿Por qué semejante acusación? (leer bien mis comentarios antes de responder, más que nada, para evitar el papelón)
Por otra parte, no entiendo a qué vienen esos ejemplos que traés ya que te expliqué que que alguien quiera la re re no resulta suficiente para que la Constitución no se toque ya que existen otras personas que quieren reformar pero que no quieren la re re.

Otra cosita: los comentarios se publican (ya deberías saberlo) cuando reviso el blog (cuando el tiempo me lo permite, y también cuando tengo ganas de revisarlo). Si no te gusta, sos impaciente, etc, no postees acá y listo.

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

los opositores siguen haciendo cola para pedir la re re!!!
Claramente un invento opositor esto de la modificacion de la constitucion...

http://www.lanacion.com.ar/1519867-el-embajador-que-se-peleo-con-lanata-ahora-pide-la-re-reeleccion-de-cristina

Cosmocosme dijo...

Che... Podés seguir monologando todo lo que quieras. Tenés mi permiso. Pero, dejame preguntarte algo ¿Te enseñaron alguna vez (nivel secundario, aunque en el CBC también se ve) la noción de "inducción"?

Te lo resumo: sólo por encontrar patitos negros no basta para concluir que todos los patitos son negros (si esta afirmación rige para ciencias "duras", imaginate en el ámbito de las ciencias sociales, humanidades, y afines)

La Constitucion NO SE TOCA dijo...

Daniel el 4 de octubre de 2012 a las 21:06 dijo: "Te recuerdo LCNST que el asunto de la re-re ha salido no más que de las cabezotas de ustedes.
Nosotros en el 2015 le ponemos al hijo de Porcel y les ganamos igual."

y vos en comentarios posteriores acordaste con Daniel...

Es por esto que no hago mas que darte ejemplos de opositores ue piden a gritos la reforma de la constitucion para permitir la re-re de CFK.
Aca va el ejemplo del dia de hoy:

http://www.lanacion.com.ar/1522335-la-oposicion-firmo-un-documento-conjunto-en-rechazo-a-la-re-reeleccion

Estos opositores claramente quieren la re-re de CFK! No hay duda!



Cosmocosme dijo...

Perdón pero ¿En qué comentario posterior al que citás acordé con Daniel respecto de lo que dice en la citada frase "Te recuerdo LCNST que el asunto de la re-re ha salido no más que de las cabezotas de ustedes.
Nosotros en el 2015 le ponemos al hijo de Porcel y les ganamos igual"

Veo que en la desesperación, has elegido el camino de mentir descaradamente.
Hacé lo que quieras, pero permitime decirte que mintiendo, flaco favor le hacés a la defensa de tu causa.

Respecto de tus ejemplos, vuelvo sobre lo mismo: que solamente veas patitos negros no significa que todos los patitos sean negros.

Anónimo dijo...

Puto

aLcAtRaZ dijo...

¿Pensando dedicarle una entrada a la protesta de mañana 8 Noviembre 2012?

Términos y frases que probablemente tenes pensado utilizar:

-Defendiendo al gobierno actual: "salida de la crisis de 2001", "pupular", "democracia", "54%", "militancia", "inclusión social", "derechos humanos", "unidos y organizos", "la patria grande".

-Criticando a los caceroleros: "dictadura", "apoliticos", "fachos", "derecha" ("ultraderecha", segun Anibal Fernandez), "golpismo", "golpistas", "desestabilizador", "tilingos", "oligarquía", "clase media", "odio", "vende patria", "créanse un partido político", "busquen o búsquense un líder" y las mismas de siempre; "Macri", "veo gente de Macri" (palabras del relator del relato).

Vas a tener que buscar sinónimos para aparentar ser menos predecible.

Seguramente tenes pensado buscar un detalle (te salio mal la del falso "negros K") para generalizar y desacreditar la marcha. Me imagino que no vas a hacer la mala jugada de los medios oficialistas de decir que hubo "nazis", ese cartel con la insignia en Septiembre se refería a Cristina, es muy diferente decir que los que portaban esas dos pancartas eran nazis o neonazis, independientemente de si esta bien o mal comparar al kirchnerismo con ciertas características del nazismo.

En fin, es divertido predecir a un fundamentalista kirchnerista.

Cosmocosme dijo...

Lo tuyo ya raya en el ridículo más extremo, Lucrecia (Alcatraz, o quien seas). hacés "futurología" con tus propios prejuicios, das por sentado que tus prejuicios se materializarán, y luego, me llamás "fundamentalista kirchnerista" como si tus prejuicios se hubiesen materializado (y, lo más grave, como si decir las expresiones que consignaste fuera condición suficiente para devenir en "fundamentalista kirchnerista") .

¿Tan calentit@ (el arroba es porque ya no se quien sos, a esta altura; yo siempre fui "cosmocosme", vos, en cambio, Alcatraz, Lucrecia, y un ciclista español ¿alguna otra identidad?) te quedaste?

Yo se que te revolqué por el piso (discursivamente, que no se entienda mal) una y otra vez, pero... ¿te parece que es para caer en un ridículo difícil de enmendar?

Tu comentario es tan falaz (ridículamente falaz) que podría ser utilizado en tu contra: solo bastaría cambiar el signo; es decir, tomar las frases típicas de los anti kirchneristas acérrimos (esas que vos repetiste una y otra vez en tu blog) y cambiarlas por las frases que escribiste. Luego tildarte de "oligarca" (falazmente, tal y como vos me tildas de "fundamentalista kirchnerista") porque caprichosamente afirmo que "tenés pensado" usarlas.

El extremo de la ridiculez.


PD: insisto; bastante poco transparente (hablando de hipocresías) la actitud de entrar a mi féisbu sin mencionar ser alcatraz para preguntarme si milito y conseguir lo que no pudiste conseguir, ni acá, ni con tu engaño, allá.
Con estas ya serían tres las "identidades" que tenés, la de Alcatraz, la de Lucrecia, y la que utilizás con el nombre y la imagen de un ciclista español (dejemos de lado, por el momento, la "honestidad intelectual" que rezuma en alguien que utiliza la identidad de otro para abrir una cuenta de facebook) .
¿Así te manejás en todos los ámbitos? ¿Viste que al final hiciste lo mismo que criticás al gobierno (el medio -el engaño-justificado por el fin -intentar probar lo que pensás sobre mi-)
Un consejo: para escupir al cielo y salir limpio tenés que tener mucho, pero mucho resto.

PD2: el audio es muy claro. Se escucha, en el momento en el que está el Rabino "el que no salta es negro K".

PD3: si sos Lucrecia, haceme un favor: no digas en tu facebook que estudiaste en la UBA (si sos Lucrecia, dudo que hayas soportado el rigor de la UBA incluso, dudaría que hayasd pasado el CBC), hacés quedar muy mal a una institución muy querida por mi.

Anónimo dijo...

jajajajaja lo de alcatras es increíble. Toma frases certeras y las descalifica porque serán repetidas...como si por ser repetidas pudieran ser descalificadas....
si es por eso yo también puedo predecir muchas de las frases que dirán hoy los del cacerolazo ¿Y?

Cosmocosme dijo...

Ahí el anónimo destrozó de un plumazo, con una capacidad de síntesis envidiable, toda tu (ya destrozada por mi) "argumentación", Alcatraz.

aLcAtRaZ dijo...

¿yo ridiculo y calentit@? ¿Quien sos el anonimo de 8 de noviembre de 2012 17:54 o Cosmocosme de las 17:57? casualidad que los dos ultimos comentarios solo tienen 3 minutos de diferencia, tomando en cuenta que haces días no tenias comentarios con mucha frecuencia. El anónimo que te dijo puto no lo había visto a la hora de comentar, lo editaste vos mismo (para luego la excusa) como lo hiciste con el de las 17:54, que poca inteligencia tenes.
Entre a la cuenta de Lucre para ver si mordías el anzuelo, tu discurso de la militancia se cayo por completo, te gusta predicar paro a la hora de debatir te haces el distraído. Ponete de acuerdo, si decís que hay que militar, milita por el FPV o La Campora. Lo que pasa es que te da vergüenza de lo que apoyas. Igualmente por mas que me digas que no sos kirchnerista lo demostras con los mismos pobres argumentos del fiel seguidor.

¿Sos tan buen alumno de la UBA como editor de sonido no? Viste como te predije que sos un "estudiante", estas en una etapa (la ideología) predecible, yo la pase de adolescente, vos a los veintipico no lo superaste. La vas a superar, ten paciencia.

"Ahí el anónimo destrozó de un plumazo" ¿quien? ¿vos mismo dijiste eso o acordaste con unos de tus cumpas de que entre a tu blog bajo el anonimato?.

Al final terminaste usando terminos violentos cercanos al insulto. Terminaste quedando en ridículo vos mismo, ni sabes mentir.

Estoy en la espera de tus criticas hacías los caceroleros "gorilas" y "cipayos". Te cuento que un flaco le pego de atras muy cobardamente a un periodista de C5N. Seguramente ese detalle te va a venir como anillo al dedo a vos y a los medios a fin al gobierno para decir que fue una marcha violenta, llena de rencor y de odio. Por un par de desubicados vas a generalizar y homogeneizar los lemas de la protesta.

Cosmocosme dijo...

Sí. Parece que quedaste mu calentt@. Caso contrario, no me explico (vos dirás) como se puede hacer tanto el ridículo.

"¿Quien sos el anonimo de 8 de noviembre de 2012 17:54 o Cosmocosme de las 17:57?"

Yo soy Cosmocosme. Y el anónimo, es eso, un anónimo.

"El anónimo que te dijo puto no lo había visto a la hora de comentar, lo editaste vos mismo (para luego la excusa) como lo hiciste con el de las 17:54, que poca inteligencia tenes."

Seguís difamando. Parece que no tenés otra manera de "argumentar".

"Entre a la cuenta de Lucre para ver si mordías el anzuelo,"

Lo dicho. Hacés lo mismo que criticás al gobierno: el fin (que no conseguiste) justifica los medios (el engaño, la mentira) y, para peor, escudándote en una mujer. ¿Lo mismo hiciste haciéndote pasar por un ciclista español?

Nunca dije que hay que militar. Si pensara eso militaría. Dije que respeto a los militantes políticos (de cualquier partido salvo excepciones: Biondini, por ejemplo). Seguís mintiendo.

Además:

-Nunca dije que fuera editor de sonido. Dije que soy músico (que sepa editar sonido, aunque en tu cabecita parezca no poder entrar, no significa que sea "editor de sonido".

-¿Cuando dije que estoy estudiando en la UBA (¿todavía no te diste cuenta de que soy, aunque te haya revolcado por el piso con la facilidad con la que un hombre puede quitarle un dulce a un niño?)

-Sí. El anónimo te destrozó de un plumazo tu "argumentación". El resto, acusaciones sin pruebas (me parece que tenes un enorme problema para diferenciar entre "sospecha" y "confirmación").

El resto. Lo mismo de siempre: materializas caprichosamente tus fantasías, algo así como si yo dijera: "...Estoy a la espera de tus críticas hacía los críticos "fundamentalistas y rentados k" de los caceroleros...".

Cosmocosme dijo...

Parece que mucho Linux, pero poco Blogger... Por si no te diste cuenta, los comentarios en este blog están moderados. Por supuesto que no viste el insultante comentario de anónimo porque publiqué tu comentario y el de él en el mismo momento (se habían juntado en mi bandeja como suele suceder cuando comenta más de uno y no revisé mi blog o mi correo), cuando entré a la cuenta.
Y el comentario del anónimo que te destrozó cayó a mi bandeja (no se si sabías, pero con chrome y la mayoría de los navegadores podés tener muchas ventanas abiertas al mismo tiempo...) mientras escribía mi comentario del 8 de noviembre de 2012 17:44.
Y eso de editar comentarios... ¿En Blogger?

Pero... ¿Qué tanta explicación para quien me insulta permanentemente, me acusa de cosas que no puede probar, escribe un sofisma tras otro para adjetivarme ad hominem, y, lo más condenable de todo se escudó detrás de una mujer, y para engañar (honestidad intelectual... ¡cuanta hipocresía!) además de tener otra cuenta de facebook a nombre de un ciclista español?