Sí. A vos te hablo, Alfredo Leuco.
Este post es una lisa y llana amenaza.
Si. Leíste bien: Una A-ME-NA-ZA.
Yo te aviso, Alfredo Leuco: Si seguís insistiendo con practicar el periodismo independiente profesional no-partidario, yo, Cosmocosme, el anarco kirchnerista masónico derechista de izquierda, voy a ir al canal 26 y te voy a atacar con esta:
Con estas:
Y si con eso no basta para socavar tu vocación por la encendida defensa de la maldita libertad de expresión, con este otro:
Estas avisado, Alfredo Leuco.
Vos y toda tu claque.
PD... Pensándolo bien, por las dudas te aclaro, Alfredo Leuco: Estoy ironizando...
231 comentarios:
1 – 200 de 231 Más reciente› El más reciente»QUE VERGUENZA GENTE GRANDE Y CON FAMILIA(NO TE REPROCHAN)TU FALTA DE RESPETO Y AMOR A LA PATRIA QUE, TE DIO DE COMER ,EDUCO Y CUIDO A VOS Y TU FAMILIA GENTE GRANDE COMO DECIA MI ABUELA
¿?
YO ACA POR CASA TENGO AMENAZADOS A MIS VECINO CON LA MEDIA USADA DE MI HIJO.ME TIENEN UN CAGAZO!
Y no es para menos, anónimo.
Por algo similar mi novia me entabló una demanda civil, y otra penal.
Si, le tenes que aclarar bien porque sino te manda a apretar con los 289 medios de Clarin + La Nacion+Perfil+la Metropolitana y especialmente con el gordo Sanatta
Se nos vienen los marines, por un supuesto arsenal destruyeron Irak, si ven esto estamos al horno..... Escondè a Milagros Sala, y los guantes de Moreno..... Yaaaaaaa!!!!!
El eje del asunto es aprovechar lo que venga para estigmatizar la movida K.
Fijate que hay gente desprevenida que escuchando Radio Mitre sin saber quien es L. C. y toda la cuestión blogger, pueden creer que la amenaza fue en serio. Y la patota y la mar en coche.
Pero nada, nadie se puede cuidar tanto porque estos se van a agarrar de cualquier cosa en su desesperación para armar la fábula del terror y el caos.
Es decir; no han sido boludos. Saben bien de que se trata; están desesperados y de cualquier pavada arman una operación.
"El eje del asunto es aprovechar lo que venga para estigmatizar la movida K."
Ni hablar, Unfor.
Aunque no coincido con lo de que no han sido boludos, al menos no en este caso: La relación "cantidad de incautos que se creen el verso"/"pérdida de credibilidad" nunca puede dar un balance positivo con semejante pelotudez de tomar, como en este caso, como literal una ironía/parodia para inventar una amenaza dónde nunca existió.
Es demasiado burdo.
Una cosa es ser un hijo de puta. Otra muy diferente es ser un hijo de puta y un pelotudo al mismo tiempo.
Maquiavelo debe estar revolcándose en su tumba.
Ja, ja. Lo que pasa es que hay gente ansiosa entre sus seguidores de que se sucedan cagadas de quienes apoyan al oficialismo y compran la que sea. La magnifican, la retuercen, la repiten, vos sabés.
Bien lo señalaste con una sola palabra, Unfor: Desesperación.
Creo que la desesperación los está hundiendo cada vez más.
El famoso manotazo de ahogado.
menos mal que salió Hannibal a "aclarar" que tu colega Carrasco era un pobre tipo. viniendo de montos tardíos como ustedes nunca se sabe si esta hablando en broma, no?
el 100 tiros que pusiste en la foto es todo un simbolo de la revolución de plastilina que estan haciendo desde las mansiones K.
¿Colega?
Tengo entendido que el tal L.C es periodista.
Yo no soy periodista, ni me interesa serlo.
¿Monto tardío?
Fallaste otra vez.
¿Aclaración de Fernandez?
Eso dlo leí en los medios con posición dominante, causalmente...
Finalizando y pasando por alto los insultos y las peticiones de principios:
1) Elegí un nick para postear, al menos si otro anónimo (ponele "Anónimo 2, "Facchitto", "Mussollino", o el que más te guste)te ganó de mano, como en este caso.
Caso contrario, tu post vuela.
2) Chequear significado de expresión "falacia del hombre de paja" y dar cuenta de que tu mención a Hebe es un hombre de paja de libro.
3) La ironía de L.C es más que evidente, aunque entiendo que ciertas gentes no puedan comprenderla: De hecho, existen muchísimos casos muy cómicos en la historia de , causalmente, derechistas entendiendo la parte literal de las ironías.
Chequeate, por ejemplo, lo sucedido con una Banda de Punk de los 80's y los "seguidores" que cosecharon luego de presentar en sociedad una composición que hablaba irónicamente (por las dudas te lo aclaro) de "Matar a los pobres" (Kill the poor)
4) A las madres y abuelas, en este blog, no se las insulta.
Tu post vuela.
Hablando de ironías, por las dudas te aviso a vos también, no sea cosa que me enchufes una denuncia penal: Este post es irónico.
No hay vuelta... Hay gente que constituye un vivo ejemplo del enorme fracaso de la educación privada en el nivel terciario/universitario...
este perfil "6 7 ochesco" tuyo me mató Cosmo...la verdad que estudiar comunicación para ser parte de "esto"... en fin.
Te dejo porque ya no da para mas. Entré a ver que onda y veo que seguís en la pavada.
Y dicho sea de paso: en el blog de ese payaso no hay nada que se asome a una ironía ni a una advertencia sobre humor político. Es simple y llana amenaza instituída por un loquito. Viniendo del kirchnerismo no lo dejaría pasar. Más allá de la exageración de mi comprovinciano Leuco, la verdad, Cosmín, es que ustedes tienen un problema con la comunicación que da para varios "stents" juntos.
Por ultimo: qué vas a hacer si un dia tu héroe Nestor se levanta y (como buen negociante) se arregla con Magnetto..¿vas a tener que cambiar todo de nuevo? porque que yo sepa en la Nación jamás escribiste nada contra los monopolios.
Me alegra que sigas a nestor como un perrito al dueño. Las obsesiones de él son las verdades de ustedes.
Suerte, blogger.
Y al final, un estudiante de comunicaciones al servicio de una fog-blog de goebbelianismo puro, es bastante irónico.
Todos los regímenes autoritarios necesitan de gente como vos.
Sacate ese nick y ponete "Gentile", "Stalincito" o alguno que pegue con tu idea de democracia.
Saludos.
Que te garúe finito.
"Y dicho sea de paso: en el blog de ese payaso no hay nada que se asome a una ironía ni a una advertencia sobre humor político. Es simple y llana amenaza instituída por un loquito"
Lo dicho.
Pese a tener experiencia con vuestra (in)capacidad de interpretación de textos, debo confesar que me siguen asombrando.
Realmente no puedo creer que alguien piense que el texto de L.C es una amenaza. Y Leuco... Espero que tenga algún amigo con las suficientes luces (no se precisan demasiadas, por cierto, unas cuantas, nomás) como para aconsejarlo correctamente y evitarle un papelón judicial.
Finalizando y pasando por alto, nuevamente, los insultos y las peticiones de principios que vomitaste:
¿¿Estudiante de comunicaciones ("de comunicación" habrás querido decir)??
¿No te cansás de fantasear y de dar por verdades tales fantasías?
En serio; Crecé, maestro. Hace ya casi tres años que venís en el mismo plan y no avanzaste un milímetro.
Gracias por lo de la garúa. Estoy cagado de calor y no vendría nada mal una.
PD: Tu gran problema conmigo, creo, es que mis argumentos en contra de la derecha no sólo tienen raigambre en textos "de izquierda" (vamos a llamarlos así, para darte el gusto).
Me tengo leídos a los prócerres de la sociedad de Mont Pèlerin, por ejemplo, de cabo a rabo. Esos ideólogos (de los 40's) responsables del neoliberalismo de los 80... Esos que dijeron sin pelos en la lengua que la desigualdad y la desocupación son indispensables para el desarrollo humano...
Esos que, como Hayek (tu ídolo), podían prescindir de la democracia de constituírse esta como un obstáculo para el libre mercado...
Siempre voy a luchar en contra de estas ideas excluyentes, desigualadoras, ergo, violentas y autodestructivas.
¿Querés un anarco capitalismo, un neoliberalismo, o algo similar?
Yo no y voy a hacer todo lo que esté a mi alcance para evitarlo, más no sea, desde este humilde rincón (y otros más que no conocés)
Se muy bien cómo piensan.
De ahí saco mis argumentos para refutar cómodamente tus ideas, lástima que todavía no te diste cuenta.
O tal vez sí te diste cuenta y preferís armar hombres de paja (los K, Anibal Fenandez, Goebbels, etc, etc, etc) para no poner a escrutiño tus nefastas ideas.
¿Por qué no aprovechás y blanqueás, Juan747?
¿Qué tipo de sociedad querés?
¿A quién votarías?
¿Cuál es tu modelo de país?
¿Qué proponés en materia de política económica?
En realidad, no tenés que responder...
Ya respondiste en su momento:
JUAN747: 25.07.0712:02(http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=928733#lectores)
"... Te repito. si me das a elegir a quien le creo mas, la respuesta es en el mercado. En los politico ya no...Se acabo mi credito para ellos... "
¿Querés que siga citandote, por ejemplo, cuando asegurabas, en reiteradas oportunidades, que los genes determinan el lugar que ocupan los seres humanos en la pirámide social ( y tenés el caradurismo de hablar de Goebbels...)?
Mejor no ¿No?
Ya no vale la pena.
El unico papelón aquí es la de un pobre pibe haciendo propaganda para el poder de turno y defendiendo la utilización de dinero público para la defensa goebbeliana de un grupo en el poder.
Asi de simple. Asi de complicado.
Y no tenés 20 años, viejo. A esta altura sabés muy bien que intereses estás defendiendo. Y no son los del proyecto "nacional y popular".
Es raro. Llegan tarde a todo no? ahora la FUBA se acuerda de los colegios y universidades rotas (con Ibarra estaban relucientes, no?), ahora se acuerdan de los monopolios de medios (con Klarin estaban de acuerdo, no?, y un largo etc de hipocresías propias de la impostura.
Vos sos parte de un proyecto autoritario, mesiánico y demagógico, viejito. Hacete cargo. Espero que cuando este delirio se termine (y empiece otro) no te borrés del eter cibernético. Espero que no seas como esos menemistas que dejaron de serlo súbitamente.
PD. Veo 678 y no puedo creer el nivel de goebbelianismo puro al que se puede acceder con dineros públicos. Y ver jóvenes (bueno, no tanto) como vos apoyando este sistema de medios oficiales y el intento por fabricar un monopolio donde los contenidos son manipulados por el gobierno de turno, es tristísimo.
como siempre. es triste ver como esta muchachada una vez siguió a un barbudo loco con ideales y hoy terminan siguiendo a un matrimonio oligarca, usurero y que desconocen absolutamente lo que es el trabajo genuino. Extraño líder para seguir.
Te repito, Hebe es una persona autoritaria. Debería rendir cuentas de donde saca el dinero que mantiene su "universidad".
Ya no vas más por el Bauen. Te acercás por Av. de Mayor más seguido?
Qué lindo ver a los profechantas de sociales dando clases en la calle. "Bajando linea" a los pibes secundarios....Hermoso. Gramsci estaría orgulloso de ustedes. Los felicito.
Hebe, Bauen, los K, Goebbels, FUBA, Gramsci, 678, Cosmocosme, Sociales, Universidad de las madres, etc... (qué mezcolanza, por dio...)
Todos "hombres de paja" (+ falacias ad hominem) para evitar responder un par de preguntas sencillas.
Necesitás de nombres propios, de falacias , y de cuestiones coyunturales para evitar someter tus nefastas ideas a escrutiño porque sencillamente sabés que dichas ideas son inconsistentes con otros conceptos que decís defender a viva voz (libertad, justicia, republicanismo, democracia, etc).
No podés debatir prescindiendo de estos hombres de paja y, especialmente, de la falacia ad hominem.
¿Por qué?
Porque tu ideología exacerba por lógica (aceptado esto por sus ideólogos) la exclusión, la violencia, la desigualdad, la autodestrucción, el autoritarismo, incluso, el racismo, y no has demostrado tener la competencia necesaria para demostrar lo contrario.
Tus ídolos, por lo menos, lo admitieron.
Los neoliberales de hoy, como vos, lo niegan.
Siempre lucharé en contra de esa manera de concebir al mundo.
"Es raro. Llegan tarde a todo no? ahora la FUBA se acuerda de los colegios y universidades rotas (con Ibarra estaban relucientes, no?), ahora se acuerdan de los monopolios de medios (con Klarin estaban de acuerdo, no?, y un largo etc de hipocresías propias de la impostura."
Este pasaje demuestra, en parte, que tus conocimientos sobre ciertas cuestiones, o son muy limitados, o son muy interesados (o vaya a saber uno que otra opción).
Ley de medios: NOMIC, ULCRA, UNESCO, Informe Mc Bride (no, no es una cadena de comidas rápidas...), etc, etc, en suma, cuarenta años luchando por la democratización de los medios, de ABAJO, HACIA ARRIBA.
Pero parece que ahora, la ley de medios fué un invento trasnochado de la mafia K...
FUBA y condiciones edilicias y otros reclamos: Desde que tengo uso de razón se están haciendo este tipo de reclamos con idéntica metodología en la UBA.
Pero claro... Un aspirante que naufragó en la UBA por causa del rigor académico presente en dicha institución (o por haber elegido una "carrera" que ni siquiera es tenida en cuenta como tal en la UBA), se entera de los reclamos estudiantiles recién ahora, por los medios de comunicación...
Cuanta ignorancia (en el mejor de los casos).
Cuanto odio.
Cuanto resentimiento.
no amigo. el resentimiento es el tuyo y el del grupo que seguís. el odio viene en cantidades industriales desde las alturas del poder. cuando enfrentan pobres y ricos, obreros y comerciantes cuando recurrren al nacionalismo de izquierda esteril que los consume en el odio.
odio es el que se ve en 678 y en cada exposición de tu gente.
Resentimiento el tuyo para buscar "racistas" como un verdadero loco.
Date cuenta. El odio lo tenés vos adentro. Como toda esta pobre gente que no tiene mas insumo para hacer política.
Ignorancia, odio y resentimiento. Todas cualidades que te caben perfectamente. Centenas de posts tuyos me dan la razón. Por eso acabas en esta cueva jugando a comunicar.
Das lastima
y por cierto, jamás estaría del lado de ningun gobierno que tiene el poder centralizado. ni de este ni de ninguno.
diferencias de concepto que le llaman.
averiguaste quien es Gentile? estudialo. vas a ver qué identificado te vas a sentir.
cuando entro al Facebook y veo tu pagina del personaje "Cosmocosme" con cientos de amigos cercanos al gobierno, 678´s y grupos del proyecto kirchnerista me doy cuenta que sos un pobre tipo.
laburás para un proyecto de poder. ¿te hicieron creer que defendes a los pobres, a las minorías, a la democracia, a la república, al individuo, a los iguales?
sos digno de lástima.
¿No te digo?
Dispensas kilómetros de palabras hablando de cosas intrascendentes, construyendo nuevos hombres de paja y otro tipo de falacias, cambiando el foco hacia otros temas, en lugar de anclarte en los temas que vos mismo intalaste y cuyas objeciones no pudiste rebatir. Todo, menos someter tus nefastas ideas a escrutiño.
Veamos.
"Resentimiento el tuyo para buscar "racistas" como un verdadero loco"
Yo pregunto ¿Dónde ves el resentimiento en hablar de una realidad empíricamente constatable (los lugares más bajos de la pirámide social son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los originarios y, contrariamente, los , lugares más altos son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los europeos)?
¿Dónde?
Yo puedo decirte, en cambio, que veo resentimiento entre muchos de los que pretenden conservar sus prebendas (la mayoría, obtenidas desde el mismo momento del nacimiento) y ven amenazado el acceso a ellas.
Destilan odio, resentimiento, y mucha violencia.
Pregunto otra vez ¿Dónde ves el resentimiento en hablar de una realidad empíricamente constatable (los lugares más bajos de la pirámide social son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los originarios y, contrariamente, los lugares más altos son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los europeos)?
¿Dónde radica el resentimiento del que hablás?
(vamos a ver que hombre de paja armás ahora...)
hombres de paja??? a mi me parece que sos un caradura, amigo. has llenado los blogs de clarín con menciones políticas, sociológicas y filosóficas, que de ser ciertas, hablan de vos como el mejor retrato.
el problema es que no te haces cargo de tus pensamientos. suficientes han habido para darse cuenta que perteneces a grupos de pensamiento autoritarios y que, en circunstancias propicias, abonarían cualquier teoría violenta de la toma del poder.
tu propia conducta con los interlocutores es violenta. no hace falta que lo repita. ya nos conocemos sufienciente.
no hay hombre de paja, flaco. hay un hombre de carne y hueso. sos vos. mis referencias a 678, el kirchnerismo, el nacionalismo de izquierda, etc. se ajustan a tus dichos, acciones y estupideces recurrentes.
por otra parte, tenes el típico problema del negacionismo del que se cree independiente. vos sos un pobre repetidor de consignas. hace años que venís tratando de instalar el método violento de la descalificación. por suerte te olvidaste de tu racist-hunting y pasaste a este módico rol de media-tracker, acorde a los tiempos que dictan la política oficial.
siempre he creído que la gente que se acerca a movimientos autoritarios son pobres tipos. como los bichos a la luz del farol. hay de derechas y de izquierdas. lo que nunca vas a tener es la decisión del individuo que reflexiona por encima del odio de clase o la fuerza de una teoría determinista.
es raro. para lo unico que te ha servido tu carrera es para comunicar tu odio. que dicho sea de paso es el mas fácil de evidenciar.
la falacia de creerse un progre defendiendo lo más reaccionario de la política nacional es casi un delito moral. pero viniendo de un ignorante se perdona y pasa a ser una simple farsa.
"y por cierto, jamás estaría del lado de ningun gobierno que tiene el poder centralizado. ni de este ni de ninguno"
Parece que no entendiste a Gramsci... (dudo que lo hayas leído, de hecho)
Creer que el Estado es un fin en si mismo...
Noticia: El Estado democrático es, dentro de este esquema, un instrumento DE LAS CLASES QUE VOS DEFENDÉS.
Cada vez que alguien intenta cambiar (por más tibia y desprolija que sea la movida) esa función del Estado, justamente, se producen estas "defensas encendidas de la libertad"(de empresa) y la condena de cualquier tipo de intervención o planificación estatal.
Cuando el Estado sirve a dichas clases dominantes, la intervención parece que no es tan mala (leyes, coerción, etc), y tenemos el caso alemán como el extremo más aberrante de la desigualdad y la dominación de una clase.
El poder no está en el estado. La manija la tienen las clases dominantes y el estado es el instrumento de dominación de las clases dominantes.
Cualquiera que intente cambiar esa lógica, es acusado de totalitarista.
Tantas palabras para no responder una sencilla pregunta.
Sólo falacias.
Para decir que algo es como uno lo dice, no basta con afirmarlo.
Eso es lo único que podés dar: Una enorme y extensa petición de principios.
Kilómetros de palabras al servicio de la falacia.
Todo con tal de no responder sencillas preguntas:
Por ejemplo, te reitero:
"Resentimiento el tuyo para buscar "racistas" como un verdadero loco"
Yo pregunto ¿Dónde ves el resentimiento en hablar de una realidad empíricamente constatable (los lugares más bajos de la pirámide social son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los originarios y, contrariamente, los , lugares más altos son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los europeos)?
¿Dónde?
Este es el momento en el cual, acorralado por mi anclaje en una de tus petiticiones de principios, decidís desaparecer por unos días para volver con una nueva (bah... "nueva") batería de falacias como si nada se hubiese discutido.
Historia vieja, repetida, y muy pero muy abuurrida...
Esto esta muy circular para mi gusto.
¡Le pegás a Leuco, un tipo de izquierda comprometido, sólo porque es crítico de tu gente?
es raro porque para gente como Vilma Ripoll y tantos otros, la derecha son ustedes (digo ustedes, los kirchneristas, porque tendías que asumirlo de una vez, ¿no?)
sabés lo que pasa? el odio es una mala guía intelectual. han habido gente de izquierda que para no "hacer el juego a la derecha" han defendido el stalinismo. por otro lado, hay gente de derecha que para no hacer el juego a la izquierda han tolerado las peores atrocidades fascistas y nazis.
vas a defender toda esta patraña sólo para que la "derecha" no gobierne?
la pirámide social... en fin. volvemos a lo de siempre en tu circulo ad infinitum.
vos sos comunista? pues yo soy liberal con tendencias anarquistas. ¿qué haces defendiendo a esta gente? ¿crees que van a ensanchar la pirámide?
ambos sabemos que la pirámide social se cifra en quien detenta el poder. se basa en cuestiones sociales y culturales de quien tiene el poder.
habría que eliminarlo, no? el mismo poder que ha pervertido a la sociedad desde las primeras urbes.
es extraño. porque vos y yo en el fondo aborrecemos el poder. no entiendo que haces en este proyecto.
Te recomiendo la lectura del libro "La Ciudad en la Historia" de Lewis Mumford. Es extraordinario y te puede demostrar hasta donde el poder es un invento de la civilización urbana. La pirámide social existe desde entonces. Y a menos que quieras volver al paleolítico vas a tener que explicar como crear una sociedad moderna donde el poder no genere pirámides sociales. (y que la igualdad no esté fundada en el poder militar)
el problema tuyo es que señalás al liberalismo como el generador exclusivo de todo esto. y no puedo mas que reirme de semejante desatino.
todo esto del intelectualismo K, del nacionalismo de izquierda berreta, de esta degradada visión de la lucha de clases... es todo tan pobre y tan al servicio de un proyecto de poder temporal y acotado que ni vale la pena detenerse un momento.
¿te acordás cuando los pibes escribían "la imaginación al poder"? la imaginación ha muerto, amigo. hoy se ha llenado de marketing y publicistas, como Braga Menendez. Permitime no creer en toda esta farsa.
batería de falacias? en fin....es complicado discutir con dogmáticos Cosmo. es complicado....
Reitero:
Tantas palabras para no responder una sencilla pregunta.
Sólo falacias.
Para decir que algo es como uno lo dice, no basta con afirmarlo.
Eso es lo único que podés dar: Una enorme y extensa petición de principios.
Kilómetros de palabras al servicio de la falacia.
Todo con tal de no responder sencillas preguntas:
Por ejemplo, te reitero, nuevamente:
"Resentimiento el tuyo para buscar "racistas" como un verdadero loco"
Yo pregunto ¿Dónde ves el resentimiento en hablar de una realidad empíricamente constatable (los lugares más bajos de la pirámide social son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los originarios y, contrariamente, los , lugares más altos son ocupados, en su mayoría, por personas con rasgos similares a los de los europeos)?
¿Dónde?
Se murió romina Yan che. QEPD
debés ser autista jajaj. en serio flaco.
che me tengo que ir. la seguimos cualquier dia.
Seguís sin poder responder, amigo...
Lo único que te faltaba (hablando de dogmáticos) Neoliberal devenido en anarcocapitalista...
Me causan gracia estos últimos: Dicen odiar al Estado pero imaginan sociedades ideales que terminan formando estados (y de los peores), por fuerza.
los neoliberales de mont pèlerin, al menos, admitían sus pretensiones (estado presente sólo para defensa del libre mercado)
Muchachos.
Estudien.
Primero, lo básico: El concepto de estado. Las diferentes funciones que cumplió en el devenir de la historia.
¿Autista?
No, amigo.
Vos me tildaste de "resentido" por exponer ejemplos prácticos de racismo en la sociedad (los ocupantes de los lugares más bajos de la pirámide.... etc).
Te pedí una explicación, un fundamento, y no pudiste, luego de centenares de palabras, darla.
No la seguimos otro día...
Perdete.
No aportás nada a este blog más que la confirmación del fracaso de la enseñanza privada en el nivel terciario/universitario, y la ratificación de mis propias convicciones.
Muy buen post cosme! a ver si de esta manera logramos silenciar las trascendentisimas denuncias del ultraizquierdista leuco.
Ahora vamosm por maru botana.
Un abrazo compa!
te sugiero "Autoridad e Individuo" de B. Russell. Fondo de Cultura Económica. Segundo capítulo. Cohesión Social y gobierno. Es instructivo sobre el totalitarismo de derecha y de izquierda.
Suerte
Seguís en la misma, anónimo (juan747).
El chiste de mencionar autores es utilizar una cita puntual como argumento o, como hice con Gramsci, describir algunos conceptos con propias palabras, siempre a modo de argumento/fundamento.
Citar al voleo no sirve de nada y todo queda, en el mejor de los casos, en "Tengo razón porque lo dijo Juan Pendorcho en la página 23 de libro tal por cual, ediciones de la amapola".
Vamos...
Ponete los pantalones largos y encará un debate como corresponde, cosa que desde hace tres años a esta parte, todavía no hiciste.
Sigo esperando la explicación ¿Por qué, según tu criterio, exponer el racismo (empíricamente constatable) en una sociedad es de "resentidos"?
Y sí, Lobo, en cualquier momento Leuco arma la revolución bolchevique en defensa de la libertad de expresión...
Salute!
Qué linda manifestación de tus amigos ante Tribunales. Escraches a periodistas realizados por la juventud del PJ bonaerense y Mamá Hebe pidiendo, si hiciera falta, que tomen los Tribunales.
El nivel de fascismo de gente que se dice progresista es alarmante.
Por otra parte, pensar que Leuco era un verdadero monto, con armas encima, mientras tus héroes juntaban guita en el sur, bien cuidados por los milicos santacruceños.
¿Quién va a ser el paladín de la "libertad de expresión"? ¿Orlando Barone?
Son muy reaccionarios cosmo. Te repito. Das lástima
Ley de Medios: Bonafini llamó a "tomar por asalto" el edificio de la Corte
28/09/10 - 19:56
La presidenta de Madres de Plaza de Mayo exigió a los jueces –a quienes vinculó con la dictadura- "que se vayan, que renuncien si no apoyan al pueblo". Fue durante un acto convocado por el kirchnerismo para reclamar la aplicación plena de la Ley de Medios Audiovisuales.
Hebe de Bonafini, quien cerró con su discurso el acto convocado por organizaciones kirchneristas frente al Palacio de Justicia, fue la más extrema en sus palabras en reclamo por la aplicación de la ley de Medios Audiovisuales. Propuso "hacer una marcha por mes si es necesario" para "arrancarle la ley” a la Corte.
También acusó a los jueces de “cómplices de la dictadura”, pese a que 4 de los 7 magistrados de la Corte fueron designados durante el Gobierno de Néstor Kirchner y otro en la etapa de Eduardo Duhalde.
Barone, Manifestación en tribunales, Hebe, etc, etc.
Seguís con las falacias.
Todo menos explicar lo que se te preguntó (como de costumbre). Todo para desviar el foco puesto en tu negfasta ideología.
Sigo esperando la explicación ¿Por qué, según tu criterio, exponer el racismo (empíricamente constatable) en una sociedad es de "resentidos"?
PD: La falta de respeto a Hebe, vuela.
“¡Que renuncien, que se vayan si no quieren apoyar al pueblo!”, exigió Bonafini, y trascartón aclaró: “los diarios de mañana dirán que nosotros generamos la violencia, pero la violencia la generan ellos… ¡me cago en Clarín y en La Nación!”.
La marcha, de miles de personas, fue convocada por agrupaciones profesionales, radios comunitarias, sindicatos y actores, organizaciones de derechos humanos y sociales. También hubo un importante aporte de la Juventud Sindical que responde a la CGT de Hugo Moyano, docentes universitarios, judiciales y maestros afiliados a la central sindical CTA. Además aportaron sus militantes partidos de centro izquierda como el Partido Solidario y Nuevo Encuentro, y el Partido Comunista.
La ley de Medios sigue frenada por fallos judiciales, entre ellos el amparo que presentó el grupo Clarín por la cláusula de "desinversión" que impone desprenderse de de señales de radio y televisión.
Durante el acto, Estela de Carlotto, presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, afirmó que "tenemos que hablarle a los señores de la Justicia, que no están en otro planeta, son parte de este pueblo y no se debe tardar en resolver problemas". "Que se apuren, que actúen, a poner en órbita leyes como ésta para poder informar y no desinformar", enfatizó Carlotto.
Por su parte el dirigente de la CGT Julio Piumato dijo que "cuando los pueblos marchan hacia su futuro suelen ser invencibles". Y el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Gabriel Mariotto, sostuvo que existe "una industria de medidas cautelares que impide la aplicación de la ley" de medios, al tiempo que negó que la concentración frente al Palacio de los Tribunales signifique una presión a la justicia.
La combinación de fascismo, mesianismo (qué sino es lo que mueve la frase de Piumatto?)y violencia que tienen estas personas solo es comparable con la peor derecha.
Esto defendés, Cosmo???
Violencia? No me extraña.
La violencia contenida de gente como vos y la que defendés es llamativa.
Por suerte ahora tienen blogs y no tienen armas. Hace 36 años se cagaron en la democracia y no tengo dudas se siguen defecando en la democracia hoy.
Va a estar muy bueno sacarles las caretas cuando ya no tengan la impunidad que les da hoy el poder.
Aviso 2: Si querés reproducir noticias de los medios monopólicos (plagiar, por cierto), abrite un blog.
El próximo post que publiques plagiando o citando, sin mediar una sola palabra de producción propia ("propia" entre comillas, en realidad, pero este sería un tema que difícilmente entenderías), tu post será eliminado sin más.
Barone, Manifestación en tribunales, Hebe, etc, etc.
Seguís con las falacias.
Todo menos explicar lo que se te preguntó (como de costumbre). Todo para desviar el foco puesto en tu negfasta ideología.
Sigo esperando la explicación ¿Por qué, según tu criterio, exponer el racismo (empíricamente constatable) en una sociedad es de "resentidos"?
Hacete cargo de tu ideología.
-Ensalzás la idea de una sociedad desigual y altamente verticalizada.
-Creés que los genes determinan el lugar que ocuparán los seres humanios en dicha sociedad.
-Pretendés ausencia del Estado en beneficio de la concentración mono-oligopólica.
¿Vos acusás de derechista a otros?
¿Vos acusás de violentos a otros?
¿Qúe más violento que una sociedad altamente verticalizada y desigual, con bases justificadoras en el darwinismo social y el racismo?
¿Cómo podés concebir una sociedad semejante sin coerción, estatal, o privada ?
Explicámelo porque no lo entiendo.
Muchos de tus pares ideológicos de LNOL, al menos, se hacían cargo de su ideología (derecha).
Lo tuyo es de un tiliguerismo ideológico (por ignorancia, o por verguenza) que asusta.
Creo que ya fué suficiente.
Tu comportamiento es el de un trite troll.
Se te pidió que no insultes a las nobles Madres de Plaza de Mayo y seguís en la misma postura
Perdiste, otra vez, la posibilidad de comentar acá.
Seguí con tu nazismo que yo seguiré combatiendo a la gente como vos, en todos los frentes, de ser necesario.
Nazismo es pedirle a la gente que tome los tribunales.
Suerte.
Seguís sin responder lo que se te preguntó.
Para variar.
Obviamente, con la consabida ráfaga de falacias e insultos.
Vos sos quien cree que los genes determinan los comportamientos humanos en sociedad.
Eso es nazismo.
"Nazismo es pedirle a la gente que tome los tribunales. "
Una muestra más de tu ignorancia acerca de ciertos temas o de tu predilección por la falacia.
Tan así es que te pisás sólo ya que los tribunales forman parte del Estado que tanto odian los anarcocapitalistas.
De ser cierta tu sentencia, vos también serías nazi por pretender la desaparición del Estado ergo del poder judicial, entre otros...
Dejate de fantochadas.
El único que profesa ideas exclusivamente nazis, acá, sos vos:
Darwinismo social.
Racismo.
Sociedad verticalizada y desigual.
Tu ideología no cierra por ningún lado.
Si te hacés el anarco (pobres anarquistas, miren quienes toman parte de sus ideas...) y pretendés la desaparición del Estado, se contradice con la esencia del capitalismo.
Si, por el contrario, pretendés un Estado velador del libre mercado, tus ideas chocan con las bases de la democracia misma (ni siquera en USA existen el libre mercado añorado por tus ídolos), ya que propone una sociedad con altos niveles de coerción estatal, dirigida por las élites entronizadas en el poder vía instancias superestructurales.
Tu encerrona ideológica, creo, es la que te lleva a escribir exclusivamente falacias en lugar de argumentos.
Que te vaya bien (estudiá)
Y por supuesto... ya te lo dije. Para un dogmático o para un religioso fanático, siempre un argumento que no comparta será una falacia.
Vos hace rato que te construiste una pared ideológica. Hablás desde tu muro como si fueras un erudito y mandás a estudiar a los equivocados. Cuando la cosa se pone más densa directamente los tildás de racistas.
Hablar con vos es el no debate. No se puede debatir con dogmáticos. Es una contradicción en sus términos.
No me extraña que seas un admirador de Hebe de bonafini. El dogmatismo engendra violencia. Tenemos 6000 años de historia registrada que nos recuerda esta verdad.
Además de mandar a estudiar te dedicás a borrar comentarios que no te gustan.
Tenés en el ADN la intolerancia.
Que debate pretendés?? sos patético
Te lo repito. porque me borraste el post. No se me ocurriría jamás mandar a estudiar a nadie. Es propio de mediocres y soberbios. Al menos que seas mi profesor en el colegio.
Sos patético.
Solamente un negado y un ignorante puede pensar que el anarquismo pretende unicamente la muerte del estado. Preguntá a B. Russel o a Pio Baroja (es decir, leelos) como compatibilizaban sus creencias en la libertad, la anarquía y el Estado.
Porque después de todo, y como siempre te lo dije, yo soy liberal, entendes? En ultima instancia defenderé al individuo y su libertad. La autonomía máxima que puede lograr bajo un Estado mínimo y que no asfixie la iniciativa individual.
Para vos la anarquía está relacionada con el caos y la desparicion del Estado. Yo sigo a Russell en este punto. No es incompatible un sentido anarquico de la vida individual bajo las reglas módicas de una organización mínima.
Pero esto para vos es una falacia (pobre Russel...) como lo son las ideas de Popper y de toda persona que no encaje en tu cerebrito.
En ese afán por encontrar gietas e incoherencias en los demás se te va la vida. Que patetismo, no? No es de sorprenderse que te gusten los programas televisivos que editan la realidad de acuerdo a la perspectiva personal.
Además, amigo.... seamos claros en esto. Mi sentimiento de extremo individualismo es una posición filosófica. Y una voluntad.
Jamás he dicho que estoy de acuerdo con las estructuras del poder tal como se han desarrollado desde el neolítico. Pero si he dicho que deben haber fuertes presiones adaptativas y ambientales para que las sociedades complejas desarrollaran jerarquías y poderes. Ahora bien. Nunca he dicho que aplaudo esas jerarquías. Sino mas bien que las reconozco como un proceso muy arraigado en la especie humana, con muy pocas excepciones en grupos simples que recuerdan casi el paleolítico.
Yo no reivindico las estructuras sociales. Pero reconozco su funcionalidad. Eso no es lo mismo que decir que las aplaude.
Una filosofía anarquista solo puede desear que esas jerarquías no existan y que el mundo pueda desarrollarse bajo una organización que libere al hombre de los pesos del poder.
Despues de todo los estados, tal como los conocemos hoy no existían hace 600 años, existían otro tipo de organización. Y quizás no existan en tres o cuatro siglos. El ansia de libertad está en el corazón del anarquismo y la lucha contra las estructuras.
Pero vos defendés una idea de estructura pura. Es tan estructural tu idea que se basa en que hasta la historia tiene una estructura. Y el comunismo no favorece al individuo, sino que lo disuelve en el patetismo de una estructura colectiva que lo anula.
Bienvenido el dia que vuelva la aldea y el espíritu individual de esos pueblos que no conocieron la civilización urbana. Pero no soy ingenuo. No creo en redenciones sociales ni en paraisos en la tierra. No voy a destruir un sistema creyendo que el caos es mejor.
No sigo catecismos ideológicos. Solo una filosofía esceptica y esperanzadora.
Es decir, todo lo contrario a tu religión.
Siempre he seguido la sabia afirmación de que debemos conceder a la libertad el mismo valor que a la democracia. Y esta idea se comprende mejor si entendemos que una sociedad en que cada uno es esclavo de todos apenas es mejor que una sociedad en la que cada uno es esclavo de un déspota.
No se que dignidad puede tener alguien que rinde homenaje a los mismos que lo maltratan. Por eso no entiendo que hace un marxista defendiendo a este gobierno y a una pléyade de esbirros en los medios rindiendo servidumbre a un grupo de poderosos.
Pero es perfectamente entendible que quien está cercano al poder pierda todo tipo de dignidad. Y que los que estén sometidos a la autoridad sean quienes pretendan dar clases de libertad e igualitarismo.
Y que además, pretendan mandarnos a estudiar.
Además, Cosmo, siempre es más profunda la libertad. Porque la igualdad puede existir lo mismo en donde todos son esclavos, lo que demuestra que en sí misma, no basta para construir una sociedad justa.
Cuando se llenan la boca hablando de igualdad, y te mandan a estudiar, parecen perder de vista que podemos ser iguales ante un lider. Por la fuerza física o psicológica. No conozco ninguna sociedad que no haya querido basar el igualitarismo total si no es bajo el peso de las armas.
es extraño que un comunista defienda a este gobierno y al mismo tiempo se queje de las estructuras de poder.
1) "Para un dogmático o para un religioso fanático, siempre un argumento que no comparta será una falacia"
Falacia sobre falacia.
Lo tuyo, es de libro.
A ver... Tus falacias no son falacias porque yo lo diga, sino que son falacias porque constituyen razonamientos inválidos que se pueden constatar con cualquier libro de lógica en la mano.
Incluso te mencioné los nombre técnicos de las falacias que usaste.
En este último caso, la falacia ad hominem (que en realidad suele atraversar todo tu discurso), construída sobre otra falacia (petición de principios" para dar a entender más o menos lo siguiente:
"Todo lo que dice un dogmático es inválido"
"Cosmocosme es un dogmático"
"Los razonamientos de cosmocosme son inválidos"
ergo "No se puede debatir con cosmocosme"
Es muy evidente tu uso de falacias. Te recomiendo, si querés seguir escribiendo falacias, copiar el modus operandi de Morales Solá quien, al menos, se toma el laburo de elaborar y enmascarar un poco sus innumerables falacias.
2) "Te lo repito. porque me borraste el post. No se me ocurriría jamás mandar a estudiar a nadie. Es propio de mediocres y soberbios. Al menos que seas mi profesor en el colegio"
No te contradigas más que cada vez quedás peor ¿Querés que te traiga las citas de tus propias palabras mandando a estudiar a la gente en reiteradas oportunidades, en LNOL, y en Clarín blogs?
Otra cosilla: El post que borré contenía insultos y agravios, más no hacía referencia alguna a la cuestión que planteás.
No mientas, please.
3) "Solamente un negado y un ignorante puede pensar que el anarquismo pretende unicamente la muerte del estado(...)La autonomía máxima que puede lograr bajo un Estado mínimo y que no asfixie la iniciativa individual. "
Parece que ahora los neoliberales, en su afán apropiador, ahora quieren apropiarse de las nobles utopías anarquistas (pobres anarquistas…)
Te recomiendo leer a los viejos anarquistas.
No me imagino a uno de ellos festejando la coerción (privada o estatal, o sea, en definitiva, estatal en el sentido del estado como instrumento de solucionador de "problemas comunes") de los grupos dominantes en defensa de sus intereses privados...
Tu definición de "estado mínimo" en realidad, es la definición neoliberal y, justamente, la criticada por los viejos anarquistas: El estado como instrumento de dominación de las clases dominantes (coerción, leyes, etc).
Ahhh. Y no me nombres más a autores, al tun tun…
Ya te dije que si no citás o describís con propias palabras las ideas de tales autores, todo queda en “Tengo razón porque lo dice Juan Pendorcho en la página 2 del libro Mongo Picho, ediciones chotolandia”.
4) "Yo no reivindico las estructuras sociales. Pero reconozco su funcionalidad. Eso no es lo mismo que decir que las aplaude.
Una filosofía anarquista solo puede desear que esas jerarquías no existan y que el mundo pueda desarrollarse bajo una organización que libere al hombre de los pesos del poder"
¿Y por eso defendés las ideas de Popper y de Hayek, entre otras?
¿Un estado al servicio de la concentración privada apañada por la coerción?
Vaya anarquista...
Tus contradicciones parecen no conocer límites.
A ver.
¿Qué proponés?
Por ejemplo ¿Cómo distribuirías el espectro radioeléctrico? ¿Sólo en manos privadas que buscan lucro? La historia nos dice que la iniciativa privada siempre busco el lucro, la acumulación, la acaparación.
Esta es una realidad constatable y no creo que puedas brindar ejemplos que la contradigan.
¿Qué hacemos entonces?
¿Dejamos en manos exclusivas de afán de lucro gran parte de la producción de sentido de la sociedad?
El individuo fuera de la sociedad es un animal más.
Esta cuestión es la que tu paradigma no te permite comprender.
Las palabras de las que te servís para escribir lo prueban (lengua/lenguaje).
No se les puede achacar su invención ningún individuo en particular. Fueron forjadas por las diferentes sociedades, justamente, para que los individuos pudieran comunicarse entre sí (dudo que entiendas la profundidad de la sentencia).
5) "Siempre he seguido la sabia afirmación de que debemos conceder a la libertad el mismo valor que a la democracia. Y esta idea se comprende mejor si entendemos que una sociedad en que cada uno es esclavo de todos apenas es mejor que una sociedad en la que cada uno es esclavo de un déspota. "
El gran problema es la definición. Para vos,"libertad" y "democracia" son conceptos unívocos y pétreos.
Para mi no.
Son dinámicos.
La libertad de uno termina dónde empieza la del otro, reza un sabio dicho...
Si un grupo, en una isla desierta, acumula todos los cocos disponibles, único medio de subsistencia, el grupo que quede sin acceso a los cocos verá su libertad a comer cocos mansillada.
Esa clase de libertad es la que las ideas que suscribís conciben.
Gracias, pero paso.
6) "Por eso no entiendo que hace un marxista defendiendo a este gobierno y a una pléyade de esbirros en los medios rindiendo servidumbre a un grupo de poderosos"
No sé a qué te referís ¿Será otro intento de falacia ad hominem?
Lo más probable.
De todos modos, uno de los poderes reales, hoy por hoy, no está en la rosada. Por ello la embestida (para usar un términos que los poderosos de los que te hablo suelen utilizar con frecuencia) sin cuartel de parte de estos grupos hacia un gobierno que no voté, pero que tocó algunos resortes fundamentales (ley de medios, por ejemplo: Una ley de avanzada, confeccionada con el aporte de diferentes actores sociales a lo largo de casi cuarenta años, una ley eloguiadaor las autoridades máximas en la materia) del poder real y concentrado.
"Menos peor" no es necesariamente "Bueno", aclaro. Pero es algo.
7) "No conozco ninguna sociedad que no haya querido basar el igualitarismo total si no es bajo el peso de las armas"
Argumento falaz, para variar.
Tan falaz que te lo puedo dar vuelta con otro de idéntica estructura y de signo opuesto, a saber:
No conozco ninguna sociedad que no haya querido basar el liberalismo total si no es bajo el peso de las armas (La "coerción, que le dicen...).
Un paréntesis... ya que sos un acérrimo defensor de la democracia, espero tu absoluto repudio al intento de golpe de Estado que en este momento está sucediendo en Ecuador.
Un intento de derrocamiento de un presidente elegido or el pueblo en elecciones libres y democráticas.
¿Estoy siendo demasiado ingenuo con mi pedido?
Vos dirás...
Después de todo, justificaste el golpe de estado en Honduras, si mal no recuerdo...
Repudio absolutamente el intento de golpe en Ecuador. ¿Qué duda te cabe?
Es bastante extraño que gente que atentó contra la democracia hace 36 años en nuestro pais, y hoy están en el gobierno, tenga tanto celo contra los golpes.
El caso de Honduras derivó de una inconducta constitucional del ex presidente. De hecho no pudo volver al poder porque no contó con el apoyo de la comunidad internacional (excepto claro está del eje chavista). Lo de Ecuador es un verdadero golpe civico-militar.
¿qué te parece que no demos la extradición a un asesino guerrillero a Chile? ¿Nos convertimos en asilo de asesinos? ¿Son los tipo de asesinos que te gustan, no? Los que piensan como vos.
PD: qué quisiste decir con "¿Querés un anarco capitalismo, un neoliberalismo, o algo similar?
Yo no y voy a hacer todo lo que esté a mi alcance para evitarlo, más no sea, desde este humilde rincón (y otros más que no conocés)"
La verdad flaco...das escalofrios. No quisiera saber todo lo que está a tu alcance.
Sí se muy bien lo que fueron capaces de hacer gente como vos con un arma en la mano.
Suerte. No entro más aquí. Creo que sos bastante violento. que te vaya bien.
Y por cierto, considero nefasta una idea que que esclavizó a millones de personas y asesinó a otras tantas en nombre de la igualdad.
Tampoco puede ser muy creible que alguien se horrorice con "ideas nefastas" cuando defendés y actuas en consecuencia con los ideales de gente que tienen la conciencia y las manos manchadas de sangre.
Es una suerte que empuñes una guitarra. Pero mejor te dejo acá. Sos peligroso.
Suerte. Y tratá de vivir en paz.
1) "El caso de Honduras derivó de una inconducta constitucional del ex presidente. De hecho no pudo volver al poder porque no contó con el apoyo de la comunidad internacional (excepto claro está del eje chavista). Lo de Ecuador es un verdadero golpe civico-militar. "
El caso de Honduras fué un golpe de Estado, perpetrado utilizando el pretexto del que hablás, golpe considerado como tal por la enorme mayoría de la comunidad internacional (O sea: Se sacó de la cama a un presidente elegido por el pueblo en elecciones libres y democráticas y se lo echó del país como a un perro). Una remoción legítima y legal (que no fué tal) supone un juicio largo y no se resuelve entre gallos y medias noches, en unas horas.
Golpe de Estado.
Golpe que vos apoyás y justificás.
Por algo Honduras está literalmente fuera de la comunidad internacional.
¿Y preguntás qué duda me cabe?
Todas.
-Te reitero: si apoyas un golpe cívico-militar-mediático, no veo por qué razón no vayas a apoyar otro golpe de similares características.
-Te agrego: Vos suscribís ideas (Hayek, por ejemplo) que subsumen la democracia a la lógica del mercado e, incluso, de ser necesario y de peligrar el libre cambio, postulan que la democracia puede ser un sistema del cual se puede prescindir (lo tengo muy leído a tu prócer, más de lo que pensás).
No es casual que Hayek, tu ídolo, haya colaborado con el sangriento y dictatorial régimen de Pinochet.
2)"Y por cierto, considero nefasta una idea que que esclavizó a millones de personas y asesinó a otras tantas en nombre de la igualdad. "
Otra sentencia fácil de cancelar por otra de signo opuesto e idéntica estructura (ese es el problema de las peticiones de principios, justamente...), a saber:
"Y por cierto, considero nefasta una idea que que esclavizó a millones de personas y asesinó a otras tantas en nombre de la libertad"
3) "Tampoco puede ser muy creible que alguien se horrorice con "ideas nefastas" cuando defendés y actuas en consecuencia con los ideales de gente que tienen la conciencia y las manos manchadas de sangre"
Falacia ad hominem de libro (+ petición de principios).
Estuctura:
-Defino como verdad revelada y absoluta que el
Sujeto "A" es un asesino con manos y conciencia manchadas de sangre (petición de principios).
-Sujeto "A" comparte algunas ideas con el sujeto "B", el sujeto a descalificar.
-Sujeto "B" defiende ideas asociadas al asesinato y a las manos y conciencias manchadas con sangre.
Resultado buscado: Descalificar, anular, e impugnar todo lo que diga el Sujeto "B", por más que sea verdadero.
Resultado obtenido: Risas y carcajadas al por mayor, ante tan burda y evidente maniobra discursiva.
4) Otra vez sopa... Te agarraste de un paréntesis que escribí (y describí como tal) para evitar reconocer las inconsistencias de tu ideología expuestas por quien te habla en el post anterior, instalando nuevos temas y construyendo nuevos hombres de paja (Apablaza, etc).
O sea: Respondiste un paréntesis pero no respondiste el otro post, el central, el que rebatió uno a uno tus argumentos.
No hay vuelta, te pongo la alfalfa y entrás como un caballo, como de costumbre...
Ya salió La Nación con sus eufemismos...
"Fracasó una revuelta policial en Ecuador"
"Revuelta Policial"...
Lindo eufemismo para evitar hablar de intento de Golpe de Estado.
Justo lo que posteé recién en mi blog como respuesta a tu comentario Cosme;
"Es gracioso porque los liberales radicalizados (de chamuyo, entiendo) se dicen: anarquistas.
El anarquismo que concibe el marxismo es utópico, es como la luz al final del camino:
"Nos humanizamos a tal punto, que ya no necesitamos ni el Estado, ni el dinero". Es el "cielo" que uno guarda en su corazón, la llegada de una gran Nación Universal.
Ahora, los ultraliberales, quieren la desaparición del Estado regulador pero que el mercado funcione a sus anchas, como si "descuidaran el pequeño detalle" de que en su lógica de voracidad y competencia, así, librados a la arena de la lucha, el mas grande se va a comer al más chico.
Se muestran "soñadores" y hacen documentales como Zelgeist; a priori, una denuncia de las atrocidades del sistema en su ejecución financiera y bélica.
Podemos coincidir que esos son sus pilares de criminalización básicos, pero el problema sobreviene cuando desde su prédica de la "libertad a ultranza", le dejan las manos libres para seguir operando.
Por eso siempre el "liberal progresista" (Lanata es un buen ejemplo) va a renegar de lo que llaman "populismo".
Porque los "populistas" vamos contra la falacia de esa "libertad del zorro en el gallinero". Como vos bien decís; darle posibilidad que se muevan ilimitadamente en un mundo de recursos limitados, apropiados sistemática y brutalmente por los "guardianes de la libertad".
Este cinismo a ultranza confluye en lo que entiendo es su mejor expresión partidaria en nuestro país: la Coalición Cívica, que nuestros amigos han bien bautizado -no solo por la afinidad del nombre, claro-: "Coalición Cínica".
Fijate que siendo los que con más vehemencia esgrimen el verso de la libertad irrestricta, se alinean una y otra vez con los acaparadores de la "libertad de prensa".
Y si observás su posición económica, alientan alinearse a la globalización pasando por alto (y esto va de su propia boca) la concentración económica, a la que no asignan la menor cualidad acaparadora en una liberalización del mercado que llama a gritos a la intromisión de los estamentos financieros internacionales de "control" en el Estado (y esto no es interpretación mía, sino prácticamente sus propios postulados)."
No puede un pro-capitalista llamarse LIBERTARIO. Esa utopía se guarda en el corazón del socialismo.
Por mas que te afanes en llevar el postulado de la libertad al extremo te das de bruces con un sistema en el que te sostenés, que va a usufructuar la "libertad" para ir detrás del designio fundamental que hace al sistema mismo: la acaparación y el robo de los rcursos del más fuerte al más débil.
"El hombre es el lobo del hombre" Imposible eludir la premisa si no van por un camino que conduzca al cambio del sistema.
Suenan bien: anarquismo, paz, amor; pero son palabras vacías en el fragor permanente de la lucha de clases.
Cosme;
Viene al caso lo que hoy te respondía en mi blog.
Es gracioso porque los liberales radicalizados (de chamuyo, entiendo) se dicen: anarquistas.
El anarquismo que concibe el marxismo es utópico, es como la luz al final del camino:
"Nos humanizamos a tal punto, que ya no necesitamos ni el Estado, ni el dinero". Es el "cielo" que uno guarda en su corazón, la llegada de una gran Nación Universal.
Ahora, los ultraliberales, quieren la desaparición del Estado regulador pero que el mercado funcione a sus anchas, como si "descuidaran el pequeño detalle" de que en su lógica de voracidad y competencia, así, librados a la arena de la lucha, el mas grande se va a comer al más chico.
Se muestran "soñadores" y hacen documentales como Zelgeist; a priori, una denuncia de las atrocidades del sistema en su ejecución financiera y bélica.
Podemos coincidir que esos son sus pilares de criminalización básicos, pero el problema sobreviene cuando desde su prédica de la "libertad a ultranza", le dejan las manos libres para seguir operando.
Por eso siempre el "liberal progresista" (Lanata es un buen ejemplo) va a renegar de lo que llaman "populismo".
Porque los "populistas" vamos contra la falacia de esa "libertad del zorro en el gallinero". Como vos bien decís; darle posibilidad que se muevan ilimitadamente en un mundo de recursos limitados, apropiados sistemática y brutalmente por los "guardianes de la libertad".
Suenan lindas las palabras: anarquismo, paz, amor en el fragor de la lucha de clases permanente que propone un sistema altamente criminal.
"Bienvenido el dia que vuelva la aldea y el espíritu individual de esos pueblos que no conocieron la civilización urbana"
Dice el anónimo, caracterizando más que bien, el carácter regresivo de su postulado.
Lo que no entienden los individualistas es la idea, el espíritu de lo colectivo.
No entienden como uno se siente y se expresa parte de un gobierno que aboga por cambios, por profundizar políticas progresistas, COMO SI ESTO FUERA TAN FACIL!!! Siendo que hay que prácticamente arrancarlas.
NO HAY PROGRESO SI NO ES EL PROGRESO DE TODOS. Ningún postulado individualista puede hacer la menor mella en el sistema sino que confluye sistemáticamente en sostenerlo!
Como te señalé en tu blog, Unfor, en realidad, la definición más mínima de "Estado" nos habla de una delegación de soluciones a problemas comunes que opera una sociedad (entendida como un grupo de personas), cuestiones que serían de imposible resolución de manera individual (plagas, enfermedades, catástrofes, defensa de un territorio, por ejemplo)
Apelando a la lógica más básica:
Tenemos que estos "anarcocapitalistas" que proponen la destrucción del estado y el florecimiento de la "iniciativa individual".
Hasta ahí suena muy lindo...
La pregunta que viene es: ¿Cómo protegerían sus bienes acaparados, en un mundo de recursos limitados, de las muchedumbres ansiosas por tomarlos?
¿Individualmente?
Materialmente imposible y más aún teniendo en cuenta que las propiedades de una persona pueden no estar juntas en un solo lugar físico.
¿Entonces?
Sólo queda la delegación (total o parcial) del monopolio de las armas, imagino, en policías privadas.
O sea, y para resumir: La construcción de nuevos "estados", en su definición mínima.
Como se puede apreciar, el anarco capitalismo también es lógicamente contradictorio: Propone la destrucción de algo que en la práctica volverá a construír, y en su dimensión más violenta.
Hasta en el "far west" se delegaba el monopolio de la violencia en un Sheriff y su séquito.
De ahí todas las contradicciones que señalás en nuestros penosos actores neoliberales y liberales.
"La libertad de un individuo termina dónde empieza la de otro individuo" reza un sabio dicho.
"Recursos limitados" y "libertad total" son lógicamente contradictorios y terminan en violencia extrema (coerción), racismo (justificación del sistema) y, como dije antes, en la autodestrucción (teniendo en cuenta el aspecto tecnológico).
El día que algún científico descubra las maneras de crear materia de la nada, en cantidades discrecionales, o de obtenerla de algún lugar ilimitadamente, hablamos.
Hasta que ese día llegue, "libertad" e "igualdad" deben presentarse de manera equilibrada o, mejor dicho, se debe comprender que "libertad total" en un mundo limitado termina transformándose en la peor de las tiranías.
PD: El ejemplo de internet, no es casual. Lo presenté porque estos anarcocapitalistas suelen señalar que internet es un modelo de anarcocapitalismo.
Lástima que jamás hablan del pequeño detalle del que te hablé: El "recurso natural" de internet es ilimitado o, al menos, alcanza para todos los que tienen acceso.
Pequeño detalle...
Y todas estas retorcidas, falaces, y forzadas teorizaciones ¿Para qué?
Para evitar decir "Soy un egoísta y sólo me importa mi placer individual: Los demás que se caguen"
Viste esas películas yanquees que describen un futuro con el Estado acabado, las corporaciones armadas hasta los dientes, aisladas integralmente de las "hordas salvajes" que luchan por su sobrevivencia...
Es como el destino inevitable que le cabe a un sistema agotado que como muy bien decís, potencia a extremo la violencia más irracional del individualismo.
Tal cual Unfor.
Esas películas, de ficción, tienen poco y nada.
De hecho, son bastante proféticas (de un futuro posible que espero, nunca se de)
El individualismo y la libertad (tal y como la entienden ellos) llevados al extremo, al menos en un mundo con recursos limitados, supone un paisaje cuasi apocalíptico.
El caso de internet es muy interesante y, además de enseñarnos que "libertad total" e igualdad" sólo son posibles de exsitir infinitud de recursos, echa por tierra otra falacia muy recurrente en el discurso dominante: La absurda idea que reza que "igualdad" y "uniformidad" entre los seres humanos son lo mismo. O sea, la aberrante y falaz reducción de todas las dimensiones humanas y sociales a una igualdad matemática (argumento muy, pero muy frecuente en textos neoliberales, de hecho, recuerdo un pasaje de un libro del neoliberal conservador Benegas Linch que dice "No existe la igualdad entre los seres humanos(...)La igualdad es una abstracción de las matemáticas".)
En internet, además de libertad, existen "Igualdad" y "Diversidad".
La igualdad, bien entendida (más allá de algunas experiencias del "este" que fracasaron, justamente, por caer en la misma confusión) es también respeto a la "diversidad".
Aclaro también, que mi cita "La libertad de un individuo termina dónde empieza la de otro individuo" tampoco es casual...
Estamos hablando de una cita mal interpretada en innumerables ocasiones por muchos ideólogos del liberalismo.
Muy bueno.
http://radioindependencia.com.ar/blog.htm
Y bue...
Ya que estamos...
http://blogs.clarin.com/cosmocosmecensuradoenlanaciononline/2009/11/30/un-ciber-noqui/
Observar al final de la pagina el listado de sitios web denominados
"LOS MEJORES BLOG DE LA PATRIA PERONISTA"
A qué no saben quién está ahi?
Si. Nuestro paladín de la independencia de criterio. El que posee 650 amigos en Facebook de los cuales un 90% vinculados a agrupaciones kirchneristas o de la izquierda nacional .
Lo que se dice todo un ciudadano independiente.
Falacia ad hominem (+ petición de principios, para variar).
"Los K son malos"
"Cosmocosme es "K" porque es mencionado en un blog K y además tiene amigos K en el facebook"
"Cosmocosme es malo"
---------------------------
"Todo lo que diga Cosmocosme es inválido"
O sea...
Todo con tal de no admitir las profundas contradicciones en la propia ideología (la ideología liberal, neoliberal, conservadora) Contradicciones expuestas en este blog.
¿El debate?
Bien, gracias.
PD: Por supuesto que tengo amigos de la izquierda (y si, nacional en su mayoría)en facebook.
¿Qué pretendés?
¿Qué tenga amigos como vos, afines a ideas exclusivamente nazis?
No, gracias, pero paso.
PD: Seguís con el modus operandi acostumbrado.
-Plantear un debate.
-Desparecer por unos días, una vez perdidoa dicha puja discursiva.
-Reaparecer con nuevas falacias.
Aviso: Ya expresaste tu falacia ad hominem y tu petición de principios (oportunamente desmanteladas en http://blogs.clarin.com/cosmocosmecensuradoenlanaciononline/2009/11/30/un-ciber-noqui/ )
Cualquier repetición en este sentido será eliminada.
Ahhh...
Y no soy "independiente", ni me interesa serlo.
El único "idependiente" que conozco está en Avellaneda.
Sooy de izquierda.
Si. De izquierda.
Detesto a la derecha.
La derecha es para mí, violencia, desigualdad, diferencia, racismo, y autodestrucción.
Supongo que alguien como vos, que votó a Masacessi y a Angeloz (mamadera...), que profesa ideas socialdarwinianas, y que admira las ideas de Hayek (nada menos...), tampoco es demasiado independiente que digamos...
Ideas, vínculos, acción. Todas actividades que hablan de una persona.
Un hombre son sus relaciones.
Ergo, ninguna falacia ad hominem. Quien sos se desprende de todo lo que te rodea y que elegiste que te rodee.
A menos, claro está, que todo sea una gran mentira. Que vos seas una gran mentira. Pero eso ya sería harina de otro costal.
Que merengue tenés, amigo. No voy a volver a todo eso que te dije sobre cuán pernicioso puede ser un dogmático o un fanatico del igualitarismo extremo.
No voy a volver a esa visión totalitaria de las utopías igualitarias.
No vale la pena porque la verdad yo te debería considerar violento a vos, indirectamente por la gente que defendés, por los dictadores que defendés y por la sociedad cerrada que favorecés.
Nunca me vas a contestar como pensás instaurar el comunismo absoluto en la Tierra sin tirar un tiro o sin recurrir al poder de un grupo de iluminados (o armados).
Te lo repito, la igualdad no es un bien en si mismo si no se respeta la libertad. Pues es sabido que la igualdad se puede establecer sobre millones de esclavos iguales. Ya lo hemos visto y ha sido peor el remedio que la enfermedad.
Cuál es el problema de votar al radicalismo?
Cuál es el problema de leer a Hayek? Vos leiste a Marx, quien indirectamente le dio letra a decenas de imbéciles con armas.
Cuál es el problema de la sociobiología? Que no puedas entender el punto no es mi problema. Es irónico que un estudiante ¿te recibiste? de comunicación no puede terminar de enteder el asunto de la sociobiología y que pretenda juzgar sus alcances a través de una rápida mirada por encima de textos críticos. Hasta hace unos meses no sabías ni quien era Wilson....
Me encantaría explicarte que la sociobiología no determina geneticamente ninguna estructura étnica de la sociedad, estimado. No divide jerarquías por etnias o debilidades culturales. Toma toda la especie humana y entiende, que como otras especies, la división jerarquica responde a intereses que van mas allá de lo cultural. Cuando las sociedades se hicieron complejas, durante el neolítico, se aceleraron tendencias de la especie que ya existen en otras especies. Ni siquiera la familia es una estructura igualitaria.
Por favor. Todo este debate inutil porque no tenés idea de esta postura. HAceme un favor. Leete un par de libros sobre la materia. Luego lee un par de libros a favor y otros en contra. Todo esto te tomará unos meses, y después debatí de nuevo. Ya te dije que un extremista de la posición genética es Dawkins y no estoy de acuerdo con él. Tampoco está de acuerdo Wilson.
Incluso en las sociedades igualitarias, anteriores a la revolución urbana de hace 6000 años, había jerarquías de rango (es decir, no por clases o por dinero). La diferenciación es un peso que lleva la especie humana pues cuenta con ella para adaptarse al medio. Lo que los humanos hayan hecho de ella para fines culturales es otra cosa.
Y si todo esto puede superarse alguna vez, te repito: decime como pensas que el comunismo podrá instaurarse sin que las personas se conviertan en autómatas de un sistema más pesado que el que hoy existe.
Que uniformidad fría, estática y sin sangre va a tomar la sociedad en un mundo donde todos serán iguales.
Agradecería si no existiera el estado tal como existe hoy. Pero me temo que mucho peor será la estructura que lo suplante.
Yo también odio la violencia. Y toda filosofía que en nombre de la
Y ya sabemos que una igualdad basada en las armas genera violencia y locura, tanta como la que promueve el capitalismo insano.
Y te digo una cosa: sabés porque soy independiente? porque sigo la visión científica de criticar todo. No la de oponerme fácilmente. Sino la de criticar a quien tiene el poder. Lo hice siempre y lo hare en el futuro. Y me considero independiente hasta cuando gana el que voté. No me gusta el poder del Estado y menos el de la elite que se enquista en él. Sea del signo que sea. La voy a criticar y a controlarla.
Vos no haces eso. Defendes este modelo como un soldado. Crees que esto es nacional y popular y crees que esta gente va a cambiar estructuras. No podés ser tan ingenuo.
La ingenuidad siempre ha favorecido al autoritarismo. Casi siempre ésta ha venido bajo el canto de sirena de nuevas libertades y promesas de una vida mejor.
Yo estoy en guardia de los que nos gobiernan. Vos me parece que bajaste la guardia. No debería ser una consecuencia lógica de tu pensamiento.
Y te voy a decir algo más sobre la independencia intelectual. Yo no creo en paraísos terrenales. Ni tengo una hoja de ruta de la historia hacia una sociedad justa, libre e igualitaria. No me fío del hombre con poder y trato de limitarlo en todo lo que puedo. No me fío del Estado por sobre todas las cosas. No tengo la menor idea de cómo se edifica una sociedad ideal pero si lucho para que los gobernantes de hoy no usen a los pobres y a las ideas más dignas como disfraces para enquistarse en la cueva del estado.
Precisamente porque sé lo pernicioso que puede ser el impacto de la biología en la estructuración social (dije social, no cultural) de la especie es que lucho contra las estructuras políticas que tienden a centralizar el poder.
1) "Quien sos se desprende de todo lo que te rodea y que elegiste que te rodee"
Falacia ad hominem de libro + petición de principios, para agregar más variedad (ironía)
2)"Nunca me vas a contestar como pensás instaurar el comunismo absoluto en la Tierra sin tirar un tiro o sin recurrir al poder de un grupo de iluminados (o armados")"
Yo te retruco. Nunca me vas a contestar como pensás instaurar el libre cambio absoluto en la Tierra sin tirar un tiro o sin recurrir al poder de un grupo de iluminados (o armados).
Así de profundos son tus razonamientos.
Tan profundos que la mayoría de los mismos se pueden cancelar con otros de idéntica estructura pero de signo opuesto.
3) "Te lo repito, la igualdad no es un bien en si mismo si no se respeta la libertad. Pues es sabido que la igualdad se puede establecer sobre millones de esclavos iguales. Ya lo hemos visto y ha sido peor el remedio que la enfermedad. "
Otra falacia, y van...
Noticia: Si hay esclavos, es porque existe alguien que los esclaviza ergo, no existe la igualdad, precisamente.
O sea: No podés poner a la esclavitud como un de ejemplo de igualdad.
4) "Cuál es el problema de leer a Hayek?(...)
Cuál es el problema de la sociobiología? "
Ningún problema con leer a Hayek o a los autores de la sociobiología.
De hecho. Los he leído, y mucho (de dónde te pensás que saco mi material para refutarlos cómodamente?)
El problema es suscribir sus ideas.
Ideas rayanas con el racismo y el darwinismo social.
Y ese es justamente tu problema. Vos leés a Hayek o a Wilson, pero también suscribís el grueso de sus ideas.
Ahí está el problema.
5) "Me encantaría explicarte que la sociobiología no determina geneticamente ninguna estructura étnica de la sociedad, estimado. No divide jerarquías por etnias o debilidades cultural"
Evidentemente, o no leíste a los sociobiólogos, o los leíste y... Vaya uno a saber qué clase de interpretación hiciste…
Por más vueltas que le des, el "padre" de esta subdisciplina es muy claro al respecto cuando dice que los genes determinan el lugar que ocuparán los hombres en la sociedad.
La única ideología que blanqueó semejante barbaridad, durante le siglo XX, fue el nazismo.
(Sigue...)
Pero yo no creo que se pueda luchar contra un sistema porque hay otro mejor esperando en el futuro. Yo no creo en profecías seculares, amigo. Toda profecía, tanto secular como religiosa, genera fanáticos. No me interesan los fanáticos como defensores de una sociedad justa. Savonarola pretendió instaurar una sociedad puritana en Italia, los soviets intentaron una sociedad igualitaria en Rusia. ¿A donde llegaron estos fanáticos? A la muerte y a la horrible destrucción de millones de vidas individuales. Muchos se transformaron en muertos en vida.
No amigo. No se puede ser independiente cuando se sigue un catecismo. Mi unico credo es la libertad del hombre. La de hoy. No creo en mesías ni en gobiernos "populares y nacionales" que creen interpretar la "voluntad del pueblo" solamente cuando este los favorece.
No se hasta que punto son incapaces de entender, ustedes los comunistas, el flaco favor que le estan haciendo a la libertad y a cualquier intento, por remoto que fuera, de lograr la igualdad en esta Tierra.
...
6) "Incluso en las sociedades igualitarias, anteriores a la revolución urbana de hace 6000 años, había jerarquías de rango (es decir, no por clases o por dinero)."
Jerarquías de rango.
Por supuesto.
En general, dos casos:
a) El más fuerte. (o sea: Se hace lo que yo digo porque tengo más fuerza y punto)
Para eso evolucionamos, por cierto.
Caso contrario, deberíamos festejar la praxis de un "pibe chorro" toda vez que le roba a una víctima, bufoso en mano. Después de todo, en el momento del hecho, se establece una jerarquía basada en la fuerza.
¿Eso celebrás?
¿Eso querés que el ser humano siga reproduciendo?
¿La desigualdad basada en la fuerza física y reproducida en otras esferas de la praxis humana ?
b) El más sabio.
Por lo general, el anciano de la tribu. Quien tiene más experiencia.
Eso no es desigualdad, mi estimado (tenés un matete con la palabra "igualdad"...).
Cuando uno estudia, está de acuerdo con la asimetría de saberes existente entre "profesor" y "alumno".
Pero eso no significa que el profesor sea "superior".
Simplemente significa que sabe más porque se preparó. También significa que el en algún momento también fué un alumno que aprendió de otro profesor. Ahí no existe desigualdad. Existe igualdad y jerarquía consensuada.
El error que cometés es el clásico error neoliberal: Pretender que la igualdad entre seres humanos es inexistente por entender que la igualdad es una abstracción matemática.
A ver si logro hacerte vislumbrar el concepto de "Igualdad" entre seres humanos.
Si tenés cuatro naranjas, y las dividís en dos grupos de dos unidades cada uno.
¿Cuantas te quedan en cada lado?
Acertaste, dos en cada grupo.
Bien...
¿Significa eso que las naranjas son idénticas en tamaño, color, textura, sabor, etc?
Bueno...
Si cambiás "naranjas" por "humanos", vas a poder sacarte de la cabeza el aberrante, erróneo, e interesado concepto de igualdad neoliberal.
7) "Y te digo una cosa: sabés porque soy independiente? porque sigo la visión científica de criticar todo. No la de oponerme fácilmente. Sino la de criticar a quien tiene el poder. Lo hice siempre y lo hare en el futuro. Y me considero independiente hasta cuando gana el que voté. No me gusta el poder del Estado y menos el de la elite que se enquista en él. Sea del signo que sea. La voy a criticar y a controlarla. "
Error.
Seguís pensando que el poder está sólo en el Estado.
Cierto es que las clases dominantes (como bien advirtieron los viejos anarquistas) se valieron de el para ejercer su dominación pero también es cierto que esas mismas clases dominantes (hoy, corporaciones del poder económico concentrado), a veces, pierden ese poder, al menos en parte.
Y es ahí cuando los "defensores de la libertad" (las clases dominantes) apuntan todos sus misiles al estado, a sus peligros, y a sus cortapisas.
Por cierto. No te veo criticando los poderes económicos concentrados, esos responsables y cómplices, por ejemplo, de muchas de las dictaduras latinoamericanas de los sesenta y setenta.
Tampoco te veo criticando la terribles concentración de medios de comunicación en pocas manos.
¿No la conocés?
No es de ahora, te aclaro.
¿Sabés cuando y por qué nació la SIP, por ejemplo?
¿Conocés el terrible boicoteo al NOMIC a principios de los ochenta operado, en gran medidad, en defensa de estos intereses?
8) Las demás peticiones de principios, a esta altura, ya ni vale la pena responderlas (estudiante de comunicación, Kirchnerista, dogmático etc, etc).
¿No podés debatir sin echar mano de esta clase de falacias?
9) "Yo estoy en guardia de los que nos gobiernan."
Entonces, mi estimado, nunca apoyarás ningún proceso que intente cambiar la lógica del uso del estado por parte de las clases dominantes ya que, en ese caso, estarás, según tus propias palabras, en guardia de los que gobiernen.
A confesión de parte, relevo de pruebas.
Tu frase ha pintado de cuerpo entero los intereses que defendés.
Mira, amigo, ante la insistencia sobre mi equivocada lectura sobre los sociobiologos solo me queda decirte que es tu palabra contra la mia. y es tu capacidad de entender contra la mía.
yo creo que no tenes idea de lo que estás diciendo al respecto sobre estos temas. Y no tenes idea sobre los alcances de los vinculos de la biología con la estructura parental y social de las especies. Pero son así las cosas.
Vos pensas que hago comentarios ad hominem, y yo creo que estás equivocado.
Pensas que la sociobiología es racista en sí misma, y yo creo que estas equivocado.
He expuesto mis razones para creerlo. Según vos tengo miles de hojas A4 intentando explicar lo que no querés o no podes entender.
Vos crees que yo soy un racista y yo creo que vos perteneces a un grupo cuya ideología es totalitaria. También pienso que muchos de ustedes son antisemitas (no se vos, la verdad sea dicha).
Es un punto muerto. No tenemos jueces ni terceros que nos midan. Y no soy quien para juzgarme a mi mismo. Ni a vos.
Solo tengo una opinión tuya, amigo. No es la mejor. Pero creo que es infinitamente mejor de la que vos tenés sobre mi. es una lástima. Porque mientras dos personas jóvenes discuten por dogmas políticos, un grupo de personas utilizan el estado como si fuera una herramienta privada. Y lo seguirán haciendo mañana y dentro de un siglo.
En fin.
pd: sabrás que yo también he leido a Marx y a Gramsci. No estoy diciendo todo esto por boca de ganso.
En cuanto al punto que me decis que me retrucas y que la produndidad del pensamiento se anula con otro del signo contrario...Precisamente, estimado, soy liberal, conozco las dificultades de este mundo y no tengo idea de como es el mundo ideal.
Los liberales actuamos por aproximación y por reformas graduales. No tenemos idea de como formar un paraíso terrenal, algo que vos y tus admiradores parece que si saben.
No se trata de ideas profundas, sino que a veces la profundidad pasa por desconocer absolutamente una idea. Carezco de semejante dogmatismo.
"Pero yo no creo que se pueda luchar contra un sistema porque hay otro mejor esperando en el futuro. Yo no creo en profecías seculares, amigo. Toda profecía, tanto secular como religiosa, genera fanáticos. No me interesan los fanáticos como defensores de una sociedad justa. Savonarola pretendió instaurar una sociedad puritana en Italia, los soviets intentaron una sociedad igualitaria en Rusia. ¿A donde llegaron estos fanáticos? A la muerte y a la horrible destrucción de millones de vidas individuales. Muchos se transformaron en muertos en vida. "
¿Profecías?
Seguís con las peticiones de principios.
El devenir humano es, en muchas aristas, impredecible.
Afortunadamente.
Ahora bien...
Si nos agarramos de experiencias que fracasaron para defenestrar ideas, estamos listos.
El liberalismo económico es el primero que pierde por goleada.
No es que el liberalismo total no sirve porque la historia lo haya demostrado. No sirve porque es lógicamente contradictoria ya que, en un mundo con recursos limitados, la libertad total de algunos es tiranía para otros.
Ya te lo dije. El día en el cual se descubra la manera de lograr recursos ilimitados, hablamos de libertad total, siempre y cuando, por supuesto, semejante consumo no altere la libertad de otros de tener un ecosistema saludable.
¿Mi palabra contra la tuya?
"…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”
E. O . Wilson, principal referente de la sociobiología.
El hombre es muy claro. "Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios"
Muy claro.
No deja lugar a dudas ni a suspicacias sobre "ediciones".
Y, estimado, no seamos ingenuos. Los grandes grupos económicos, la concentración de la economía, los intereses de monopolios de medios, industriales, se servicios....todo esto surgió del sistema de estados. Cuando critico al estado entiendo que los grupos concentrados surgieron del seno estatal. no fue hasta que los estados se hicieron enormes y sus burocracias inmanejables que el capitalismo se transformó en una fuerza sin nombres.
Creer que el poder económico se origina por fuera del control del Estado es queres quitar la responsabilidad de los gobernantes. como si toda la crisis actual no tuviera que ver con el fenómeno estatal.
Si hubo una concentración monopólica de la política, economía y de las armas en los ultimos 500 años esta se dio en el marco del estado. Y de más esta decir que precisamente en Argentina, la relación entre el monopolio del Estado y los monopolios empresarios son directos.
Respecto al monopolio de prensa, estoy en contra de éste. Pero no puedo estar a favor de un gobierno que pretende construir un monopolio de prensa estatal (gubernamental).
Una buena idea puede estar basada en intereses espureos. Despues de todo, los proyectos de desmonopolización de la prensa ya habían sido presentados por opositores y fueron cajoneados hasta que la pugna de negocios entre el gobierno y el grupo reflotó los proyectos (con el agregado del articulo 161 por los K).
No se puede sacar una ley de radiodifusión con un debate a las apuradas y en medio de una pelea de negocios. Me parece lamentable.
Y por otra parte. ¿qué te parece el nivel de concentración del poder mediático de los K (a través de amigos) en Santa Cruz? Es una estructura que crearon durante 25 años de estar en el poder. Es raro, no? Es raro tener tanto celo antimonopolio cuando tu currículum dice todo lo contrario.
Qué hace Rudi Ulloa Igor en Santa Cruz? También lo alcanza la ley a él?
"No se trata de ideas profundas, sino que a veces la profundidad pasa por desconocer absolutamente una idea. Carezco de semejante dogmatismo. "
Un lindo juego de palabras, pero no menos petición de principios.
La duda es sana.
La crítica también.
Pero la duda sin intentos de resolución lógicos, nada de sano tiene.
De hecho, es la llave para jamás cambiar (o intentarlo) el estado existente de las cosas.
No te preocupes que yo también creo en los cambios graduales. Pero también creo en los otros.
Esta, creo, es una época de los primeros. Los poderes a enfrentar son demasiado poderosos (valga la redundancia) como para hacerlo de un día para otro, a los ponchazos.
De hecho, el espíritu de la ley de medios, por ponerte un ejemplo, tiene sus orígenes, en el mundo periférico, a fines de los sesenta.
Cuarenta años de cambios graduales, de avances (setentas) y de retrocesos (ochentas: recetas neoliberales de las administraciones Reagan, Tatcher, Kohl).
Me parece, telo digo con respeto, que tenés que actualizar tus lecturas marxistas.
El marco de Marx (así como el de A. Smith) es impecable, pero insuficiente para dar cuenta de las realidades actuales.
"Insuficiente", aclaro, quiere decir, pasible de complementaciones (que existieron y existen, por cierto) y no "malo" o "erróneo".
Si. es mi palabra contra la tuya. O sea, mi pensamiento contra el tuyo. O mi capacidad de enteder un texto contra tu capacidad. los textos estan alli. Leelos. Wilson es una reputada personalidad y su ultimo libro, La Creación, es un canto a la igualdad de la "raza" humana. No harías mal en leerlo. hay traducción castellana de Katz. No te tomará mas de un dia leerlo.
Insisto: creo que no entendes el alcance del asunto biológico en la formación de las estructuras sociales. no entendés que no se trata de racismo.
Pero bueno. Mas no puedo hacer. Estas cosas implican un debate mas profundo y cara a cara. Y también que dejes el personaje de Cosmocosme (porque es un personaje, no?). Me gustaría hablar con la persona de carne y hueso. Creo que sería mucho mas receptiva que esta "cracion discursiva".
"Los grandes grupos económicos, la concentración de la economía, los intereses de monopolios de medios, industriales, se servicios....todo esto surgió del sistema de estados. Cuando critico al estado entiendo que los grupos concentrados surgieron del seno estatal. no fue hasta que los estados se hicieron enormes y sus burocracias inmanejables que el capitalismo se transformó en una fuerza sin nombres. "
El capitalismo nació al amparo de los estados, se nutrió de ellos, y los usó.
"Capitalismo sin estado" es como "pulmon sin aire".
¿Por qué se hicieron "inmanejables" los estados?
El capitalismo irrestricto es expansión de mercados sin límites por la misma lógica de concentración que lo hace posible y le da vida.
La burocracia viene después.
¿Eso querés?
Perdón, pero paso.
Desde la lógica, insisto, en las condiciones actuales de finitud de recursos, la libertad total de unos es tiranía de otros.
Queda en nosotros, operacionalizar esta verdad de la mejor manera posible.
Una recomendación, con humildad.
Un ejercicio que garpa mucho, por cierto.
Imaginate un escenario (una isla, por ejemplo) con recursos limitados, y el desarrollo de un grupo de personas (in nombres propies, sin coyunturas, etc) dentro del mismo, con lel correr de los años/lustros/siglos.
Usá, cuando lo hagas, todos los conocimientos que adquiriste, de la manera más honesta que puedas.
Te podés llegar a llevar una sorpresa...
No leí el último libro de Wilson.
De hecho, no critico personas, critico ideas.
Las ideas que leí de el son , entre otras, estas:
"la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocio"
Si el tipo cambió, bienvenido.
Lo tendré presente para una lectura futura.
Pero la idea que acabo de citar es nefasta, errónea, y ampliamente refutada por gran parte de la comunidad académica.
Tampoco entiendo, filosóficamente, que un comunista cuyos referentes políticos en el mundo han abrazado el monopolio de prensa estatal, defienda ahora una presunta ley antimonopolio que quita todo control de los contenidos del mensaje a la sociedad civil. O peor: se arroga el derecho de supervisar lo que se dice.
No lo entiendo.
Qué opinás de la democracia de medios en Cuba? No es una pregunta lateral. Es importante para entender como piensa un comunista en un pais que no es comunista.
Y por cierto, no puedo olvidarme que el peronismo, ya sea en su vertiente de derecha o de izquierda, han visto el Estado como eje central de la economía nacional, incluidas sus empresas. El corporativismo, ese engendro fascista, ha hecho toda una carrera en nuestro país, donde todo peronista sueña con el "empresariado nacional". Ahora las cosas están un poquito mas berretas pero mas serias: tenemos un crony capitalism galopante, una visión del corporativismo tan arraigado en los políticos y en los empresarios que cuesta pensar en que pueda existir alguna vez un mercado privado relativamente desmonopolizado donde el Estado no tenga que ver en nada.
Es extraño que la izquierda nacionalista y peronista critique la idea de los monopolios empresariales porque siempre la han alentado como una pata económica del Estado.
Igualmente, es dificil para la gente de Carta Abierta sostener esta ensalada ideológica porque si fueran consecuentes con sus ideas personales, muchos ya no serían "abajo firmantes".
En todo caso, sería mas honesto de tu parte quedarte con Vilma Ripoll y otros, que al menos conservan su ideología. No por nada combaten el estatismo recalcitrante del kirchnerismo.
Por cierto, no creo que sea una "conjetura" si digo que a pesar de que "no lo votaste" a Nestor, sí sos un oficialista.
"Tampoco entiendo, filosóficamente, que un comunista cuyos referentes políticos en el mundo han abrazado el monopolio de prensa estatal, defienda ahora una presunta ley antimonopolio que quita todo control de los contenidos del mensaje a la sociedad civil. O peor: se arroga el derecho de supervisar lo que se dice.
No lo entiendo. "
Será porque sentenciás que soy "comunista".
Una definición del otro algo dogmática y absolutista, carente de matices, por cierto.
Es interesante cómo saltás de un tema a otro hasta terminar, derrotados tus argumentos, en lo mismo: Los temas de coyuntura, las falacias, y la universalización a partir de ejemlos particulares.
Todos hombres de paja.
¿Quién habló de Cuba?
¿Quién habló de Peronismo, Kirchnerismo, Santa Cruz, etc?
"Y por cierto, no puedo olvidarme que el peronismo, ya sea en su vertiente de derecha o de izquierda, han visto el Estado como eje central de la economía nacional, incluidas sus empresas"
En fin...
Vamos a divertirnos un poco...
Te corrijo. El Estado como instrumento de la redistribución y la inclusión, en lugar de la dominación.
Con errores y aciertos.
El fascismo...
Otra vez diciendo que un gato es lo mismo que un perro sólo porque ambos tienen bigotes y cuatro patas...
El fascismo dista mucho, en lo básico, del peronismo, más allá de algunos rasgos comunes poco relevantes.
"Qué opinás de la democracia de medios en Cuba? No es una pregunta lateral. Es importante para entender como piensa un comunista en un pais que no es comunista. "
No puedo opinar de la libertad de prensa en un lugar que está en estado de guerra permanente por el asedio constante de un imperio.
Leer los fenómenos fuera de su contexto, además de desviar los temas de discusión, es completamente erróneo.
". Ahora las cosas están un poquito mas berretas pero mas serias: tenemos un crony capitalism galopante, una visión del corporativismo tan arraigado en los políticos y en los empresarios que cuesta pensar en que pueda existir alguna vez un mercado privado relativamente desmonopolizado donde el Estado no tenga que ver en nada. "
Por más que quieras escaparte por la tangente de las coyunturas, algo se puede detectar en tus palabras.
"Mercado privado sin presencia estatal".
No, mi estimado.
El mercado debe estar regulado por el estado.
Ya te dije que la lógica nos indica que, en un mundo finito, libertad total de algunos, es tiranía para otros.
"¿qué te parece el nivel de concentración del poder mediático de los K (a través de amigos) en Santa Cruz? Es una estructura que crearon durante 25 años de estar en el poder. Es raro, no? Es raro tener tanto celo antimonopolio cuando tu currículum dice todo lo contrario."
´Me extraña, entonces, que no apoyes la ley de medios ya que con la misma se terminaría con dicha concentración.
O no la leíste, o no la entendiste, o te dejas llevar por lo que dicen los oligopolios, o, no se.
Raro raro.
Y ya que parece que te gusta desviar con temas de coyuntura.
¿Qué proponés para el 2011?
Te recuerdo que hay que votar.
Cuando uno critica furibundamente a una gestión, se entiende que tiene una alternativa.
Una cosa es la crítica, la mía, por ejemplo: Minería a cielo abierto, Glaciares, manejos poco claros en la Provincia de Bs. As, desprolijidades varias, etc.
Pero la crítica de base, a todo lo que se hizo, es una crítica que debe presentarse, creo, con una contrapartida en la otra mano, caso contrario, sólo propone la nada, o sea, la acefalía, el caos.
¿A quien proponés para votar?
¿A Macri?
¿A de Narváez (suponiendo que pueda presentarse)?
¿A Carrió?
¿A Duhalde?
¿A Pino?
¿En blanco?
¿Cuál es tu propuesta, ya que te interesa tanto la coyuntura?
¿Borrar de raiz todo lo que se hizo, lo bueno y lo malo?
yo ya dije que, sin ser kirchnerista, de no mediar algún cambio drástico en la oposición, votaré por primera vez en mi vida al peronismo.
¿Vos?
Y más allá de la couyntura, vuelvo apreguntarte.
¿Cuál es tu modelo de país?
¿Cuál es tu propuesta?
¿El libre mercado irrestricto?
¿Algún país modelo a seguir?
Cual es tu problema con la coyuntura? Que saque la coyuntura para opinar sobre las intenciones del kirchnerismo no es una chicana, es la realidad misma. ¿O pretendes hacer filosofía sobre intenciones sin anclajes reales? La historia se hace sobre lo pasado, pero la Ley de Medios se está haciendo ahora y su principal proponente es un sujeto cuya conducta política es fuertemente autoritaria y vinculada a la creación de un monopolio de prensa en su provincia de origen (político). No te confundas. Nadie desvía temas. La coyuntura, para algunos filosofos y "comunicólogos" es un elemento desagradable que sería bueno esconder debajo de un mar de conceptos. Es por eso que las cartas de Carta Abierta carecen de coyuntura, salvo está, cuando ésta conviene a sus intereses ideológicos.
"No puedo opinar de la libertad de prensa en un lugar que está en estado de guerra permanente por el asedio constante de un imperio.
Leer los fenómenos fuera de su contexto, además de desviar los temas de discusión, es completamente erróneo".
"Guerra permanente"??? esa excusa la vengo leyendo hace rato. Parece que en el mundo no existe otro país que el "imperio". Vamos, Cosmo, me extaña, en Cuba hay un solo períodico porque la Isla está comandada por un fanático comunista que se resiste a creer que su programa política fue un fracaso. Yo creo que necesitás un poco mas de honestidad intelectual y reconocer los errores de este nacionalista demagogo que tiene a su pueblo sumido en la esclavitud. ¿Porqué no da elecciones libres y deja que se constituyan partidos políticos y deja que la gente vote a conciencia?
Hablás que ligar el fascismo con el peronismo es como confundir "gatos" y "perros". No amigo. No se trata de diferentes especies. EStamos dentro de la misma. Es como hablar de Un Doberman y un Rottwailer. Me entendés.
El peronismo tiene en el ADN el corporativismo, el apetito por el poder, la visión sagrada del Estado, el culto al líder, etc. igual, despues de la muerte de Perón, ustedes no son más que una marca. Es una lástima que el Viejo haya abrazado los ideales republicanos y de consenso poco antes de morir.
Y esa lógica de Carl Schmitt, tan cara al sentimiento peronista, y tan patentizada por el kirchnerismo, ultimo experimento de un movimiento que lo es todo, menos republicano.
Tampoco me olvido los orígenes del peronismo, quien fue Peron durante la Segunda Guerra mundial, de donde sacó sus premisas para escribir su principal libro, que admiraba de la Italia de los 30 y toda la parafernalia de su primer gobierno.
Basta ver el sentido de la política para gente como Moyano, Piumatto y un largo etc de sindicalistas para darse cuenta la estructura de pensamiento de esta gente.
Que yo sepa, fuera de los militares, el peronismo fue el unico partido en este país que borró periodistas, hizo listas negras masivas, corrió intelectuales y mando a quemar libros para honrar las alpargatas, en un alarde del movimientismo propio de Gentile.
Verás que no me "divierto" con tus ideas. Solo me preocupa que gente joven no advierta queienes son los peronistas (despues de tanta agua corrida bajo el puente)
En cuanto al voto. A vos no te pregunto porque vas a votar por un K.
Yo no. Votaré a conciencia por un cambio de gobierno, si se puede por alguien de la centroizquierda o un centrista (algo que no incluye a Macri, por cierto, pues me parece por sobre todo un improvisado).
Es posible que vote al radicalismo.
Igual, para un liberal como yo, no existen muchas opciones y el voto en blanco, el voto castigo, no es mi posición habitual. Mi crítica viene luego de votar positivamente a alguien, porque si creo en el sistema y trato de que esté el mejor. Eso no me impide ser impiadoso con el triunfador a pesar de que lo haya votado.
No voy a enumerar aquí los fallos de este gobierno porque ya lo hice hasta el infinito en tu blog. Ya sabés porque no lo votaría.
Creo que este gobierno es autoritario, demagogo, sectario, centralista, y una serie de adjetivos más. No es necesario repetirlo.
Tampoco me gusta que me mientan. Ni los radicales, ni los peronistas, ni nadie. No me gusta que se monten aparatos institucionales para mentir. Este gobierno ya ha montado el Ministerio de la Mentira (podría ser el nombre en la novela de Orwell). Su sede está en la Diagonal Sur.
En cambio, se puede vivir en una sociedad absolutamente igualitaria? Una sociedad igual puede ser una sociedad donde todos son esclavos o miserables.
Pero incluso esa sociedad igualitaria absoluta no es viable. Engels creía que debíamos volver a los orígenes, y pensaba que como en el paleolítico no había ciudades, ni jerarquías, ni nada civilizado, esa gente era igualitaria. No fue el primero en poner el paraiso terrenal en el origen de la humanidad.
Sin embargo, se sabe hoy, que las sociedades paleolíticas se basaban en jearquías de rango, ligadas al prestigio y ciertas capacidades de los lideres de la tribu. Desde siempre ha existido la diferenciación de funciones sociales. Incluida en el interior de la familia. Pues la familia es una respuesta adaptativa a dos cosas (además de lo sexual):
a) La crianza de los niños durante mucho tiempo (mas tiempo que cualquier otra especie)
b) La defensa del grupo y la recolección de alimentos.
Parece entonces que la división funcinal de la sociedad está en el mismo corazón del vinculo entre la especie y su medio. Engels estaba equivocado. No se puede vivir en una sociedad absolutamente igualitaria sin que surgan cacicazgos y líderes. Por eso es siempre mejor la libertad, porque en regimenes cerrados, hasta la libertad psicológica (a falta de la física) es asfixiada.
Cuando Castro dice que el "cerebro de Molina es propiedad del Estado Cubano" no hace sino repetir la regimentación de los primeros imperios donde la vida, el alma y la muerte de cada hombre eran iguales entre sí, pero pertenecían al Rey, quien estaba por encima de toda esa igualdad.
Como dice un conocido antropólogo, ya fallecido, el igualitarismo es el regreso a la antigua Ciudadela, mitad Templo mitad Palacio.
No conozco ningún gobierno comunista que no haya estado basado en un regimen militarista. Precismante el problema que achacan al adversario.
Queda entonces volver a la vieja pregunta, que te la hago nuevamente
¿Cómo consideras que en el futuro podra instaurarse una sociedad comunista?
Que sea compatible con la libertad, sin élites iluminadas y sin el recurso a las armas.
Y volvamos a la coyuntura: la respuesta tiene que darse para un futuro alcanzable: 20,50,150 años quizás.
¿Se puede lograr el comunismo sin una centralización absoluta del gobierno?
¿Quién va a controlar que nadie saque la cabeza de la manada?
Y si el tema es cultural ¿quién asegura que una persona desea la igualdad absoluta?
¿Se puede disentir en una sociedad comunista?
¿Quién fija los contenidos culturales, quién puede alzar la voz cuando algo va mal?
¿Quién se sentirá tentado a creerse la voluntad del pueblo?
¿Vos estás dispuesto a vivir como Francisco de Asis? Sos un comunicador. SAbés como difundir el comunismo con hechos, no con palabras. En la facultad solo les enseña que los medios de comunicación perversos crecen y se multiplican en el reino liberal?
Y sabés lo que mas indignación me da, cosmo? que un gobierno cualunque, comoo cualquier otro que haya existido en el pasado, con los mismos vicios, defectos, corruptelas y arbitrariedades, se llame a si mismo "nacional y popular".
Que haya un grupo de intelectuales y artistas que realmente crean que un gobierno "popular" puede ser realizado por esta gente que está en el poder, con el proyecto sectario de crear una elite política, económica, financiera y de medios, centralizada en unos cinco personajes... es incomprensible.
Si después de 7 años de crecimiento al 7-8% anual promedio (incluyo a Duhalde) la base del empleo sigue siendo precaria, si la salud y la educación es un desastre (en el caso de la educación peor porque el Ministerio de la Nacion no tiene ingerencia en las provincias por ley descentralizada y dado que la coparticipación cayó a niveles históricos, hay provincias que apenas si pueden sostener los colegios), si no se han podido crear empelos genuinos y se fomentó la cultura de la vagancia con subsidios millonarios que mantiene a la gente como siervos y los hace vulnerables a la dádiva del monarca. Hoy vemos a Barrios de Pie pidiendo dinero, porque el que otrora llegaba hoy se pierde vaya a saber que pasillo de que ministerio.
En otros tiempos la gente pedía trabajo. Hoy piden planes. ¿A eso le llaman estado de bienestar?
Pero si se tiene suerte y uno es un camionero entonces las cosas serán diferentes. Pues en este país, donde el corporativismo no es, claro está, el de la Edad Media (verdadera fraternidad de hermanos) sino una mafia enquistada cuyos jefes son ellos mismos empresarios, el chantaje y la violencia permite que el dinero fluya hacia donde existe mayor capacidad de extorsión.
Es extraño porque gente tan sensible a los monopolios no parecen advertir el monopolio interno del sindicalismo oficialista. Es raro que vos siendo de izquierda no reparés en este tema, cuando la representación gremias de grupos marginales, impulsados por partidos de izquierda y centroizquierda son brutalmente rechazados por la gente de Moyano.
A quién votarías si estuvieras en un sindicato? a la gente de la CTA de Lozano o seguis firme con tu gente oficialista?
Tampoco entiendo que el espíritu antimonopólico haya surgido en gente que hasta hace poco tiempo eran socios del principal monopolio de medios. Parecen creer, y tienen una imágen patética de la clase media, de que la gente es "engañada" por la prensa. Y por cierto, están los elegidos que ven debajo del agua, los que les quitarán las vendas a la pobre gente engañada...
Toda esta filosofía del engaño privado al pueblo cuando las cosas no le empiezan a salir bien al gobierno es muy vieja para no saber los intereses que se ocultan detras de la fachada.
Y encierra ese sectarismo de quienes, por haber recibido un voto temporario de confianza, se creen con el derecho a "interpretar" no solo la voluntad sino también la ignorancia del "pueblo".
Yo bien podría decir que durante 5 años Klarin "engaño" al pueblo al decirle que el gobierno K era una panacea, pues no sacó ni una tapa en contra en todo ese tiempo. Parecía Suecia. En ese momento no era necesario esgrimir toda esta teoría de los medios como demonios porque el "demonio" estaba del lado correcto.
Resulta que cuando Klarin pasa a ser Clarin, se lo identifica con la Dictadura (¿acaso Clarin logró por si solo que la inmensa mayoría de la gente insensatamente apoyara el golpe militar, cansados de violencia civil?), con el mal uso de la información y con la simple y llana destitución de un gobierno.
Resulta que Clarin y LN formatean el disco duro de la clase media, la cual es intrínsecamente estúpida (según lo enseñara Jauretche) y volátil. Para eso, debemos corregir el defecto antipatria y antipopular de esta clase y el gobierno se pone al frente de una cruzada "educativa". Se recurre al discurso clasista y a la perimida noción de que la clase media le da la espalda a los "morochitos".
También me pregunto porque despues de 27 años de democracia, el peronismo ha logrado que los "morochitos" pobres se multipliquen como panes. Sobre todo en la provincia de Bs. As. Porque recurren a políticas de manejo discrecional de planes, programas de asistencia que terminan siendo pasto para el clientelismo. Porque los que se llaman populares usan al pueblo: los llevan en camiones y colectivos a aplaudir a gente que ni conocen ni entienden. Había cerca de 400 colectivos para la manifestación contra la Corte el dia de Hebe. Mariotto miente cuando habla de gente de a pie independiente en ese acto. Eran los menos. Había alli agrupaciones ligadas al kirchnermismo, personas traidas de los más distantes lugares a cambio de dinero o comida.
Todo esto es cierto, y vos no lo podes negar. Tengo amigos en la JP de cordoba y me cuentan la verdad. Todo esto indigna y vos te deberías indignar. No solo uno tiene que enojarse con las políticas neoliberales sino tambien con las que se dicen progresistas bajo el signo de la manipulación de las masas.
¿A vos te parece que esta gente tiene intenciones de educar y ascender en la escala social a los pobres?
¿Vos crees que la gente, para la elite gobernante, vale por lo que es o por el numero que hace al votar?
Llevamos 27 años de democracia y 7 de kirchnerismo. De esos 27 años casi 20 fueron gobernados por gobiernos de centroizquierda, defensores del Estado y con aversión al mercado y toda palabra que se aproxime al concepto de liberalismo.
¿Sirve echar todas las culpas de tanta incompetencia y desfachatez solo a la Dictadura?
Lo que digo es que no todo lo que pasa en esta país tiene una relación directa con la Dictadura y que tenemos que hacernos cargo que la clase dirigente en este país ha creado el entramado mafioso del Conurbano, por ejemplo. Es un producto, lamentablemente, de nuestros gobernantes en democracia.
No entiendo. ¿Porqué no votás por Pino? Por lo menos propone trenes (eso, entre otras cosas mas importantes, disminuiría la influencia mafiosa de Moyano). O a cualquier fuerza minoritaria de la izquierda.
No te entiendo como parte de este proyecto hegemónico de un grupo pequeño de burócratas sin ideologías ni grandes conceptos.
Tampoco entiendo a Carta Abierta. Que por cierto surgió luego de la derrota ante el campo y la necesidad de justificar ideológicamente lo que en la práctica es un brutal ejercicio del poder.
En este contexto, intelectuales honrados de izquierda que osan criticar al gobierno son tildados de nuevos gorilas o comprados por las corporaciones. Se los llama traidores o se los escracha publicamente como judios bajo un regimen nazi. Se los llama antipueblo y se los estigmatiza.
¿Qué quieren? Van contra el poder concentrado? Pero si el gobierno ha estado creando él mismo un poder concentrado. Con sus propias patas económicas, empresariales, financieras, culturales. Solo faltan los medios, algo que el matrimonio identificó tarde y que mediante Spolsky y asociados se apresuran a lograr construir.
Se quejan de los medios concentrados? un gobierno que redujo la coparticipacion a un nivel mínimo, que gobiernó bajo leyes de excepcionalidad y arbitrio sin precedentes durante años, que otorga conceciones empresariales a un grupo no mayor a la media docena de empresas...qeu apoyó a Grobocopatel hasta que se hizo inviable políticamente?
Jamás vi, ni siquiera en la epoca de menem, tanta mantira organizada (como decian Pedro y Pablo para otro contexto)
Y no se vale afirmar que el "menemismo" no es peronismo pues con el mismo criterio existen hoy una inmensa cantidad de peronistas que piensan que el kirchnerismo es "otro" partido.
El problema del peronismo despues de Peron es que compiten para ver quien es el verdadero peronista.
Los que estamos fuera de esa farsa, sabemos que son lo mismo.
"Buena Noticia, los fallos de la CSJN no los redacta [el CEO del Grupo Clarín, Héctor] Magnetto. Tampoco los firma [los columnistas, Joaquín] Morales Solá ni [Eduardo] Van der Kooy"
Esto lo dijo la Presidente de la Nacion en su cuenta en Twitter. Esta referencia directa a los periodistas, nombrándolos, acusándolos de "redactar" fallos...no es propio de este cargo supremo. El nivel al que se ha llegado. El Presidente emitiendo ironías, chabacanerias e insultos módicos a otras instituciones y figuras públicas...
Y todo esto sin contar lo que puede llegar a decir Anibal o Hector T.
¿Tanta bronca puede haber contra un medio? ¿Contra un medio y una persona que se reunia al menos dos veces por mes, y durante años, con Nestor?
Se puede ser tan brutal en las apreciaciones? Claro que sí. Y las cosas se van a poner peores.
También te quiero explicar mi voto pasado, ya que algo burlonamente me decis que voté a Angeloz y a Massaccessi. Te cuento. A Angeloz no lo voté por una cuestión generacional. Sencillamente era menor en el 89. A Massaccessi sí lo voté por dos razones muy simples:
a) Porque sabía que se necesitaba la supervivencia del radicalismo como partido político. De hecho sacó el 16% en un momento que parecía iba a desaparecer. Lo voté sabiendo que no votaba a la persona sino al partido centenario.
b) Porque jamás votaría a Bordón, quien abriría así el experimento de todos esos muchachos del peronismo disidente y que acabó en el engendro aliancista.
Y respecto al radicalismo en Cordoba, hasta el peronista más acérrimo reconoce las buenas administraciones municipales (en varias ciudades de Cordoba) en los 90. Tanto que con el pesimo manejo peronista desde el 2000, los gobiernos de Mestre y Marti, sobre todo en la ciudad de cordoba, se han potenciado históricamente.
Aquí, eso de que el radicalismo no sabe gobernar sin duda es una mentira.
De paso te dejo este link sobre un comentario de Lanata sobre los programas para-oficialistas.
http://blogs.lanacion.com.ar/sin-quorum/uncategorized/lanata-vs-678/
"pero la Ley de Medios se está haciendo ahora y su principal proponente es un sujeto cuya conducta política es fuertemente autoritaria y vinculada a la creación de un monopolio de prensa en su provincia de origen (político)"
Falacia ad hominem y peticion de principios.
-Defino al proponente de una determinada ley negativamente.
-Deslegitmo dicha ley.
Lo cierto es que se desvía el tema ya que la ley es sencillamente, impecable y, dicho sea de paso, los autores no son los K, por cierto.
Pero claro.
Más fácil es la falacia ad hominem que discutir una ley impecable, de avanzada.
Por supuesto que esta clase de planteo falaz beneficia a los poderes concentrados.
""Guerra permanente"??? esa excusa la vengo leyendo hace rato. Parece que en el mundo no existe otro país que el "imperio". Vamos, Cosmo, me extaña, en Cuba hay un solo períodico porque la Isla está comandada por un fanático comunista que se resiste a creer que su programa política fue un fracaso. Yo creo que necesitás un poco mas de honestidad intelectual y reconocer los errores de este nacionalista demagogo que tiene a su pueblo sumido en la esclavitud. ¿Porqué no da elecciones libres y deja que se constituyan partidos políticos y deja que la gente vote a conciencia? "
Insisto. Imposible juzgar la libertad de prensa en un contexto de guerra permanente.
Cuando dejen de asediar a Cuba y le quiten el bloqueo, hablamos.
Respecto del peronismo, es cómico...
Se han escrito ríos de tinta intentando definirlo y vos parecés haber descubierto su ADN en una pocas líneas, en un blog.
No amigo.
El fascismo/nazismo creó una sociedad altamenter desigual y benefició a sus clases dominantes.
El primer peronismo, con todas sus contradicciones, incluyó a los excluídos.
Una diferencia de base de la cual el mismísimo Gino Germani dió cuenta.
"Es posible que vote al radicalismo. "
Bien.
¿Y cuál es la propuesta?
¿El ajuste?
¿La defensa de las corporaciones mediáticas privadas?
¿La mano dura?
¿Volver al FMI?
En suma. ¿Otra vez el neoliberalismo, endulzado con discursos inflamados acerca de las bondadesd del consenso y de la democracia?
Gracias, pero paso.
"Insisto. Imposible juzgar la libertad de prensa en un contexto de guerra permanente.
Cuando dejen de asediar a Cuba y le quiten el bloqueo, hablamos"
Cuba no está en guerra. Solo USA mantiene un bloqueo que hace agua por todos lados. La UE hace rato comercia y posee relaciones diplomáticas y políticas con La Habana. Ni hablar China y Rusia. Es una simple y tonta excusa. Castro no está en guerra con nadie.
Por supuesto, como en otros casos de gerontocracia autoritaria, los diarios empezarán a aparecer cuando los dos hermanos sean historia.
Es entendible que no votes al radicalismo. Es demasiado institucionalista y respetuoso de las leyes para el paladar "popular y nacional".
No creo que Alfonsín hijo sea muy promercado. y aunque llegue a través de una sintesis con la gente de Aguad, el radicalismo tendra que vérselas con los agujeros fiscales que tu gente está dejando. Nada fácil. sobre todo cuando se deja de mentir.
Seguís interpretando mal la expresión "igualdad".
Seguís reduciéndola a una abstracción matemática.
Ya te lo expliqué:
Entendés la "Igualdad" sin "diversidad".
Leé nuevamente mi post.
El comunismo que se aplicó, en muchos casos, no respetó tampoco la diversidad.
En otros, fué avasallado permanentemente por intereses foráneos obligando a dichas sociedades a cerrarse y militarizarse.
Por otra parte.
Mi crítica al liberalismo irrestricto, tiene fundamentos en la lógica formal.
Tus críticas al "igualitarismo", sólo se basan en universalización de casos particulares.
Y, dicho sea de paso, en Cuba es ifícil (por no decir imposible) encontrar los bolsones de miseria que pueden observarse en otras latitudes latinoamericanas.
Con un bloqueo criminal a cuestas, por cierto.
"Tampoco entiendo que el espíritu antimonopólico haya surgido en gente que hasta hace poco tiempo eran socios del principal monopolio de medios."
Yo si creo entenderlo.
El "matrimonio" se divorció, creo, durante la propuesta de la 125.
¿¿¿Y???
¿A mí que me importa?
Lo cierto es que la ley de medios es impecable, haya sido propuesta por venganza o por espíritu antimonopólico, por los K.
No es cómico saber que Peron fue un fachista. Tampoco es necesario entrar a un blog para darse cuenta. REspetá mi edad y mis estudios. Y a tanta gente que bajo su imperio tuvo que callar.
Respecto a la inclusion. Es triste darse cuenta cómo la muchachada de hoy desconoce los fundamentos más aciagos de los totalitarismos. Tanto Mussollini como Hitler elevaron el nivel de vida de los obreros. No es de extrañar que con un potencial industrial (o una economía enorme que perón heredó aquí del período 1880-1930) enorme y la centralización del mando a todo nivel, los sectores más humildes se pusieron bajo las ordenes de los dictadores. y ni hablar de la clase media que habia sido destruida por la guerra.
La inclusión social, mientras hubo dinero para repartir (¿o acaso lo produjo Peron desde 1943?) no es algo al que los autoritarismos estuvieran ajenos. De alli su popularidad. Repasá lo que se decía sobre el Duce o sobre el Fuhrer en todos los niveles sociales.
No habia excluidos en la Italia fascista, excepto los que estaban en contra del Duce. La ultima gran oleada de inmigrantes italianos en nuestro país data de esa epoca. SAbemos todos porque se escapaban.
La inclusión social no se la realiza con vistas a mejorar a esas personas sino para atraparlas en el sistema. Todo el mundo sabe (tenés abuelos?) como degeneró el sistema peronista en epoca tan temprana como 1951. Como no van a defender a un tirano si les da a los pobres, cual graciosa majestad, el dinero que los hace esclavos del régimen.
Convertir al sindicato en un apendice del partido es sin duda tan fascista que incluso hoy cualquier extranjero se sorprende de semejante aberración.
"También me pregunto porque despues de 27 años de democracia, el peronismo ha logrado que los "morochitos" pobres se multipliquen como panes"
Bueno...
Realmente, más allá de las comillas, no puedo soslayar el sesgo del comentario.
¿Qué problema hay que los "morochitos" se multipliquen"?
¿Sabías que casi el 60% de los argentinos tenemos sangre originaria, según un relevamiento muy serio del CONICET?
¿Te molesta eso?
Si te molesta, estás al horno. El color de piel oscura es una característica dominante y ya son muchos los científicos que han proyectado, a largo plazo, una humanidad "morocha".
"Es triste darse cuenta cómo la muchachada de hoy desconoce los fundamentos más aciagos de los totalitarismos. Tanto Mussollini como Hitler elevaron el nivel de vida de los obreros. "
Bueno...
En realidad, lo que vos llamás obreros, eran miembros de las clases medias y medias altas empobrecidas por la primera guerra.
Si, es cómico que iguales al fascismo con el peronismo sólo por algunos rasgos comunes irrelevantes.
Te reitero: Se ha escrito mucho sobre el tema y, oh casualidad, sólo los autores liberales han llegado a la conclusión que posteaste.
"La inclusión social no se la realiza con vistas a mejorar a esas personas sino para atraparlas en el sistema."
Tod una difinición de tu pensamiento.
O sea: No querés inclusión.
"Yo si creo entenderlo.
El "matrimonio" se divorció, creo, durante la propuesta de la 125.
¿¿¿Y???
¿A mí que me importa?
Lo cierto es que la ley de medios es impecable, haya sido propuesta por venganza o por espíritu antimonopólico, por los K."
En primer lugar no es impecable. Adolece de control cívico independiente y pone en manos del gobierno de turno los resortes para controlar los contenidos. Ni ahi es impecable.
No te importa a vos, porque entiendo que a vos los medios son lo que menos importa respecto a los fines. Hace 36 años tuvimos una clara muestra de que los medios no importaban a la juventud maravillosa.
y por supuesto que importa por tres motivos:
a) Porque quien propone la ley es un grupo autoritario
b) Porque el medio es una coyuntura de negocios
c) Porque el fin es la creación de monopolios de medios afines al gobierno.
Es así de sencillo. A mi si me importan los porqué. Creo que a vos también, solo que seleccionas las preguntas incómodas según convenga a tu facción preferida.
"La inclusión social no se la realiza con vistas a mejorar a esas personas sino para atraparlas en el sistema."
"Toda una difinición de tu pensamiento.
O sea: No querés inclusión. "
Para ser un estudiante de comunicación parece que te cuesta comprender las ideas de los demás. EStimado ¿porqué considerás que no deseo la inclusión?
Lo que no deseo es la "inclusion" en un sistema que utiliza dicha "inclusión" como un chantaje social. La inclusión no obedece a razones ideológicas sino a razones morales. El uso que el totalitarismo ha hecho de las masas, casi siempre gracias a recursos vastos, nunca ha sido gratis para esa gente.
La inclusión social se agota en la felicidad y acceso de la gente. No es una moneda de cambio para extender el poder.
"En primer lugar no es impecable. Adolece de control cívico independiente y pone en manos del gobierno de turno los resortes para controlar los contenidos. Ni ahi es impecable. "
Se nota que no la leíste.
Es impecable (y perfectible), en contraste con la legislación mundial.
1) La autoridfad de aplicación es una de las más democráticas del mundo.
2) El contro no es de contenidos, sino de espacios que deben tener los contenidos, en sintonía con los cánones mundiales de avanzada respecto del audiovisual.
Leé la ley. Es larga pero vale la pena.
Y leé la historia del espíritu de dicha ley, cuyo origen se remonta a los años setenta, en latinoamérica.
La ley es tan buena, que tus "por que" serían inviables de aplicarse como corresponde.
Andá a decirle a Magneto que monte su negocio en USA, ea ver si lo dejan.
"¿porqué considerás que no deseo la inclusión?"
Ehh...
"La inclusión social no se la realiza con vistas a mejorar a esas personas sino para atraparlas en el sistema."
Parece que, pese a tus "estudios", te cuesta bastante expresarte.
Leete bien.
Luego rectificá "La inclusión social hecha de determinada manera, etc..."
y seguramente el corporativismo es una cuestion lateral e "irrelevante" entre el peronismo y el fascismo.
también lo debe ser el culto al líder y a su señora.
o esas paradas militaristas. o el San Peron decretado por el lider para que las masas extasiadas disfruten el día peronista.
o quizás es todo mentira la linea filonazi del GOU. Quizás es todo superchería de la falaz biblioteca liberal.
Por supuesto, no está a la altura de la sabia y profunda, además de verdadera, información suministrada por los historiadores peronistas, y los ahora llamados nacionales y populares.
Por suerte todavía queda gente viva que puede atestiguar lo que fue el peronismo en esa epoca.
porqué considerás que no deseo la inclusión?"
Ehh...
"La inclusión social no se la realiza con vistas a mejorar a esas personas sino para atraparlas en el sistema."
Parece que, pese a tus "estudios", te cuesta bastante expresarte.
Leete bien.
Luego rectificá "La inclusión social hecha de determinada manera, etc..."
ESTAMOS HABLANDO DEL FASCISMO, NO? TE ESTOY DICIENDO EL OBJETIVO DE PODER DE UNA POLÍTICA SOCIAL. Los dos sabemos a qué nos referimos. el que atrapa en el sistema a esta gente es el fascismo. Se entiende. No estamos hablando en general, sino de un fenómeno en particular.
Es perfectamente entendible.
No son supercherías de la falaz biblioteca liberal.
Lo que es una falacia (liberal, por lo general) es igualar dos movimientos diferentes en muchos aspectos, sólo porque tienen algunos puntos de contacto.
Esa manera de razonar que los lleva a inventar disparatados oximorones tales como "fascismo de izquierda".
Lamento informarte que los procesos políticos y económicos son algo más complicados que esos reduccionismos.
Mis "estudios" son estudios. No se porque ponés las comillas.
Se entiende,no?
O me vas a poner nota?
De paso, tomate un tiempo y contestame todas las preguntas que te hize arriba sobre el comunismo.
¿Siempre yo tengo que "dar explicaciones"?
"No estamos hablando en general, sino de un fenómeno en particular.
Es perfectamente entendible. "
No.
No se entendió.
Hay que ser claro al expresarse.
Tu frase es clara "La inclusión social no se la realiza, etc"., pero en otro sentido.
Si hablás del pasado (fascismo italiano), deberías haber escrito "La inclusión social no se la realizó, etc"
Ya te respondí tus preguntas sobre el comunismo. Buscá.
Ahhh. Necesito un breack. Me tengo que ir otra vez a laburar.
No Cosmo. Es precisamente por lo complejo que puede ser un proceso social que hay gente que no termina de entender como los movimientos fascistas se multiplicaron en América Latina. El PRI, Getulio Vargas, Perón, Stroessner....todos hijos de la misma semilla.
El que intenta quitar esa continuidad y la complejidad de las relaciones sociales y culturales entre las naciones sos vos me parece.
El reduccionismo parece ser el tuyo que sacás al peronismo de un repollo, como si fuera un movimiento puramente local y con una filosofía original.
como si Peron tuviese una tabula rasa en su cabeza hasta el golpe de estado del 43.
Mirá que declararle la guerra al eje cuando hitler estaba tomando el cianuro.... Despues de la guerra estos vástagos americanos debieron adecuarse a un mundo donde los Duces y los Fuhrer daban paso a la guerra fría. Algunos de ellos fueron bastante funcionales a las dos potencias por razones obvias.
Tus "estudios" no me constan.
Me constan tus palabras.
Al menos, en políticas de comunicación, su historia, y respecto de Gramsci, la nota no sería demasiado buena.
Tal vez en otras áreas, te destaques (esto es lo que quiero decir cuando hablo de es "igualdad" y "diversidad" en sintonía)
Meter en una misma bolsa a G Vargas y a Stroessner...
Realmente...
¿Qué querés que te diga?
Uno, apoyado por la CIa, el otro, combatido por ella.
"Populismo".
No es mala palabra.
La democracia no es unívoca (algo que pretenden vendernos los neoliberales, justamente).
De hecho, democracia con libertad total, es tiranía: La libertad total de unos, en un mundo limitado, es tiranía para otros.
Te falta decir que Solano López y Roca fueron lo mismo, sólo porque ambos fueron autoritarios, y ahí te recibís...
Dejémonos de joder...
No. El final de la discusión no es "dejémonos de joder".
No es tan facil . Y dado que la doctrina de la CIA era asociarse con dictadores de la mas variada cepa, y con real control del poder local, no es importante saber si la CIA discriminaba entre fascistas o no fascistas. Era lo de menos.
Es claro que G. Vargas y Stroessner entran en la misma bolsa. No quiero que me digas nada. Excepto que no tenés idea al respecto.
No tiene nada que ver Solano Lopez y Roca con el asunto que estamos tratando. Es otro tema que no viene al caso. Si viene al caso el sistema autoritario del fascismo en el siglo XX y que se extendió en América Latina.
No nos dejemos de joder nada.
Toda esta gente era fascista no porque era autoritaria solamente (condicion necesaria pero no suficiente) sino porque eran
1) corporativistas
2) hacían un culto público del lider
3) suprimieron ideas, prensa y cultura que no eran acordes a sus intereses
4) todos eran rabiosamente anticomunistas
5) edificaron una jerarquía militar en el ambito civil
La igualdad total podría ser la igualdad entre miserables o esclavos.
Y por cierto, estas en un error grave. Nosotros no proponemos la libertad absoluta. Son ustedes los que proponen la igualdad absoluta.
De hecho, entendemos que la libertad dejada al arbitrio de cada uno es una aberración social y cultural. no existe nada semejante desde que los hombres salieron de Africa hace 200.000 años.
"Tus "estudios" no me constan.
Me constan tus palabras.
Al menos, en políticas de comunicación, su historia, y respecto de Gramsci, la nota no sería demasiado buena.
Tal vez en otras áreas, te destaques (esto es lo que quiero decir cuando hablo de es "igualdad" y "diversidad" en sintonía)"
Aquí no hemos hablado casi nada de Gramsci. No se como podes sacar una conclusion de algo que no dije. Apenas he dicho dos cosas:
a) Que lo he leido profusamente y no estoy de acuerdo con sus ideas programáticas.
b) Que respeto su metodología si se la traspola al campo internacional para entender el desarrollo de hegemonías.
No se que podés deduci de esto.
Respecto a las políticas de comunicación...no se a que te referís. No soy un licenciado en comunicacion y creo no es necesario serlo para entender una ley de radiodifusión.
Por otra parte, para ser un estudiante de comunicación social, parece que es bastante reducido el espectro de teoría política que has recibido.
Pero quedate tranquilo. Yo no pongo notas. Es como muy regimentado, no?
"Toda esta gente era fascista no porque era autoritaria solamente (condicion necesaria pero no suficiente"
Justamente. Te basas en condiciones necesarias pero no suficientes para meter a todos en una misma bolsa.
Las condiciones suficientes del fascismo, justamente, coinciden con las del neoliberalismo:
_Sociedad desigual.
_Darwinismo social.
_Justificaciones biológicas de la desigualdad.
"Y por cierto, estas en un error grave. Nosotros no proponemos la libertad absoluta. Son ustedes los que proponen la igualdad absoluta. "
Entonces no leíste debidamente a los ideólogos de Mont Pélerin, esos que citás continuamente como fuentes de tu ideología.
Por cierto. La igualdad que creés que nosotros proponemos, te reitero por enésima vez, es una igualdad matemática. Un reduccionismo erróneo.
Y ya que sos dado a la investigación, te sugiero investigues la conexión entre la doctrina justicialista y la doctrina del nacionalismo argentino, de Ibarguren.
También te sugiero la lectura del libro, clásico ya, del socialista José Luis Romero, sobre el origen fascista de PErón, su movimiento y sus ideas. Como así también el desarrollo y conformación de la Constitución de 1949.
Todo ese culto a la persona, la inmovilidad mental del pais, la limitación a la libre expresión, al examen critico.
Es sabido que Perón dijo que no cometería lo que llamó "los errores de Mussolinni". O sea que no seria tan "abierto" como el a la disidencia.
Por cierto, despues de 1950 esa afirmación era una soberana estupidez, no crees?
El crecimiento económico y el desarrollo social de algunos sectores bajo regímenes autoritarios, demagogos y fascistoides me recuerda el dicho tan repetido en italia en la epoca de Musolini, para justificar el fascismo.
"los trenes circulan a horario". queriendo decir que jamás en Italia la economía y la organización social había llegado a extremos tan "eficientes"
Estas en un error. El liberalismo adoptó la visión igualitaria del socialismo y acepta la existencia del estado como fuente de orden social, incluso como un precio no deseado que pagar a fin de evitar el desastre.
utópicos han habido en ambos bandos y no han quedado mas que en eso. Asi como están los de ustedes que creen en la revolucion permantente, los hay de nosotros que creen en un mundo sin regulaciones de ningún tipo.
Si bien tengo mi corazon de anarquista, me guardo bien de poner el corazón en asuntos de la razón.
"Aquí no hemos hablado casi nada de Gramsci. No se como podes sacar una conclusion de algo que no dije"
qui no...
En mi otro blog, te has explayado y mucho al respecto.
Has, de hecho, alabado su marco teórico, marco que, justamente, desnuda en gran medida los mecanismos de la dominación de las clases dominantes y que, curiosamente, contradecís con tus "teorías" librecambistas.
"Respecto a las políticas de comunicación...no se a que te referís. No soy un licenciado en comunicacion y creo no es necesario serlo para entender una ley de radiodifusión.
Por otra parte, para ser un estudiante de comunicación social, parece que es bastante reducido el espectro de teoría política que has recibido. "
1) Aquí no hemos hablado nada de mis credenciales. No se como podes sacar una conclusion (que soy un estudiante, y de comunicación) de algo que no dije.
2) Ya me di cuenta de que no sabés a qué me estoy refiriendo... No te preocupes.
Te digo "McBride" y parece que entendés que estoy hablando de una cadena de comidas rápidas...
Por otra parte, para entender una ley sólo basta con leerla, saber interpretarla, y realizar una operación de cotejo con otras legislaciones.
Un laburito que parece, no te tomaste.
Tampoco te vendría mal, insisto, conocer el espíritu en el cual descansa esta ley. Un trabajo de más de cuarenta años, con participación de diversos actores sociales, en una lucha en fafor de la democratización de las comunicaciones.
"Estas en un error. El liberalismo adoptó la visión igualitaria del socialismo y acepta la existencia del estado como fuente de orden social, incluso como un precio no deseado que pagar a fin de evitar el desastre."
El neoliberalismo no acepta la igualdad. De hecho, considera a la desigualdad como motor del progreso humano (Hayek).
La existencia del Estado como fuente de orden social. Ahí estamos de acuerdo: La coerción en defensa del libre cambio y de la propiedad privada sin límites.
No me siento aludido si me decis "neoliberal". Soy liberal, no pertenezco a esa secta.
"Sociedad desigual.
_Darwinismo social.
_Justificaciones biológicas de la desigualdad"
La sociedad es desigual, querido. Si pones como condicion para el fascismo, entonces toda la historia hemos vivido bajo el fascismo. Perdoname pero no puedo tomarme en serio esta premisa. La mayoría de los antropólogos, incluido G. Childe, eran reputados marxistas y fueron los primeros en reconocer la adaptabilidad cultural de la diferenciacion social. Y a ninguno se le ocurrió hablar de "fascismo" porque existiera esa condición.
Justificaciones biológicas de la desigualdad. Tampoco es una condición de fascismo permantente. Una cosa es decir que "los negros son biológicamente inferiores" y otra es decir que la especie humana se adapta al medio a través de jerarquías y funcionalidades que permean todas las etnias y todos los grupos sociales.
La biología no justifica diferencias raciales, solo estudia la relacion entre una estructura social y la gestión de su medio ambiente. No necesito repetirte todo el asunto de las jerarquías de rango, no?
Te recomiendo los libros de Childe (es un marxista reputado). no tengo ganas de perder mucho tiempo repitiendo obviedades.
Perón, Vargas, Castro, Musollini...
Cualquier caso particular en lugar del debate de ideas.
Todavía no respondiste.
El espectro radioeléctrico es limitado.
¿Cómo lo repartirías?
¿Sólo entre manos privadas?
Sabemos que la iniciativa privada busca, en primera instancia, el lucro.
¿Dejarías gran parte de la producción de sentido de una sociedad en manos del lucro?
Discutí ideas.
Los ejemplos particulares, no bastan para concebir leyes generales.
Tenés serios problemas, amigo. Al parecer te quedaste en Hayek. Te repito, ya te lo dije hace un año. No soy Hayekiano, no soy neoliberal y no favorezco para nada la visión economicista que este autor le dio al liberalismo.
Podrías en todo caso, leer a Von Mises, a Nozick y principalmente a Rawls. O a Bobbio.
Digo, para que no te des una sobredosis de Hayek, que dicho sea de paso, está bastante denostado en los círculos liberales ultimamente.
Haceme caso. Leete "El futuro de la Democracia" de bobbio, o "la teoría de la justicia" de Rawls. Hay una larga tradicion liberal que no necesariamente se enquistó en el poder thatchereano.
Y es esa tradición, estoy seguro, le dará nuevos brios en el siglo XXI. Principalmente porque es un liberalismo que se basa en el consenso.
"No me siento aludido si me decis "neoliberal". Soy liberal, no pertenezco a esa secta.
"Sociedad desigual.
_Darwinismo social.
_Justificaciones biológicas de la desigualdad"
La sociedad es desigual, querido. Si pones como condicion para el fascismo, entonces toda la historia hemos vivido bajo el fascismo. Perdoname pero no puedo tomarme en serio esta premisa"
Me refiero a las ambiciones de la ideología y no al aspecto descriptivo. Los neoliberales proponen la creación y ampliación de desigualdades.
Los nazis también lo hicieron.
"Justificaciones biológicas de la desigualdad. Tampoco es una condición de fascismo permantente. Una cosa es decir que "los negros son biológicamente inferiores" y otra es decir que la especie humana se adapta al medio a través de jerarquías y funcionalidades que permean todas las etnias y todos los grupos sociales"
Te reitero.
Las justificaciones de las desigualdades terminan en determinismos biológicos.
Tu querido E. O. Wilson lo ha dicho claramente
""…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”
"
No hay diferencias de fondo entre decir "Los negros son inferiores" y la cita que acabo de traer a colación.
Vamos...
Mirá estimado. El gobierno propone que miles de radios pequeñas, comunitarias, inunden el espectro, dando así una diversidad de voces y democratizando el sistema.
El problema es la aplicabilidad. La gran mayoría de estos medios son tan pequeños que no pueden financiarse ni competir por los anunciantes. ¿Quién va a financiarlas? Pues el Estado. No hay nada mas tentador que una red fragmentada de voces débiles, sin recursos ni financiamiento, para dominar con la pauta publicitaria y la manipulación política.
También impide la formación de cadenas federales. ¿acaso la unica que puede "unificar" la información es el estado? pues sí: la unica cadena nacional será la dependiente del estado. muy conveniente para silenciar el flujo de información entre las provincias.
Si tenemos en cuenta que 1/3 del espectro queda para el Estado y otro tercio para un sector fragmentado y atomizado que seguramente será tomado por asalto por el gobierno de turno, tenemos que un 75% del espectro estará en manos públicas.
¿Quién se arrogará el derecho de decirnos los contenidos de esos medios?
¿Te parece bien que un gobierno cualquiera disponga del monopolio de la información?
Es casi el mismo porcentaje que los K tienen en Santa Cruz. No me extraña que busquen algo similar en el país.
No me interesa pagar con mi dinero propaganda gubernamental.
"Pues el Estado. No hay nada mas tentador que una red fragmentada de voces débiles, sin recursos ni financiamiento, para dominar con la pauta publicitaria y la manipulación política. "
Acabás de demostrarme que, posiblemente, no tenés la menor idea de conceptos básicos de legislación en materia de comunicación y derecho a la información.
La pauta oficial debe ser reglamentada pero... No es la ley de medios la que debe contemplar dicho fenómeno!!!!!
La pauta oficial también opera sobre gráfica y, te recuerdo por si no la leíste, la ley de medios no opera sobre gráfica.
El uso de pauta oficial debe tener su propia ley.
Así lo indica la lógica, así lo entienden los especialistas en derecho a la información.
"Me refiero a las ambiciones de la ideología y no al aspecto descriptivo. Los neoliberales proponen la creación y ampliación de desigualdades.
Los nazis también lo hicieron. "
no me interesa la ideología neoliberal. Te repito, es una extralimitación de una filosofía, de la misma manera que el troskismo es una fuente de violencia en nombre de la igualdad.
no me interesa porque el neoliberalismo propone políticas de desigualdad que el liberalismo no comparte.
Se puede ser darwinista y liberal. REpito, lee la teoría de la justicia de Rawls y te evitarás seguir posteando cosas que ni me rozan.
"Si tenemos en cuenta que 1/3 del espectro queda para el Estado y otro tercio para un sector fragmentado y atomizado que seguramente será tomado por asalto por el gobierno de turno, tenemos que un 75% del espectro estará en manos públicas"
La típica confusión neoliberal entre "Público", "Estatal", y "Gubernamental".
En serio.
Leete el informe Mc Bride.
Tenés un embrollo importante que me da claros indicios de tu no apoyo a la ley de medios.
"Se puede ser darwinista y liberal. REpito, lee la teoría de la justicia de Rawls y te evitarás seguir posteando cosas que ni me rozan. "
¿Darwinista y liberal?
Por supuesto.
Otro punto en el que estamos de acuerdo.
En un espacio con recursos limitados, el liberalismo necesita del darwinismo social para justificar la ausencia de libertades de quienes no fueron lo suficientemente "eficientes" a la hora de acaparar los recursos finitos.
Lógica, de la más básica.
"El uso de pauta oficial debe tener su propia ley.
Así lo indica la lógica, así lo entienden los especialistas en derecho a la información".
A si? y qué especialistas? y por lógica sacaron una ley sin esperar un control de dicha pauta?
Se apresuran a sacar una ley incontrolada? Una ley marco para todo el uso de la radiodifusión debe tener en su seno la custión de como se distribuye el financiamiento del estado.
Es poco etico sacar una ley que nada dice de como utilizará el estado el dinero publico, el desntino que le dará, y al mismo tiempo deja un hueco legal sobre el tema.
Es evidente que vos sabrás bastante de comunicaciones pero bastente poco de política.
Y el problema, estimado, es que la ley de radiodifusión es un instrumento político en mano de los gobiernos.
Supongo que esa realidad no es apreciada por los "especialistas" a los que te referís.
"Otro punto en el que estamos de acuerdo.
En un espacio con recursos limitados, el liberalismo necesita del darwinismo social para justificar la ausencia de libertades de quienes no fueron lo suficientemente "eficientes" a la hora de acaparar los recursos finitos.
Lógica, de la más básica. "
No estamos de acuerdo, amigo. No me imagino a Bobbio utilizando el "darwinismo social" para justificar nada....
Es bastante arbitraria tu "logica" de identificar "darwinismo social" con liberalismo. Te repito, si leyeras la teoria de la justicia de Rawls, e incluso la obra de Nozick sobre la anarquía, no perderías el tiempo haciendo asociaciones estériles.
Debo hablar con un amigo en la UBA que da teoría política a fin de que se les refuerce en el tema a los estudiantes de comunicación.
"La típica confusión neoliberal entre "Público", "Estatal", y "Gubernamental"."
No amigo. La confusión la tiene precisamente el gobierno, quien cree que lo público es un recurso privado del gobierno y confunde la continuidad jurídica del EStado con la temporalidad de un simple gobierno.
solo ver 678 y el triste papel de esos ¿periodistas? es una sintesis de este merengue conceptual (que por cierto reconocen en privado, Sandra Russo es bastante inteligente y Barone se pasó toda su vida en Clarin y La Nacion para no darse cuenta quien es quien).
Somos grandes y nos conocemos bastante.
"
A si? y qué especialistas? y por lógica sacaron una ley sin esperar un control de dicha pauta?
Se apresuran a sacar una ley incontrolada? Una ley marco para todo el uso de la radiodifusión debe tener en su seno la custión de como se distribuye el financiamiento del estado. "
¿Qué especialistas?
Averigualo (Frank La Rue, por ejemplo, ensalzó la ley).
Te reitero. No corresponde a la ley de radiodifusión la cuestión de la pauta oficial.
Y no se trata de esperar a que salga una ley determinada para sacar otra que esperó más de treinta años ver la luz.
Es llamativa tu lógica: Si se trata de los monopolios privados, no parece importante el tema de la pauta oficial y la ley de medios puede esperar.
Si se trata de multiplicar las voces, la pauta oficial debe tener tratamiento antes de la ley de medios, ya que suponés que el "75%" de la comunicación estará en manos del Estado (del gobierno...), profecía certera leída en vaya uno qué bola de cristal.
No te asustes, de todos modos... La autoridad de aplicación es una de las más democráticas del mundo y la pluralidad en el control sobre estas cuestiones está garantizado.
"Es evidente que vos sabrás bastante de comunicaciones pero bastente poco de política. "
Interesante observación, teniendo en cuenta de que estás en contra de una ley imprescindible, que debido a las presiones privadas fué boicoteada durante más de treinta años, sugiriendo que se trató con demasiada celeridad, y sin tener en cuenta un marco regulatorio de la pauta oficial, sabiendo que si no salía ahora, probablemente no hubiese salido en mucho, mucho tiempo, dejando importante parte de la producción de sentido en manos del lucro (el rating, básicamente)...
No... No sé nada de política...
¿Entendiste la ironía?
Que el gobierno pueda confundir canal Público con gubernamental, en un contexto justificado por la grosera inferioridad de condiciones (aclaremoslo) en lo que a posición dominante respecta (a dios gracias que existe 678 en este contexto), no quita que tu confusión entre "Público", "Estatal", y "gubernamental" sea muy, pero muy notoria.
Ahh...
Ya te lo dije.. Si vas a mencionar autores, al menos citá una frase o tirá un argumento con tus propia palabras, caso contraario todo qued en "tengo razón porque lo dijo fulanito"
Además... No cites autores que, al parecer, no tenés bien aceitados...
La igualdad de oportunidades planteada por Bobbio, por ejemplo, choca de plano con la mayoría de las ideas que expresaste acá y en mi blog anterior.
Te recuerdo que, en La Nación, eras vos quien defendía las ideas de la escuela austríaca, Hayek incluído (si querés te traigo las citas de tus propias palabras)
Pero parece que cuando las papas queman, pretendés correr por izquierda a tus interlocutores mencionando a Gramsci, a Bobbio, y a otros intelectuales de izquierda, sin saber demasiado bien que con tales citas, no solo no me refutas los argumentos, sino que me terminás dando la razón.
Sos muy contradictorio. Cuando pinta, defendés la idea de dejar todo en manos del mercado (Op. Cit).
Cuando se te demuestra que eso conlleva coerción, violencia y, de tener en cuenta el componente tecnológico, autodestrucción (y racismo en el contexto de la justificacióN), te desdecís expresando que en realidad no pretendés lo que anteriormente sostuviste.
Tratá de tener un poco más de coherencia.
Ahhh...
Y aprendé a relajar un poco y reirte...
No tenés que pensar parecido para poder disfrutar del humor.
El blog de "Todos Gronchos", por ejemplo, ostenta un perfil ideológico lamentable, rayano en el racismo y, sin embargo, puedo reirme con algunos pasajes ocurrentes y bien escritos que estan posteados allí.
Una cosa no quita la otra.
Relajá, master.
Y respecto de la Sociobilogía...
Recuerdo una excelente pregunta que te hizo un comentarista en mi blog de Clarín, pregunta que jamás respondiste, a saber:
¿Por qué mencionar a la sociobiología en medio de un debate de pirámide social?
¿Para qué hacerlo sino para justificar las desigualdades entre los seres humanos?
Otra opción no se me ocurre.
Vos dirás por qué metiste el tema de la sociobiología en un debate de pirámide social y de razones por las cuales unas personas moran en la cúspide y otras les toca estar la base de la misma.
Mer encantaría conocer tu respuesta y tu justificación.
Soy todo ojos.
hola. pasé esta tarde a eso de las 19 por el frente del Palacio Pizzurno y vi como rompieron todo los muchachos de la FUBA.
Despues los vi por tv.
Estaban enardecidos. Mucha violencia. Todo es atendible pero ya se están llendo de mambo, Cosmo. ¿Tomar una universidad? ¿Para que haya unificación de edificios? Pensé que estaban haciendo la reforma universitaria II....
El pibe que declaraba (un jefecillo de la banda) con su estética de Che Guevara llamaba a cierta lástima y verguenza ajena.
Tengo que entender que la FUBA no representa a casi nadie. Como bien lo sabés.
Saludos.
Te salió mal el hombre de paja.
¿Por qué?
Estoy 100% de acuerdo con el reclamo universitario, es cierto, pero creo, impedir a los alumnos estudiar tomando facultades (aunque la toma sea simbólica con clases públicas) no me parece la mejor opción.
En la UBA, los finales/parciales son rigurosísimos y los profesores no tienen en cuenta las horas de cursada perdidas.
Todo suele terminar en una paradoja ya que se termina perjudicando es el que están defendiendo, el alumno.
¿No te esperabas esto, no?
¿Tu dogmatismo te impide concebir que el adversario ideológico no se ajuste a tus prejuicios que, de antemano, juzgan y condenan?
El ministro del Interior, Florencio Randazzo, lleva en su muñeca un reloj que vale una verdadera fortuna y equivale a casi 10 sueldos juntos de un secretario de Estado. El funcionario K, a quien no se le conocían gustos tan lujosos y caros, exhibió en algunos eventos su nueva adquisión: un Vacheron Constantin Patrimony valuado en 20 mil euros, es decir cerca de 110 mil pesos argentinos.
Fuente: Diaro Perfil. 19/10/2010
Según revela la revista Noticias, el nuevo "chiche" del ministro tiene 27 rubíes incrustados en su armazón y una malla de cuerdo cosida a mano. Además, la caja donde se guarda la pieza de relojería es de oro rosa, así como las agujas que marcan la hora y los minutos. Y se entrega con un sello de Ginebra, que certifica su autenticidad, acompañado de una malla tipo brazalete alligator Mississipiensis, y un lápiz corrector.
"El clasicismo es el terreno privilegiado de los modelos Patrimony", afirma la marca en su sitio web al describir la línea de alta gama de esa marca. "Si esta línea reivindica sin ambigüedades su filiación con los valor fundadores de Vacheron Constantin, también afirma la expresión contemporánea de la elegancia estilística de la Casa, que vive al ritmo de los mecanismos más simples hasta los más sofisticados", agrega.
Pero lo que quizás haya captado la atención del bonaerense, oriundo de Chivilcoy, es el eslogan que sintetiza lo que la línea significa para la marca Vacheron Constantin: "Los modelo Patrimony reflejan sencillamente nuestro saber hacer", esgrime la firma relojera suiza que el ministro K -un verdadero coleccionista de relojes- luce en su muñeca izquierda.
La verdad que citar a Fontevecchia es citar a uno de los personajes más nefastos del perodismo argentino.
Yo te puedo decir que Guillermo Moreno vive en total austeridad y que todo empresario consultado reconoció que es insobornable.
El sistema es intrínsecamente corrupto. El tema es como te posicionás vos.
Si votas por alguien que dice que va a traer de vuelta al FMI, o que va a volver a las Afjp, tenés parte en esa corrupción aunque te vayas a dormir desprevenidamente tranquilo.
Al forista Unfor, venir justamente a la pagina de cosmocosme a descalificar a Fontevecchia basado en un argumento ad hominem....
Y descalificar un "dato duro" como es el que "Randazzo usa un reloj carísimo" con el pasado supuestamente nefasto del editor del diario, es poco menos que risible.
Mas nefasto que Spolsky, quien hace propaganda gubernamental con dinero público, no creo que podamos encontrar.
El kirchnerismo ya no tiene caretas para ponerse. La ultima caerá dentro de un año.
Atte.
Al forista Anónimo;
Fontevecchia se descalificó solo cuando armó su "autosecuestro" en momentos en que caía en cuenta de que los vientos ya no soplaban en dirección a los milicos que con tanto ahínco defendió.
Por lo tanto, no le creo ni el saludo.
Cual es su careta, anónimo, ya que anda en el anonimato? Porque a los "opositores" ya se les cayeron hasta las que no tienen.
Y estoy seguro que a Ud. no le importa una mierda que el pais se caiga a pedazos con tal de gozar la caída de los K. Qué poca cosa ilusionan.
Investigue su perversión interna la respecto antes de pronunciar argumentos más que risibles como los de "pasado SUPUESTAMENTE nefasto de Fontevecchia.
Lo suyo es más que lamentable, casi se diría, decadente.
Desatte.
Hoy mataron a un pibe del partido obrero. Lo mató la patota gremial. ¿Hasta cuando vas a seguir defendiendo a este engendro gubernamental?
Tendrías cara para hablar con alguien de la verdadera izquierda?
No Unfor. Yo no tengo la violencia contenida que se te adivina. Me importa un comino los K en si mismos. Me interesa el proyecto autoritario que esgrimen. Por mi que se vayan mañana. Ojalá el pueblo por el voto los saquen de circulación.
En cuanto a vos, si te saludo, atentamente.
El problema, el odio, lo tenes vos.
Suerte.
De onda, Cosmo. no es mi animo joderte. Pero veo a los de la FUBA en corrientes y callao... perdidos, violentos y en la necesidad, ahora, de ponerse en contra de la violencia de la burocracia sindical. justamente la burocracia sindical que el kirchnerismo alienta. entonces no saben que hacer. un pibe pide calma. hay una desorientación, hermano....
Creo que tenes que reflexionar sobre qué estás defendiendo.
Saludos desde cordoba.
En fin...
Señalar una supuesta falacia en otro al tiempo que se esgrimen falacias (hombre de paja, ad hominem, petición de principios -"¿¿¿dato duro???"), y de afirmación del consecuente, para variar) es, ¿cómo decirlo cordialmente?.
Mmm...
Mejor no decir nada.
Bourne, o anónimo, o Juan 747: ¿Cuando vas a empezar a debatir?
un pibe vocero del Partido Obrero acaba de decir por C5N que repudia al gobierno nacional y la burocracia sindical. el mismo repudio que gente de la FUBA exteriorizó hace instantes.
Mañana el PO va a la plaza a las 17hs. ¿Vas a ir cosmo? ¿De qué lado estas?
¿vas a ir a la marcha mañana a las 17hs?
seguir tu logica es como estar en contra del cogito cartesiano. nadie puede estar en contra de una enunciación. tiene el mérito de tu propias premisas internas.
no puede haber debate con un fanático. y vos lo sos, amigo.
tendrías que ir a la marcha mañana. va a ir la izquierda....la verdadera.
"Mañana el PO va a la plaza a las 17hs. ¿Vas a ir cosmo? ¿De qué lado estas? "
Una clara muestra de que tu visión no acepta grises.
Un rasgo típico del dogmatismo más rancio.
"O se esta de un lado, o se está del otro"
Lo más hilarante es la conclusión final, viniendo, justamente, de vos:
"no puede haber debate con un fanático. y vos lo sos, amigo. "
Finalizando: "tendrías que ir a la marcha mañana. va a ir la izquierda....la verdadera. "
¿No era que la verdadera izquierda es la europea/europeizada (tipo Bachelet, por ejemplo)?
Lo repetiste muchas veces eso.
De hecho, mencionaste a Bobbio (muy mal citado, por cierto) en reiteradas oportunidades como un referente de la "izquierda verdadera".
¿En qué quedamos?
Tu discurso se cae a pedazos, al menos, según pude comprobarlo, desde hace tres años más o menos.
Sistemáticamente, tapás un agujero, te sale el agua por otro, a borbotones.
No entiendo como no te das cuenta.
Pedí ayuda.
Pasado en limpio.
Según esta lógica, debido a que existen mafias sindicales una persona "de bien" no puede estar de acuerdo (vaya uno a saber por qué) con:
-Estatización de AFJP/Aerolíneas.
-Asignación Universal por Hijo.
-Derogación de delitos de calumnias e injurias (herramienta imprescindible para acallar a la prensa)
-Ley de medios.
-125.
-Ley de servicios financieros.
-Declaración de "interés público" la manufactura de papel para la prensa.
-Intervención del estado en sectores clave de la economía.
-Expansión del mercado interno.
-Juicio a los genocidas.
-Reconocimiento del lugar que merecen a las madres y abuelas de plaza de mayo.
-Desendeudamiento (mensurado con el indicador ratio deuda/pbi).
Entre muchas otras políticas que marcan una tendencia.
¿Por qué una persona no puede acordar con estos puntos sin necesidad de estar de acuerdo con algunos manejos poco claros de cierto sector del sindicalismo?
Porque se intenta establecer una falacia.
Según esta lógica, Yo, un acérrimo antimenemista, sería un menemista ya que estuve de acuerdo con la eliminación del servicio militar obligatorio, supresión impulsada por el innombrable.
Seamos serios, muchachos, que las falacias c/vez son más berretas, ergo, su presencia en los discursos se nota más.
no, flaco..pedí ayuda vos. se está del lado de la muerte o de la vida.
acá, "tu" izquierda es ese chico muerto. es lo que hay. me importa un comino el "dicurso"
lo que vos ya no tenes es ética de ningún tipo. nada mas triste que apoyar un gobierno, un matrimonio que arma actos al lado de delincuentes sindicales.
no me vengas a correr con estupideces y enunciaciones. (qué sabés vos de Bobbio????)
hilarante y penoso es ver como un pobre mequetrefe va a tener que seguir defendiendo a patoteros y ser parte de un movimiento al que lo cagan a palos y balas.
Pedí ayuda vos, flaco. Ya el cinismo roza con el asco. Es lo que das.
pd: vos de Bobbio no tenés idea, macho.
pd2: sos un representante mas del fascismo que gobierna este pais.
"citar mal a bobbio"... te repito, que sabés vos de Bobbio, si ni siquiera terminaste comunicaciónn.
vos no tenes idea de lo que decis, flaco. repetis hasta el cansancio la lógica formal aristotélica...(si la aristotélica, reforzada por el escolasticismo formal tomista) para refutar el pensamiento moderno...) para no tener que debatir sobre ideas reales.
ya eras conocido en LN cuando pusiste tu lista de "interlocutores no válidos", soberana estupidez que no hacia mas que cortar el diálogo con la gente que no podías seguir argumentalmente.
te repito, andá a la marcha mañana, si es que te queda algo de dignidad y despues empezá a leer. dejá de tocar de oido que se te nota a la legua.
¿terminaste comunicacion, no?
"acá, "tu" izquierda es ese chico muerto. es lo que hay. me importa un comino el "dicurso"
Petición de principios, para variar.
¿Y "tu" derecha qué es entonces?
¿30.000 desaparecidos, entre otras atrocidades?
"vos de Bobbio no tenés idea, macho. "
Petición de principios. Dicho sea de paso, las veces que lo citaste, lo hiciste muy mal... El concepto de "igualdad" de Bobbio choca de frente con tu ensalzamiento permanente de las ideas propaladas por la mayoría de los miembros de la escuela de Viena.
Y tus numerosas inconsistencias, por cierto, se se traducen en impotentes insultos.
"ya eras conocido en LN cuando pusiste tu lista de "interlocutores no válidos", soberana estupidez que no hacia mas que cortar el diálogo con la gente que no podías seguir argumentalmente. "
No mientas, maestrito.
La lista de interlocutores no válidos era, justamente, para evitar caer en esto:
http://cosmocosmeelverdadero.blogspot.com/2010/09/inteligencia-blogger-un-formidable.html
Y a las pruebas me remito: Aqui mismo, no pudiste ni podés sostener un debate de ideas y caes permanentemente en la cita vacía de contenido (mención de académicos que ni leíste o que leíste y no entendiste) y la falacia, en el mejor de los casos (o sea, cuando no insultas directamente)
Publicar un comentario