lunes, 2 de agosto de 2010

Biolcatti, el mito de la Argentina potencia, y las verdades de perogrullo

Las cosas no suceden porque sí: Siempre tienen una explicación, incluso por más que la misma no haya sido aún planteada o siquiera imaginada.
¿A qué viene esta perogrullada?
Sencillo: Las verdades de perogrullo no son tales según el justiprecio de ciertos personajes que campean por nuestros pagos.
Para ellos, parecería ser que el color naranja es el resultado de la mixtura de los colores azul y amarillo y no trepidan en propalarlo a viva voz en cada oportunidad que se presenta.
Y algunas veces, cuando nos topamos con discursos de recepción masiva que pretenden desconocer (en un posible alarde de cinismo, hipocresía, y subestimación del receptor al por mayor) verdades de perogrullo, resulta necesario volver a explicar, por más estúpidamente evidente que parezca, por qué el color naranja no es el resultado de la mixtura de los colores amarillo y azul.

A propósito, Biolcatti, presidente de la Sociedad Rural Argentina, nos ilustro, hace algunas jornadas:

“En el Centenario éramos el granero del mundo y una de las naciones más prósperas del planeta. En el Bicentenario somos un país vapuleado por la corrupción, la imprevisión, la exclusión y la pobreza”


Tomemos como arista de una más que modesta problematización, un sólo fenómeno: Las vías de comunicación, más precisamente, el esquema del tendido ferroviario de los países desarrollados y el de los países que no lo son tanto...



Tal y como lo plantea el mapa adjunto, que nos muestra el trazado actualizado (si, si: Actualizado al día de la fecha: Imagínense la cara que presentaba durante el "próspero" centenario tan encumbrado por ciertos personajes) del sistema ferroviario de la república Argentina, podemos advertir que el mismo fué concebido de una manera completamente centralizada: Parafraseando al autor anónimo de un conocido dicho popular, bien se podría afirmar que, en Argentina, todos los caminos conducen al puerto de Buenos Aires.
Los países desarrollados, por el contrario, se caracterizaron (y se caracterizan) por ostentar un tendido ferroviario concebido de manera completamente diferente, para ser más preciso, a modo de red integradora de las diversas regiones internas y muchas veces con los centros neurálgicos lejos de los puertos de ultramar (especialmente las jóvenes potencias).
Observemos, por ejemplo, el tendido ferroviario de USA hacia 1918 (si, si... 1918).



La diferencia entre los dos mapas es sencillamente inocultable e impresiona.

Yo les pregunto, a quienes siguen repitiendo -como Biolcatti- el versito de la "Argentina del centenario potencia":


¿Por qué, a diferencia de las grandes potencias de la época (tal y como se puede verificar en el gráfico 2), el esquema ferroviario en la "potencia" Argentina fué concebido de manera tan centralizada (tanto así que, aún hoy y como se puede observar en el mapa adjunto que no es de 1918 sino que está actualizado al día de la fecha, resulta de difícil reparación)?

¿Es propio de una joven potencia un sistema de ferrocarriles tan centralizado y desintegrador?

¿Por qué, una potencia en cierne como Estados Unidos concibió un sistema ferroviario, similar al de las potencias europeas, completamente diferente al de la "potencia" Argentina, a saber; descentralizado, integrador (tan integrador que el esquema contempló la construcción, nada menos, de un tendido férreo transcontinental) y con muchos de sus centros neurálgicos lejos de los puertos de ultramar?

¿Qué tipo de esquema económico está asociado, por lo general, a este tipo de asimétrica estructura?

¿Qué límitaciones presenta un esquema económico dependiente de los precios internacionales de las materias primas?

¿Estados Unidos, flamante potencia de aquellos años, aplicó de puertas adentro dicha política económica?

¿Qué sucedió a partir de la contracción internacional de precios de las materias primas producto de la primera conflagración mundial?

¿Quienes pusieron la mayor parte del dinero para la construcción de los ferrocarriles?

¿Qué papel cumplió la nación (Inglaterra) que mas invirtió en la construcción de los ferrocarriles argentinos, dentro del esquema económico mencionado?¿Qué compraba y qué vendía dicho país? ¿Qué compraba y qué vendía nuestro país?

¿Quienes se beneficiaron en mayor medida con semejante estructura desintegradora y centralizada?

¿Quienes se perjudicaron (y se perjudican, aún hoy)?

A propósito de la "imprevisión"...
¿Constituye un dechado de "previsión" para las generaciones futuras, un sistema ferroviario tan centralizado y desintegrador?

A propósito de la exclusión y la pobreza...
¿Conocen los niveles de exclusión que generó la "Argentina potencia" y "próspera" del centenario?¿Les parece que un trazado ferroviario que incomunica a las regiones entre sí y centraliza el grueso de la actividad económica en un sólo punto, un sistema inclusivo? Si, tal y como sucedió en el centenario, la mayor parte de la tierra está concentrada en pocas manos y prácticamente no existen políticas redistributibas, ¿Quienes creen que se quedan con los frutos de la tierra?¿A quienes beneficia esa clase de "prosperidad"?

Finalizando, reitero una pregunta a modo de recapitulación:

¿Les parece, el argentino, pergeñado por las ilustradas clases dominantes (& Cía, inglesa) de nuestro país, un tendido ferroviario digno de una potencia mundial?



Vamos, muchachos... Respondan estas sencillas preguntas y no insulten más las inteligencias de las gentes inistiendo con la idea de que el color naranja es el resultado de la mezcla de los colores azul y amarillo. No crean que nos hace gracia tener que andar explicando verdades de perogrullo...

32 comentarios:

Antonio dijo...

Lo más triste de todo es pensar que ser el "granero del mundo" es motivo de jactancia, algo por el cual sentirse orgulloso. No lo era en 1910, y menos aún en el 2010.
Afortundamente la industria argentina ha progresado considerablemente, tanto como para poder ser competitiva con un dolar 1 a 1 como con uno de 3.98 y todavía existen importantes contribuciones al tesoro nacional gracias al turismo.
Falta todavía el desarrollo de tecnologías de punta, desarrollos del tipo biotecnológico y no sólo del bio-diesel. Tecnologías que no dependan de una red ferroviaria, rutas o puertos marítimos. Tecnologías que pueden ser exportadas en una caja de 1m3 o mejor aún, via courier.

Cosmocosme dijo...

Si, Antonio, pero convengamos que, más allá de las mejoras, tipos como Biolcatti que hoy nos hablan de imprevisión, pobreza, exclusión, y corrupción (como si ellos no tuvieran nada que ver), nos corrieron la línea de largada cientos de metros hacia atrás edurante los albores de nuestra nación y eso es algo difícil de torcer de un día para otro.
Es verdad lo que decís acerca de las nuevas tecnologís empero, esa deformación estructural producto de una economía latifundista y agroexportadora (esa que alaba Biolcatti) ya nos perjudicó mucho.
Ojalá la cosa siga en esta dirección de cambio que comenzó en 2003 que, si bien para mi gusto es tibia y algo lenta, es por lejos lo mejorcito que hay en plaza.

Cosmocosme dijo...

Ahora bien, es impresionante la fuerza que puede tener una imagen. La diferencia cuali/cuantitativa entre las redes ferroviarias de Estados Unidos y Argentina en 1900 fué tema sobre el cual leí bastante y, ceerás, ninguna de esas lecturas me impresionó tanto como el cotejo entre ambos mapas: La diferencia es realmente impresionante, habla por sí sola, y revela un sinúmero de explicaciones que dan cuenta, en gran medida, de dos países pensados de manera literalmente opuesta.
Eso sí: Si el sur hubiese ganado la guerra civil, lo más probable, Estados Unidos sería un país subdesarrollado más.

Antonio dijo...

Totalmente de acuerdo, ahora, uno de los grandes problemas que enfrenta cualquier gobierno, es que mal o bien, el sector agrario, junto con el de la construcción son de los pocos sectores que aún pueden absorber mano de obra con poca calificación.

Hay que ir armando un proyecto que permita sumar valor agregado a los productos argícolas, creando fuentes de trabajo en la zona de explotación y asegurándose que esas industrias puedan encontrar gente con adecuadas calificaciones.
Si las zonas agrícolas siguen expulsando a los jóvenes, no habrá quien pueda absorber este cambio de paradigmas.
Y francamente no he visto ningún gobierno anterior o actual planteando un programa así.
A gatas cumplen con el rol mínimo de proveer elementos educativos para que estos sectores accedan a una educación primaria y hasta un nivel secundario semi-completo.
Ni hablar de escuelas técnicas especializadas y/o universidades o centros educativos de niveles terciarios.

En cuanto a si el Sur hubiera ganado la guerra, a los efectos de como son considerados por los demás estadounidenses, te diría que son los subdesarrollados de USA-Los viven gastando con el mote de Red-Necks o Hillbillies, y Racistas, además de hacer chistes sobre las relaciones inter-familiares.
Y si algo demostró el huracán Katrina, es que USA tendrá tecnología de punta y habrán llegado a la Luna, pero en la cuenca del Mississippi había gente que ni una radio a transistores tenía. Por algo el 90% de las víctimas fatales fueron los afro-americanos.

Unfor dijo...

Bueno, el pais tiene un 37% de trabajadores en negro. "El -llamado- campo", por su parte: 75%; llegando en ciertas zonas al 90% !!!.
A lo que hay que sumar la explotación infantil.
Estos tipos hablan de pobreza y exclusión y se limpian el culo con el Estatuto del peón rural.

Pero peor que los Biolcati, Cosme; son los políticos que se subordinan a él. Incalificables!

Anónimo dijo...

Mejor sería que hablaras de otros centralismos. Como por ejemplo la hegemonía política y fiscal que el matrimonio que te da de comer ha realizado desde hace 25 años en cuanto cargo han desempeñado.
Es gracioso que gente que aplaude a dictadores como Castro, hacen la vista gorda frente a regímenes como el iraní, o toleran a usureros como los K se "preocupen" por los pobres.
Es bastante irónico que estos revolucionarios tardíos se cuelguen de un matrimonio que no tiene idea de lo que es trabajar y hayan hecho su dinero en base a la bicicleta financiera y una ley de la dictadura.
El problema no es ser de derecha o de izquierda, sino si se tolera una sociedad cerrada o abierta. Y vos, imbécil, sos de los últimos retoños que todavía alaba a gente que tienen la conciencia y las manos manchadas de sangre.
Ya te dije antes, te convertiste en un mero propagandista al estilo 678. Pensar que en LaNacion esquivabas el bulto y te la dabas de independiente....terminaste en este agujero.. sin casi respuestas y reforzando mas que nunca tu onanismo ideoógico. Te vas a enfermar. Estan muy obsesivos con el ex socio....la misma cantinela con los medios....y toda esta berretada cibernética de querer imponer ideas a base de repetición. Tenes la moral de esos pobres tipos de 678, que hacen propaganda gubernamental con dinero de lo contribuyetes. ¿Y después te quejás de cómo llegamos a ser lo que somos?.
IM-BE-CIL.

Anónimo dijo...

Además, estúpido, desde el libro de Scalabrini Ortiz, tus amos peronistas tuvieron bastante tiempo de extender y descentralizar esas mismas redes ferroviarias. Por supuesto no lo hicieron, porque todos los gobernantes de este país se sentaron sobre ese esquema.
Por otro lado, traer estos mapas, queríendote hacer el intelgente,como si a esta altura no se supiera la acción del imperio inglés en nuestras tierras... Sos estupido no? Sobre todo si te tirás contra una generación que al menos consiguio que el país se expandiera,atrajera inmigrantes como nunca mas sucedió, instaurara la bases de la educación laica y masiva y con errores organizara la nacion. En medio de esa generación nació el sindicalismo, el anarquismo y los mejores socialistas que dio este país,no zurdos autoritarios como la gente que vos defendés.
Es tan facil defenestrar a la gente de 1900 para un pendejo que defiende el régimen iraní??? o el régimen castrista? No sos creible, flaco. Sos de la misma lacra intelectual que se enoja con los excesos de Mitre soldado o Sarmiento intolrante, pero aplaude el autoritarismo de espada suelta de los caudillos y toda esa idea romántica de las montoneras de la libertad. De más está decir que hacia 1900 había apenas 5 millonen de personas en todo el pais y la nacion se estaba creando.
Me das risa. y bastante lástima. Sos un pobre ignorante que se cree inteligente. La peor combinacion posible.
En vez de tocar la guitarrita podría haber seguido estudiando y no hacernos gastar a los contribuyentes en tu vana educación.

Cosmocosme dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cosmocosme dijo...

"estúpido", "Pobre ignorante", "Lacra" "Imbécil".

Gracias, por darme la razón con tus insultos. Pero el hecho de que le des la razón a mis palabras, una vez, no implica que puedas insultar continuamente.

Aviso: Quienen no cumplan con los siguientes requisitos (el ruido afecta a la libertad de expresión) no podrán postear en este espacio.

1) No insultar.
2) Elegir un nick y postear siempre con el.

Graciasss!!!

Cosmocosme dijo...

Me causa curiosidad, entre todas las falacias, insultos e incongruencias, esta frase "Sobre todo si te tirás contra una generación que al menos consiguio que el país se expandiera,atrajera inmigrantes como nunca mas sucedió"

Pregunto (obvia pregunta)
Los Bolivianos, los Paraguayos y los Peruanos, que poblaron nuestras tierras en cantidad considerable en los últimos años ¿No son inmigrantes acaso?

Cosmocosme dijo...

Así es Unfor. Los Biolcatti se llenan la boca de pobreza y piden a gritos medidas económicas que la multiplican y profundizan.
Parece que a nuestro "amigo" anónimo esa contradicción no le quita el sueño: Para él parece ser peor no poder torcer una realidad forjada casi a fuego (muy difícil de revertir como es el caso del tendido ferroviario centralizado típico de los países concebidos para ser subdesarrollados) que generarla y ser artífice y responsable máximo de dicha realidad.
Según parece, los creadores del monstruo "hicieron lo que pudieron, pobrecitos" y quienes tuvieron que vérselas con él son todos malos, corruptos, populacheros que "se sentaron sobre ese esquema ".
¡Qué evidente el sesgo ideológico, por favor!: Tan evidente que cuanto más esfuerzos hace por ocultarlo y negarlo más se nota.
Por eso aparecen los insultos, que cumplen la función de ocupar el lugar vacío que tendría que haber estado lleno de argumentos.

Unfor dijo...

"Los Bolivianos, los Paraguayos y los Peruanos, que poblaron nuestras tierras en cantidad considerable en los últimos años ¿No son inmigrantes acaso?"
Exactamente lo que pensé al leer el... comentario crítico ¿?

- Un pais armado para "agro-exportar", de ahí el tendido ferroviario. Dos mangos para los trabajadores del campo, desocupación para los del conurbano (generan exclusión y después ponen el grito por la delincuencia que de allí, necesariamente va a surgir) total que importa el mercado interno.
"Soja y a la bolsa" = plata fácil.

Maloperobueno dijo...

Saludos

Las redes ferroviarias son como las arterias del aparato circulatorio en el cuerpo.
Su funcion es distribuir grandes cargas a un menor costo, abrir la pampa colonizandola en los margenes, creando pueblos, fuentes de trabajo y relaciones sociales.

Esto lamentablemente fue destruido en la decada menemista con la anuencia de varios que hoy siguen en la carrera politica, incluyendo al matrimonio Kirchner.
Hoy los ferrocarriles estan en manos de consorcios privados y hasta algunos sindicalistas son dueños de varios ramales.

Claro que se cerraron 10.000 km de vias y tantisimos pueblos del interior que dependian del tren.

RECUERDO hace dos años lo desolado de visitar Hickman y Dragones, donde el tren de cerro y con ello la esperanza de sus habitantes.

LA excusa de privatizarlos fue que daban deficit. Es una gran mentira, hoy en manos privadas el Estado subsidia 4 veces mas que el deficit que generaban en manos del Estado.

La ecuacion es sencilla, nos quedamos sin trenes, miles perdieron sus trabajos y sus vidas, pueblos fantasmas y es Estado inyectando dinero en un servicio pauperrimo.

Los Kirchner no han hecho nada para cambiarlo, solo afianzaron el modelo liberal de Menen, al aumentar los subsidios y no exigir el mejoramiento del servicio.

Con Aerolineas hicieron lo mismo, tiene un deficit de 120o millones, esta administrada por un amigo del poder y no en manos de los trabajadores que son los que conocen mejor que nadie la empresa.

Hasta Pino solanas en su "ultima estacion" que hace llorar sobre lo bien que describe el aniquilamiento del ferrocarril, se equivoca en rezar al final del documental por "los ferrocarriles tienen que ser publicos".
No Pino, los ferrocarriles deben ser nacionalizados, expropiados y puestos en manos y a servicio de los trabajadores.

Saludos

Cosmocosme dijo...

MaloperoBueno: Estás mezclando realidades (muy bien descritas) con fantasías caprichosas sólo con un aparente fin: Pegarle a los K.
Por supuesto que el innombrable destrozó lo poco que quedaba de nuestro mal nacido ferrocarril: Esa es otra verdad de perogrullo.
¿Por qué digo mal nacido?
No. No es un insulto. Mi valoración es descriptiva.
Lo digo porque fué mal diseñado de entrada, a merced y en función de una economía agroexportadora.
¿Sabés lo difícil que es revertir eso en países asolados por el subdesarrollo y el despojo?
Si no lo sabés, investigá (en internet tenés innumerables imágenes) el tendido ferroviario de casi todos los países de América Latina.
Uruguay, por ejemplo, un país chico, considerado "moderno", tiene un tendido ferroviario tan subdesarrollado como el nuestro.
Pegarle a los políticos es fácil (y peligroso)
Releé mi post y fijate quienes fueron, son y -si no hacemos lucha conjunta- serán los verdaderos dueños del poder en la Argentina.

Maloperobueno dijo...

Hola

Conozco el tema ferrocariles, bastante a fondo.
Mi viejo es un ex empleado de Ferrocariles Argentino y yo usuario de dos lineas, la Sarmiento y la Mitre hace mas de 20 años.

El tendido ferroviario argentino no es subdesarrollado, fue el mas grande de Latinoamerica, lo que paso es que fue mutilado, despojado de sus bienes y rifado.

No es una cuestion anti K, solo utilizo este argumento para demostrar el anti progresismo k, cualquier gobierno popular que quiera levantar un pais, comienza con los ferrocarriles.
En vez de darle a las empresas 4 pesos de subsidio por cada boleto deberian haber expropiado y poner esa guita en mejorar el servicio.
No lo hacen porque defienden un modelo burgues, es muy sencillo.
Igualmente quiza vos deberias investigar un poco mas la verdad, quien es quien, antes de recomendarme a mi leer o tratar de acercarme a tu opinion.
Y claro que tambien podrias moderar los modos, yo he sido respeto.

Saludos

Cosmocosme dijo...

Perdón.
1) Has sido respetuoso acá, en lo de Barone me insultaste.
2) En ningún momento te ireespeté.
3) El contenido de tu relato autobigráfico no me consta.
Yo podría decirte:
"Qué casualidad, yo también conozco el tema ferrocariles, bastante a fondo.Mi viejo también es un ex empleado de Ferrocariles Argentino y yo usuario de dos lineas, la Sarmiento y la Mitre hace mas de 20 años."

Seamos serios en el debate.
La veracidad de los relatos autobiográficos no se puede constatar por este medio a sí que, como argumento, no tienen ninguna validez.

3) Vos decís. "El tendido ferroviario argentino no es subdesarrollado, fue el mas grande de Latinoamerica, lo que paso es que fue mutilado, despojado de sus bienes y rifado"

¿Miraste bien los mapas?
¿Los comparaste bien?
¿Más grande de latinoamérica?
¿"Más grande" es "mejor"?
Te explico: No se trata de cantidad sino de calidad. Yo no hablé del kilometraje de tendido (cantidad) sino de la forma de ese tendido (calidad) una forma típica del subdesarrollo.
Mirá bien los dos mapas.
Pero miralos bien.

Cosmocosme dijo...

Me parece que tu confusión parte de tomar como igualdades, conceptos que no necesariasmente lo son.
A saber:
"Grande"= "Desarrollado"
"Chico"= "Subdesarrollado"
Error. Grosero error.
Justamente, el subdesarrollo presenta caras cuantitativas "grandes", vale decir, mucha riqueza ("Grande") concentrada en pocas manos, en tiempos records en contraposición a la ruina de las tierras y la deformación estructural de los países, por ejemplo

Un destornillador puede ser muy "grande" pero si el tonillo que tenemos que sacar es chico, no nos sirve para nada...

Marcela dijo...

Hola, soy Marcela del blog de Orlando.
En el comentario que hiciste hoy, 13-08 no coincido en que ponés que el gobierno elige un rostro "no publicitario" para la AUH. Soy K, pero la elección de este rostro, ¿no tiene también que ver con que un niñó rubicieto no necesita esta asignación? Y que los beneficiarios de esta asignación precisamente son los morochitos??? No sé si soy clara.

Cosmocosme dijo...

Sí Marcela.
Puede que sea así.
Pero, le realidad también nos dice que, salvo excepciones, el "rubiecito" no necesita la asignación universal.
Y no me parece mal transparentar una realidad que efectivamente existe vía publicidad. Y tampoco me parece mal (no es la primera publicidad oficial que incluye a rostros invisibilizados por los medios privados) que un gobierno (Evo, por ejemplo, o el gobierno peronista de la década del cuarenta) sea solidario con quienes no tienen ni voz ni voto en los medios privados.
Si no caemos en la famosa falacia "Elegir a alguien "morochito" para una publicidad también es racismo", falacia que el único objetivo que logra es que todo siga igual.
Por otra parte, más allá de esta lectura, me parecería interesante (en realidad me parece imprescindible) que los rostros "no publicitarios" comiencen a serlo y desde esta perspectiva también, se ha colaborado incluyendo en una publicidad (AUH) a un rostro con rasgos de originarios.

Cosmocosme dijo...

Y fijate, Marcela. Yo no soy K.
Pero tampoco soy un necio ni un mezquino y se valorar la tendencia de las cosas que hace e hizo este gobierno.
Y esa tendencia, más allá de algunas críticas en cuanto a tibieza, me gusta.

Marcela dijo...

y si, es cierto lo que decís!!! ¿cómo poder incorporar , que lo lindo no sólo pasa por lo rubio, lo delgado, lo "fashion", si el bombardeo que recibimos desde todos lados nos indica esa pauta cultural?
y vemos un bebé rubiecito y decimos: de propaganda!! y uno morochito y decimos: que simpatico!!! ¿esto es penetración cultural de siglos? ¿desde la colonización?
Desde los avisos de los diarios en las búsquedas laborales, se hace especial hincapie en la "buena presencia". ¿y quién detenta el "buenpresenciómetro?"

Cosmocosme dijo...

Tal cual Marcela. Y es bueno reconocer que a todos nos han colonizado por igual.
Lamentablemente, uno no puede cambiar gustos condicionados de un día para otro pero al darnos cuenta de esto, podemos luchar en contra de esa hegemonía para que en un futuro la belleza sea lo que justamente es. Algo diverso y no algo unívoco rubio de ojos celestes.

Maloperobueno dijo...

Cosme

Le das mucha vuelta a algo que no lo tiene.
Yo no le falte el respeto a nadie en el Blog de Barone, menos a vos.

HAy demasiado maquillaje en tu dialectica, deberias darte cuenta que defendes un sistema injusto y debes justificarlo.

Y el sistema que vos defendes es regresivo y concentrador de riqueza.

Sobre los ferrocarriles estas equivocado, lo desconoces por completo ya que lo que estas fundamentando no tiene asidero , esta sin manijas.
El sistema ferroviario argentino fue desarrollado por los ingleses tomando el mismo modelo que se uso en la INDIA, EEUU y otras colonias de las que disponia INglaterra.
La estacion de Retiro, en su totalidad es inglesa, de hecho fue fabricada para ser instalada en la INDIA y termino en BS As.

Todo el tendido ferroviario esta planeado para extraer las riquezas de la patria, como es de siempre este pais, sosteniendo un modelo agro exportador donde solo se produce materia prima sin valor agregado.

La cuestion de fondo no es todo el firulete que vos pones, la cuestion es que los ferrocarriles en un pais con pobres deberia estar al servicio de la patria y de su desarrollo.
Hoy esta en manos privadas con la anuencia del gobierno K que le paga un subsidio para que siga prestando un servicio cada vez limitado y peor.

Es asi de facil viejo, ser oficialista tiene su costo y hay que bancarsela.

Cosmocosme dijo...

MaloperoBueno dijo, el 7 de julio de 2010 22:00 (http://orlandobarone.blogspot.com/2010/07/de-copiones-y-plagiarios-politicos.html#comments): "COsme

Sos un plato,si vos sos de izquierda tenes un grave poblema de lateralidad."

Decirle a una persona con la cual no existe confianza, que es "un plato" es una falta de respeto, aquí y en China.
Así que no mientas: Tal y como lo demuestra la evidencia, me faltalste al respeto en lo de Barone.

2)Vos decís: "El sistema ferroviario argentino fue desarrollado por los ingleses tomando el mismo modelo que se uso en la INDIA, EEUU y otras colonias de las que disponia INglaterra."

Grueso error histórico.
Antes de seguir, te pregunto ¿Me estás boludeando o sos un interlocutor válido pero sin mínimos conocimientos de historia? o... ¿Otra opción?
Te hago estas sencillas preguntas porque el ferrocarril se desarrolló a mediados del siglo XIX y Estados Unidos dejó de ser colonia británica en el siglo XVIII, en 1776, para ser más preciso ¿¿¿¿¡¡¡Estados unidos colonia inglesa en el siglo XIX!!!???
Y los ferrocarriles Estadounidenses, como bien lo muestra EL MAPA ADJUNTO, tuvieron un tendido diametralmente opuesto al tendido de India (colonia británica) o Argentina (no colonia pero arrodillada, por esas épocas, ante la banca británica) ya que la economía Estadounidense de esos tiempos, lejos de ser agroexpotadora (por qué te creés que el norte le hizo la guerra al sur? Por la defensa de la población negra? dejame que me ria Jajajajajajja!!!!!) era altamente proteccionista y tenía restricciones aduaneras muy estrictas.
3) "Todo el tendido ferroviario esta planeado para extraer las riquezas de la patria, como es de siempre este pais, sosteniendo un modelo agro exportador donde solo se produce materia prima sin valor agregado"
Entre la lista de incongruencias y horrores históricos, dijiste algo con sentido, aunque te faltó un pequeño detalle... El tendido ferroviario de los países desarrollados fué diseñado, entre otras cosas, para extraer riquezas, para transportar las materias primas importadas, y para fomentar el mercado interno.
El de los países subdearrollados, todo lo contrario: Sólamente para exportar materia prima.

4)"Y el sistema que vos defendes es regresivo y concentrador de riqueza"

¿¿¿¿¿?????

¿Me estás cargando? Te vuelvo a preguntar ¿Debo considerarte un interlocutor válido?
¿Cuando/qué sistema defendí?

5) "Es asi de facil viejo, ser oficialista tiene su costo y hay que bancarsela"
¿¿¿???
¿Por qué decís que soy oficialista?
¿Estar de acuerdo con algunas políticas y una tendencia en algunas cuestiones es ser oficilista?
¿O será que querés aplicar una falacia ad hominem, como manotazo de ahogado ante tu impericia a la hora de argumentar?

6) "La cuestion de fondo no es todo el firulete que vos pones, la cuestion es que los ferrocarriles en un pais con pobres deberia estar al servicio de la patria y de su desarrollo.
Hoy esta en manos privadas con la anuencia del gobierno K que le paga un subsidio para que siga prestando un servicio cada vez limitado y peor."

En este caso, o no entendiste/leíste mi post, o lo entendiste y estas escribiendo la famosa y gastada "falacia del hombre de paja" (o, vaya uno a saber qué) ya que el post no habla del problema actual de lo ferrocarriles sino del mito de la "Argentina Potencia".
Y, ya que lo mencionás, el problema más grave de los ferrocarriles es el diseño centralizado, diseño que ha deformado estructuralmente las condiciones productivas del país.
Menuda tarea le tocará a quien intente torcer ese informe diseño marcado a fuego...
En serio te lo digo: No me hagas perder el tiempo si no sos un interlocutor válido.

GUSTAVO ALBERTO dijo...

COSMO COSME, cuantos metros de lineas férreas integradoras construyó el modelo que aceptas? porque supongo que, construir esas lineas férreas integradoras, modificaría en parte las condiciones productivas ,o no? no quiero exagerar, pero no construyó más de diez metros. Porqué será?

Cosmocosme dijo...

Gustavo Alberto:
El modelo paraguayo del siglo XIX (es el modelo que acepto en oposición al modelo argentino del siglo XIX), construyó muchos metros de vías férreas, y lo hizo de manera integradora y, lo más importante: con manufactura propia, sin pedir un sólo centavo a los ingleses.

GUSTAVO ALBERTO dijo...

Ay Cosmocosme, no me digas que no entendiste! te lo pongo más claro, cuantos metros se construyeron en estos siete años? espero que lo entiendas ,ahora,

Cosmocosme dijo...

Gustavo Alberto: No, no entendí dado que Ud. preguntó

"¿COSMO COSME, cuantos metros de lineas férreas integradoras construyó el modelo que aceptas?"

Yo simplemente le respondí lo que preguntó.
Si hubiese sido más específico preguntando "¿Cuántos metros de lineas férreas integradoras construyó el modelo kirchnerista?" le hubiese entendido y respondido: La verdad, no lo sé. pregúntele a algún kirchnerista o averiguelo Ud.
Por lo demás; Yo le pregunto
¿Cuál es el modelo que acepta Ud.? ¿Quienes cree que sumarían metros de líneas férreas integradoras en el panorama actual de Argentina?

Cosmocosme dijo...

Me cito:
"¿Cuál es el modelo que acepta Ud.? ¿Quienes cree que sumarían metros de líneas férreas integradoras en el panorama actual de Argentina?"
Ya pasaron casi 24 hs y, Gustavo Alberto, Ud. no responde.
¿Falacia conocida como "argumento ad silentio", de mi parte?
No.
¿Por qué no?
Porque Ud, Gustavo Alberto, tuvo posibilidad de responder (aunque sea, un pedido mínimo de prórroga de carecer Ud. de tiempo para ensayar una respuesta) ya que estuvo posteando en el blog de Barone, más precisamente, en el día de hoy (18 de agosto de 2010 18:38) cosa que puede constatarse en
http://orlandobarone.blogspot.com/2010/08/el-tren-la-ventana-y-el-anden.html#comments

¿Qué pasa, Gustavo Alberto?
¿No puede responder?
¿O será que sólo entra a los blogs a desviar los ejes de discusión y a intentar la clásica "falacia ad hominem" con el fin de descalificar lo expuesto por el interlocutor blanco de su ataque, huyendo de los mismos en cuanto dejan su comortamiento en evidencia?
¿Alguna otra opción, Gustavo Alberto?

Soy todo ojos.

Mmm... Pensándolo mejor, Gustavo Alberto, no tiene por qué responder: Ya me ha dado indicios claros de su conducta, en el blog de Barone, cuando me insultó en reiteradas oportunidades, praxis que me llevó a no considerarlo (mi opinión/decisión) como un intelocutor válido.

Hablando de todo un poco: ¡Qué conducta parecida a la de "Maloperobueno", la suya!
Llamativo... ¿No?

Maloperobueno dijo...

Cosme

Gracias por el link, ahora recuerdo y leyendo tu contestacion que pones aca me confirmas que sos un forro diplomado.Porque en ese link no hay falta de respeto, confirmo tu problema de lateralidad querido!
Segui escribiendo, total es tu blog y te podes tomar el tiempo y la libertad para darle muchas vueltas a una cuestion que es mas sencilla.

Un abrazo

Cosmocosme dijo...

Maloperobueno: Muy bien!!!
Te felicito!!! Me diste la razón con tu falta de respeto en lo de Barone (te reitero. Decirle a una persona con la cual no existe confianza, que es "un plato" es una falta de respeto) y me confirmás tu imposibilidad presente de argumentar con el insulto que acabás de proferir: "Sos un forro diplomado".
Gracias por darme, con tus insultos, la razón.

Cosmocosme dijo...

Raro el caso "MaloperoBueno": Codo a codo, discursivamente, con un derechista confeso como "Gustavo Alberto".
Y después tienen el descaro de hablar de "problemas de lateralidad".