jueves, 24 de mayo de 2012

Racismo y medio pelo (para principiantes)


32 comentarios:

Daniel dijo...

Lamentablemente, es así.
Un ejemplo a mano es el racismo de los santacruceños bolivianos respecto a los collas, que es furibundo.

Cosmocosme dijo...

Así es, Daniel. Y otro rasgo distintivo; La solidaridad para con la clase que los desprecia, y el desprecio para con quienes están abajo (o, incluso, a los costados, rasgo que no aparece en el gráfico por cuestiones de espacio)

Pablo dijo...

Buen gráfico Cosme. Totalmente de acuerdo. Los negros también discriminan, a veces incluso más que los blancos.

Cosmocosme dijo...

No estoy de acuerdo, Pablo, más que nada, por la focalización errónea que, según mi opinión, hacés.
El problema no es "quién discrimina más" (aunque, poniéndome por un instante sobre el eje que planteás, tampoco acuerdo con eso de que los negros discriminan más que los blancos, al menos no en nuestro país) sino "cuál es el origen de la discriminación" y "cuál de las discriminaciones es socialmente operativa". Desde este punto de vista, y tal y como se puede apreciar en la gráfica, la discriminación que tiene capacidad operativa sigue siendo la de los blancos hacia los más morenos: El resto, son réplicas.
"Poder hegemónico", creo que le decía Gramsci.
Y te comento que la gráfica está incompleta. Deberíamos sumarle otra análoga, eurocéntrica, con el último eslabón de la cadena discriminando al blanco que aparece aquí como el discriminador principal...

Pablo dijo...

Pero qué buena respuesta Cosme. Muy elegante y bien argumentada. Nunca se te ocurrió dejar de desperdiciar tu inteligencia con los dos o tres pelotudos que entramos a este blog, y expresar tus sofisticados argumentos en algún medio más acorde a tu nivel?

Cosmocosme dijo...

¿Nunca se te ocurrió a vos, Pablo, que quizás ya esté haciendo eso que decís hace bastante tiempo? ¿No se te ocurrió pensar que, tal vez, es por eso que uso seudónimo y cuido muy bien de revelar mi identidad?

Pablo dijo...

Claro, Cosmse. Y yo en la vida real soy un magnate que por las noches rescata a bellas jóvenes de las amenazas de los maleantes.

Cosmocosme dijo...

¿En serio sos eso que decís ser? Bueno, en rigor, no me consta, pero de ser así, te felicito por la labor humanitaria.

Anónimo dijo...

Che Cosme, este Pablo no soy yo, o sea, el que venía comentando en tu blog. Aclaro por las dudas.

Pablo

Pablo dijo...

Estimado Cosme, es bastante claro, por el nivel de tus comentarios, que no tenés capacidad para escribir en un espacio de mayor calidad que un blog de mala muerte.

Cosmocosme dijo...

No te entiendo, Pablo. El 25 de mayo de 2012 02:13 dijiste todo lo contrario, a saber;

"¿Nunca se te ocurrió dejar de desperdiciar tu inteligencia con los dos o tres pelotudos que entramos a este blog, y expresar tus sofisticados argumentos en algún medio más acorde a tu nivel?"

Ponete de acuerdo, master.

Anónimo dijo...

Pablo, el nivel de los que escriben en los medios masivos de comunicación es bajísimo, sean periodistas o lo que fuera. No te extrañes que Cosmo Cosme sea uno de ellos ya que presenta las credenciales para serlo.
Te mando un saludo pablito,
Dr. Escaretti

Cosmocosme dijo...

Escaretti (lo de "Dr" prefiero suprimirlo: salvo que sea inevitable su mención debido a imperativos protocolares, de fuerza mayor, o de naturaleza ineludible, sospecho un cierto complejo de inferioridad entre quienes necesitan sacar a relucir sus credenciales en un ámbito no pertinente). ¿Podría fundamentar su insultante petición de principios? (salvo, claro está, que necesite escudarse en el insulto a modo catártico, ante la impotencia por vaya uno a saber qué cuestiones, así como necesita hacerlo un barrabrava cuando putea profusamente a la tribuna rival ante la inmodificable por él realidad de un marcador esquivo)
Graciaaaas.

Pablo dijo...

Estimado Dr. Escaretti,

Si bien concuerdo con usted en que el nivel del periodismo argentino es paupérrimo, dudo que Cosmocome esté al nivel de aún el más mediocre notero de barrio. Basta tomar como ejemplo cualquiera de las numerosas falacias presentadas en este blog (lo remito especialmente al post sobre Malvinas) para darse cuenta de que estamos frente a un absurdo argumentativo notable.

Atte.,

Pablo

Pablo dijo...

Cosmocome, le pido por favor que no censure mis comentarios. La tolerancia implica aceptar las opiniones diferentes, incluso cuando estas nos resultan ofensivas e hirientes.

Cosmocosme dijo...

Insisto con el comentario que jamás respondiste, Pablete: No te entiendo, El 25 de mayo de 2012 02:13 dijiste todo lo contrario, a saber;

"¿Nunca se te ocurrió dejar de desperdiciar tu inteligencia con los dos o tres pelotudos que entramos a este blog, y expresar tus sofisticados argumentos en algún medio más acorde a tu nivel?"

¿Ahora resulta que ni siquiera estoy al nivel del más mediocre notero de barrio?

¿En qué quedamos, Pablín?

Si no te podés poner de acuerdo con tus propios argumentos y los presentás de manera tal que se contradicen unos con otros ¿Cómo siquiera poder aspirar a entablar un diálogo (debate, olvídalo, primero hablemos de diálogo) coherente con vos?

Cosmocosme dijo...

Dos consideraciones finales:

1) Me parece que te confundiste... Digo... No soy tu chico de los recados; este blog no es central en mi vida, motivo por el cual, lo reviso de vez en cuando, especialmente, cuando el tiempo (muy escaso, en mi caso) me lo permite. Si pretendés comentar acá ya deberías saber que los comentarios están moderados. Si no lo sabés, enterate: los comentarios están moderados ergo, la publicación de los mismos está sujeta a mis tiempos y a mis ganas. Y si no tengo tiempo para revisar el blog (o ganas, vale decir; ganas de utilizar el poco tiempo libre del que dispongo para hacer otra cosa más interesante que chequear la bandeja de comentarios) tenés, en principio, dos caminos.

O te la aguantás.
O no posteás acá y listo.

2) Tus comentarios son publicados porque, lejos de ofenderme, me provocan risa, a mí y a un grupo de gente amiga que suele leerlos y descostillarse ante la probabilidad de existencia de gente tan enferma (si, nos reimos de los enfermitos como vos, somos muy malos, si se quiere, al menos desde este punto de vista). No tengas dudas de que si estimara que tus comentarios son ofensivos (realmente ofensivos, no hilarantes como los tuyos) no te los publicaría un carajo.
¿Censura?
Llamalo como quieras, me chupa tres pitos lo que alguien como vos piense. Lo cierto es que en mi blog no permito que los cobardes materialicen su cobardía (insultar de lejos, básicamente). Si la cosa fuera cara a cara, resultaría más sencillo: me durarías 5 minutos, con furia, si es que tuvieras los cojones de, aún contemplando mi metro noventa y mis casi 100 kg (sin barriga...), decidir insultarme (aunque te respetaría más en ese caso).
¿Te gusta?
Bien.
¿No te gusta?
Jodete, andá al psiquíatra, denunciame ante la CIDH, no sé, vos sabrás...

¿Ok?

Graciaaaaas.

PD: ¿quién te dijo que soy "tolerante", así a secas? Perdón pero, la tolerancia (como todo) tiene sus límites. Frente a un nazi (explícito o encubierto bajo la capa del "liberalismo") que cree que los pobres son pobres y los ricos son ricos por causa de su genética, por causa de la biología, sí, soy muy intolerante. Frente a una Cecilia Pando, quien defiende el accionar del estado terrorista y el secuestro y supresión de identidad de bebés, sí, soy completamente intolerante. Frente a un tipo que me insulta gratuitamente también, suelo pelar cierto grado de intolerancia ¿Se entiende el punto, o debo plantear un cuadro de contenidos tipo escuela primaria?

Anónimo dijo...

Me resulta llamativo que un tipo que pierde las casillas ante una crítica intente ser escritor o bloguero o como deba llamarse. Lo más fácil ante una crítica es aceptarla. Si contestás con una biblia estás dando la razón, además de que cuando decís que no disponés de tiempo suena a que no tenés un carajo que hacer, cuando decís que hay un grupo de gente amiga tuya que lee tu blog, en realidad suena a que estás solo y que no te reís con nadie, menos aún leen tu blog. Por finalizar, cuando hacés tanto hincapié en tus 100 kg., tu metro noventa, los 5 min. que te duraría Pablo, su supuesta cobardía, etc., no hacés más que proyectar tu propia cobardía e inseguridad. De onda te digo, esto no se te da. Dedicate a otra cosa "master".

Cosmocosme dijo...

¿Perder las casillas ante una crítica? ¿De qué hablás, master (sin comillas, aunque sin especificar de qué)?

"Si contestás con una biblia estás dando la razón"

Perdón, pero... ¿?
¿Te servirías en explicar la relación causal existente entre "dar la razón a alguien" y "contestar con una Biblia"? Pensá bien la respuesta, mirá que en la empiria tenemos innumerables ejemplos de gente que "contestó con una Biblia" y que tuvo razón. De hecho, la lógica indica que con unas pocas líneas es realmente difícil poder desarrollar una argumentación sólida.
Gracias.

Finalizando. No me interesa demasiado a que te puedan sonar mis palabras. Sería más interesante por ejemplo, que pudieras probar que tus "sones" son certeros (espero puedas comprender la diferencia entre "probar" y "emitir una opinión") Si siguiera tu praxis, por ejemplo, te diría que a mi me suena que visitar un blog raleado de visitantes, posts, y comentarios, como este blog, con el sólo objetivo de descalificar a su administrador, podría tener como origen una personalidad bastante carente de companías, además de hacer sospechar la existencia de alguna patología "psi". Pero ¿de qué serviría que lo dijera si no puedo probarlo?

El resto: ¿mencionar un propio atributo físico (ahora estoy por los 95 kg, y sin barriga, si te interesa) y exponer la praxis de quien insulta desde la distancia y con la protección del anonimato, es un acto de proyección de cobardía e inseguridad propias?

¿En base a qué proferís semejante "razonamiento?

Vuelvo a preguntar ¿Conexión causal entre una cosa y la otra? Digo... Según tu razonamiento, un delincuente que te está robando podría decirte que estás proyectando cuando lo llamás ladrón...

PD: Dejar que el cerebro se expida antes que lo hagan los dedos. Tarea hercúlea, tal vez, pero no imposible. Probálo.
PD2: Yo me dedico a lo que se me canta. Y si se me antoja postear acá, lo haré. Si no se me antoja, no lo haré. ¿Claro?

Alejandro dijo...

Entro a tu blog por primera vez y veo que compartimos una preocupación bastante similar: el racismo y la discriminación. Recorrí tus posts anteriores y veo que es un tema habitual en tus comentarios, lo cual obviamente celebro. Algo que me sorprendió, sin embargo, es que entre tus variadas referencias a este tema no haya ningún comentario sobre los asesinatos de los Qom en Formosa. No me parece mal que señales que no hay personas con rasgos originarios entre la audiencia de Lantana, pero me pregunto por qué eso te parece más digno de atención que lo otro, a mi juicio más grave.

Cosmocosme dijo...

Alejandro:
Argumento ad silentio: suponer que el supuesto silencio sobre los Qom es prueba de que me parece menos digno de atención que lo otro. Siguiendo tu criterio y ya que leíste mi blog, podría yo bien estimar que considerás digno de mayor atención hacer foco en una supuesta ausencia mía que condenar abiertamente el explícito racismo existente en algunos de los comentarios que han realizado en mi blog, algo, a mi juicio, mucho más grave...
En fin, dejando esta falacia (chicana, en criollo) de lado:
A mi me sorprende que, habiendo leído mi blog, no repares en que el foco de mi discurso está centrado en el racismo en líneas generales (lo cual incluye los casos particulares sin necesidad de mencionarlos uno por uno, salvo que sirvan a modo de ejemplo): el esquema de este post, por ejemplo, incluye las arbitrariedades padecidas por los Qom (que se encontrarían, básicamente, entre los últimos de la cadena), sin necesidad de mencionarlos ¿por qué los excluís si ellos también son víctimas de ese racismo? No entiendo la exclusión que operás.
Por otra parte, la mención hecha acerca de los miembros de la tribuna del programa de Lanata está en un artículo sobre el programa de Lanata y no en un artículo sobre racismo así que me sorprende (¿me sorprende?) tu argumento: ¡por supuesto que "me pareció mas digno de atención" sencillamente porque mientras escribí sobre el programa de Lanata ni siquiera pensé en los Quom sino que estaba pensando en el programa de Lanata y sus características (¿en qué otra cosa pensar sino en las características del programa de Lanata si se pretende escribir sobre el programa de Lanata?)!
Pero bueno, habría que ver con qué intenciones has comentado. Por lo pronto, un argumento ad silentio (sobre la base de un pedido improcedente ya que como señalé, en una nota sobre el programa de Lanata es obvio que voy a realizar menciones sobre las características de dicho programa) no predispone de la mejor manera al destinatario del mismo, vale decir, a mí.

PD: por supuesto que condeno enérgicamente lo padecido por los Qom, algo que no es necesario aclarar ya que está implícito en mis condenas permanentes al racismo. Así como vos no tenés que aclarár que condenás los comentarios racistas escritos por comentaristas en este blog ya que de antemano aclaraste que celebrás mi preocupación y ello incluye tal condena...

Alejandro dijo...

Cosmocosme, mi intención era plantear una inquietud más que hacer un reproche. Entiendo tu explicación y no tengo por qué cuestionarla. Lo que sí no entiendo es por qué tantos ataques: me acusás de falacias, de leer mal tu blog y hasta de malas intenciones. Soy muy idiota por preguntarme por qué no escribiste nada sobre los Qom? Como no me queda claro de antemano tengo malas intenciones y "no predispongo de la mejor manera al destinatario"? Si es así, te pido disculpas por no estar a la altura de tu blog.

Cosmocosme dijo...

Alejandro:

¿Ataques?
No, para nada.
Si te parece que exponer (diferente de "acusar")que en tu discurso existe una falacia basada en un pedido improcedente y/o dejar en evidencia una lectura sesgada o errónea de mi blog es "atacarte", bueno, no sé que decirte. Corre por tu cuenta dicho sentimiento.
Respecto de tus intenciones, espero que no vuelvas a sentirte atacado pero debo exponer una nueva falacia en tu discurso. Me refiero a la falacia del hombre de paja que construís haciéndome decir lo que jamás dije ya que jamás dije que viniste a comentar a este blog con malas intenciones. Si te fijás bien, sólo hablé de "intenciones" (el "malas" lo agregaste vos).
Y no. La verdad, cuando un comentarista se dirige a mi con falacias, tal praxis no me predispone de la mejor manera (especialmente cuando se trata de falacias ad hominem o argumento ad silentio, si querés te explico por qué), pero eso es algo que corre por mi cuenta así que no tenés por qué pedir disculpas.
Por otra parte, si te parece que no estás a la altura de este blog, puedo entenderlo, pero también corre por tu cuenta.

Saludos.

Cosmocosme dijo...

Comentario al margen sin destinatario específico (a quien le quepa el sayo, que se lo ponga)

Me resulta muy llamativa la súbita preocupación por los Qom, las comunidades originarias, los pobres, el interior profundo, en personas (no digo que sea el caso de Alejandro, tampoco digo que no lo sea; no me inclino por ninguna de las dos posibilidades, simplemente es algo que vengo advirtiendo desde hace algún tiempo en muchos comentaristas) que suelen suscribir ideologías que no se han caracterizado históricamente por tener en su agenda estas preocupaciones y, mucho menos, por demostrar intenciones claras de solucionar estructuralmente estas injusticias (más bien, todo lo contrario).

Celebro, sin embargo, esta -insisto- repentina preocupación por las injusticias, siempre y cuando:
a)pueda ser sostenida en el tiempo y no sea solo una chicana para pegarle al gobierno.

b) más importante: puedan profundizar un poquito la discusión y llevarla más allá de la cuestión represiva de una policía provincial (que no es poca cosa, pero que constituye la brutal expresión de otras cuestiones más profundas) Me refiero a poner en tela de juicio el concepto de "propiedad privada" tal y como lo conocemos ya que, el tema Qom, no es otra cosa que un pedido de reparación ante el avasallamiento producido por el ejercicio del concepto de propiedad privada (tal y como la conocemos) en detrimento de estos pueblos.
¿Estarán dispuestos a eso, muchos de estos súbitos defensores de los pueblos originarios?

Alejandro dijo...

Bueno, veo que sos un delirante que ante cualquier desacuerdo responde encontrando falacias y usándolas como justificación para denigrar y agredir. Date el gusto y tirame las falacias (hay por lo menos tres, creo) en esta última frase (y en lo que sigue ni te cuento), así te quedás tranquilo de que no me agredís por plantear algo que no te gusta sino porque soy incoherente. Total es obvio que sos un intolerante que vive en su propio mundo de argumentaciones impecables (según tu delirio) y cualquier cosa que yo diga la vas a denigrar por no estar a tu altura. Salvo que te aplauda y te diga lo piola que sos. Ahí segura que no me encontrás falacias.

Cosmocosme dijo...

Alejandro:

¡Acabáramos! Veo (sin sorpresa) que la "tolerancia", la "delicadeza", y la "predisposición al debate respetuoso" iniciales fueron dando paso, poco a poco, a la descalificación directa ("delirante", "intolerante", entre otras descalificaciones que me acabás de propinar). Corre por mi cuenta, pero te comento que no me sorprende para nada tu praxis. Sospechas, nomás: nada que pueda (ni me interese) confirmar ni asegurar.
Lo que sí puedo confirmar es que te respondí con respeto y tolerancia, el mismo respeto y la misma tolerancia que vos no tuviste. Perdón por la tautología, pero las falacias son falacias, y si tu discurso tiene falacias, no tiene la culpa quien las deja en evidencia sino vos.
Hacete cargo de tus palabras en lugar de culpar a los demás por yerros propios y, para peor, utilizado (lo lamento pero solo me limito a describir tu praxis) dichos sofismas para invalidar los argumentos (falacia ad hominem) que no pudiste rebatir.
Te comento que es harto viejo el truco de tratar de "intolerante que denigra" a quien derriba un argumento, justamente, con el objeto de lograr en el ámbito de la descalificación personal lo que no se pudo en el terreno de las ideas.
Lo siento pero, esos anzuelos (si leíste mi blog deberías saberlo), este pez no se los suele tragar.

Saludos cordiales.

Alejandro dijo...

Tenemos opiniones diferentes. Yo considero que te insulto porque sos un pelotudo que no entiende nada, así que argumentar con vos es al pedo. Tambien difiero con vos en cuanto al respeto: tu primer comentario fue una falta de respeto torpemente camuflada de buena argumentación. Ergo: como sos un imbécil que falta el respeto y no entiende argumentos, te devuelvo con la misma moneda, pero más honestamente: te insulto sin pretender argumentar. Andá a traer un jurado imparcial a ver si derribaste mis argumentos como decís, en vez de auto-adjuticarte la victoria argumental, porque en mi opinión, lo único que derribaste es tu propia imagen.

Cosmocosme dijo...

"Alejandro":

Insultás de lejos, y bajo la protección que brinda el anonimato. Una manera bastante cobarde de insultar, por cierto. Por supuesto, las excusas que ponés para justificar tu cobardía son tan falaces como los sofismas detectados en los otros comentarios ("falta de respeto camuflada", "sos un imbécil que falta el respeto", "te insulto porque sos un pelotudo", etc)
Creo que te había dicho que no me sorprende para nada tu "cambio". De hecho, mis sospechas están mas firmes que nunca.
De todos modos, más allá de estas casi certezas, desde ya entenderás que no volveré a publicar un comentario tuyo con este tono, no tanto por lo insultante, sino por lo cobarde, así que ni te gastes en responder (así como no te gastaste todas las veces que pisaste el mismo palito, en el pasado, con diferentes nicks)

Saludos cordiales.

PD: "te insulto porque sos un pelotudo" en rigor, debo reconocer que me hizo reír mucho, por lo extremadamente tosco.

PD2: cmocosme@hotmail.com (si no estás en Córdoba y pasás por capi, me gustaría comprobar si podés insultarme cara a cara con la facilidad con la que parecés hacerlo desde la distancia)

PD3: te lo vuelvo a repetir; no parece demasiado sano el obsesionarse durante tantos años con el ignoto autor de un abandonado y perdido en el cyberespacio blog. Recurrí a un profesional, realmente creo que podés llegar a necesitarlo con urgencia, y no estoy ni ironizando ni siendo sarcástico, ni nada que se le parezca.

Cosmocosme dijo...

Comentario al margen sin destinatario específico (II):

Con el objeto de derribar cierto verosímil social que viene circulando desde hace algún tiempo (que incluso repiten tipos respetables como Gargarella) que reza que quienes apoyan al gobierno, o algunas políticas del gobierno, se hacen los desentendidos con el tema de los Qom, dejo un link dónde se lo puede escuchar a Horacio Verbitsky denunciando sin tapujos la represión padecida por los Qom en 2010 (represión que dejó como saldo un muerto) e informando que, como presidente del CELS, elevará dicha denuncia a la CIDH, además de criticar al gobierno nacional por su posición ambigua frente a este particular.
Si, Horacio Verbitsky, el ultraoficialista.
Lástima que esta denuncia tuvo poca o nula repercusión en los medios que suelen consumir los repetidores de esta clase de verosímiles sociales.
Lástima que muchos de los que acusan de pensamiento binario, no pueden (en el mejor de los casos) entender (cayendo ellos en el binarismo que tanto critican) que se puede apoyar una tendencia de gobierno y criticar cuando se lo considera pertinente.
No es difícil encontrar estos ejemplos ya que no son excepción. Lo difícil parece ser encontrar honestidad intelectual o, en el mejor de los casos, rigor a la hora de informarse antes de propalar discursos.

http://libresdelsur.org.ar/verbitsky-denunciando-represi%C3%B3n-la-comunidad-qom-en-formosa

Joa dijo...

Que novedad! seguí participando cosmocosmoco para que anibal t d el premio al obsecuente

Cosmocosme dijo...

Ni hablar Joa. Cuando lo nombre en algún post, calculo que conseguiré el anhelado objetivo.

PD: que raro, che... este blog estaba sediento de comentaristas "nuevos" y, de golpe y porrazo, después de haber pasado por cierto blog, se llenó de flamantes participantes...
Lo único que faltaría ahora es que se llenara de nuevos discursos.

Anónimo dijo...

Impresionante cerrada de orto a Alejandro. Un buen ejemplo de un fascista intolerante escondido atrás de una falsa máscara de tolerancia democrática. Felicitaciones al dueño del boliche.