lunes, 24 de diciembre de 2012

Dogma

Con el tiempo he aprendido que para poder experimentar un crecimiento real y sostenido en casi cualquier área resulta indispensable tener un espíritu crítico con uno mismo (aclarando que autocrítica no es lo mismo que autoboicot, dos expresiones que encierran conceptos casi opuestos en el fondo y que, sin embargo, muchas veces suelen confundirse), algo que terminé de corroborar (y que sigo confirmando) y entender de grande, ya pasando los veinte años, especialmente durante mi experiencia en el aprendizaje como músico (aprendizaje que, afortunadamente, nunca termina). 
Este tipo de error conceptual se nota especialmente en el campo de la interpretación musical (sea de música propia o ajena). En líneas generales, un intérprete que no es consciente de sus errores durante la práctica, o que practica sin tomarlos en cuenta (aspirando a que los mismos van a desaparecer, como por arte de magia, con más práctica), los termina naturalizando, condenándose de esta manera a repetirlos una y otra vez, especialmente en momentos de presión (un auditorio lleno, una audición, una grabación profesional, etc). Es por esta razón, por lo general, que este tipo de abordaje se presenta de manera bastante frecuente, especialmente, en aquellos músicos que aspiran a lograr cierto nivel de virtuosismo sobre el instrumento pero carecen de la paciencia suficiente como para comprender que, salvo casos excepcionalísimos (con excepcionalísimas explicaciones) no se puede ser un virtuoso* de un día para otro sin pagar por ello el caro precio (entre otros precios que pueden terminar en una tenditis o en una distonía focal, por no mencionar otros problemas incluso más serios) de llenarse de vicios en la ejecución que, por estar naturalizados, suelen ser de muy difíciles (aunque no imposibles) de enmendar. 

 ¿A qué viene todo esto? 

 Desde hace un tiempo he notado (y no soy el único, creo) cierta dificultad para separar paja del trigo en algunos sectores del kirchnerismo; una suerte de impedimento para entender cuando y dónde apelar al predominio de cierto tipo de discurso y cuando dejarlo de lado. Por supuesto, afortunadamente esta traba es difícil de percibir en espacios como Carta Abierta, lugares en los que, justamente, se reivindica -y se practica, a veces con éxito, otras no tanto, aunque bien vale el intento- continuamente -en mayor o menor medida- el espíritu crítico. 
El último 9 de diciembre fui a la Plaza de Mayo (comentario al margen, nunca vi la plaza tan llena, y tengo algunas encima) y me encontré con la liturgia, los cánticos, la mística, algo que no solo no me molestó sino que incluso me agradó. 
¿Por qué digo esto? ¿Qué tiene que ver la liturgia, o incluso el dogma con la autocrítica? 
Poco y nada que ver, pero es justamente en esta clase de espacios (una marcha, movilización,  etc) dónde encuentro que los comportamientos, dogmáticos si se quiere, son esperables e incluso deseables. De hecho, me parecería una ingenuidad rayana con la pelotudez esperar rigor argumentativo en espacios donde el mismo no tiene (ni tiene por qué tener, al menos en líneas generales) cabida. Y esto, en principio, podría correr para las manifestaciones, marchas, etc, de cualquier signo político. Retomando el paralelo musical, sería la diferencia entre la actitud frente al estudio de la técnica de un instrumento determinado (aplicada a algún género / estilo específico) y la actitud frente a un auditorio: dudar y ser autocrítico, indispensable actitud para poder obtener logros concretos en la ejecución, frente a un auditorio, en cambio, puede resultar en algo poco recomendable que puede incluso terminar en desastre: a la hora de tocar en vivo, lo ideal es transmitir convicción (dogma, si se quiere) y seguridad. Estar convencido de lo que uno ofrece es lo deseable (algo que tienen en común la mayoría de los grandes intérpretes) en este preciso momento, más idéntica actitud puede transformarse -si no se tiene el espíritu autocrítico mencionado- en el peor enemigo en el momento de la práctica. Por supuesto que un recital puede ser también un espacio que permite el aprendizaje, pero el mismo viene luego de una reflexión posterior a ese (y acerca de ese) momento y no de una reflexión en el preciso momento de la ejecución. Dicho de un modo más cursi, pero también más gráfico: al momento de tocar en vivo parece preferible que el cerebro ceda el timón al corazón. Volviendo al plano político; así como entiendo que parece una desubicación buscar (o intentar) rigor científico, argumentación sólida, o praxis similares***, en una manifestación popular que se vuelca a las calles, también me parece poco feliz y contraproducente trasladar esa clase de improntas a la esfera de los debates (aún los debates con uno mismo) en los cuales, justamente, debe primar la sensatez, el rigor, la argumentación sólida ya que los mismos, en cierta medida, constituyen un espacio para la reflexión y el enriquecimiento fruto de la dialéctica. ¿A qué me refiero, concretamente? Ejemplos, hay muchísimos, desde programas de TV hasta publicaciones impresas, pero tomaré como botón de muestra dos comentarios de un supuesto (digo supuesto, porque nunca se sabe) kirchnerista**, escrito en un blog encendidamente opositor como lo es Relato del Presente









Suponiendo que realmente se trate de un kirchnerista y qué realmente cree en lo que dice sobre el kirchnerismo:  ¿Qué beneficios podría traer al proyecto kirchnerista espetar en un blog opositor extremadamente concurrido (leído por vehementes opositores al gobierno, pero también por muchísimos indecisos o, incluso, como es mi caso, gente que sin ser necesariamente kirchnerista apoya muchas de las políticas que ha llevado adelante el kirchnerismo) que el kirchnerismo es un espacio en el que no se permite el debate de ideas, un espacio en el cual existe una verdad única que emana del líder y que no debe ser discutida bajo ningún punto de vista?  ¿Qué beneficios puede conllevar al kirchnerismo decir, en un blog con las características mencionadas, que hay que quitarle credibilidad y prestigio a los opositores o, de no funcionar esto, sugerir algo peor?  En otro post del mismo blog, este comentarista parece intentar articular una suerte de explicación justificatoria de su praxis:






Por supuesto que esta "justificación" no resiste el menor análisis sencillamente porque para generar el debate no es (ni remotamente) condición necesaria argumentar mediante falacias, chicanas, y mucho menos, mala leche.  Ni siquiera como ironías parecen efectivos tales comentarios, ya que el chiste de la ironía (al menos en este contexto) es que la misma presente  algún guiño que permita decodificar fácilmente que estamos en presencia de una figuración del lenguaje. Y cuando no hay decodificación de la ironía, suele haber interpretación literal. Y, como vemos,  la dimensión literal de estos comentarios, lejos de devenir en efectivas defensas al kirchnerismo, parecen más bien bastante funcionales a los más encarnizados opositores.
Ni hablar de las "defensas" a las puteadas, al mejor estilo BOCA - river algo bastante frecuente entre estos "kirchneristas". Por supuesto que se puede entender (aunque no justificar) algún juramento o insulto entre argumentación y argumentación, fruto del cansancio que suelen producir las sistemáticas chicanas de la derecha o incluso, de algún "izquierdista" (las comillas van por mi cuenta) que en su afán por que se pudra todo en pos de la revolución inminente (?) termina repitiendo -curiosamente- idénticos berretines discursivos a los de sus ocasionales -e impensados- compañeros de barricada. En verdad que hay que tener paciencia para soportar sin putear, insultos, chicanas de todo tipo, o incluso, praxis tan desleales como clonar cuentas del adversario ideológico.
Pero creo que nada de lo mencionado justifica, me parece, el sistemático comportamiento de cancha fuera de la cancha que presentan algunos defensores del kirchnerismo.

 Un amigo mío diría "todo bien master, te agradezco, pero no me defiendas más, se buenito ¿dale?"
Se entiende, por supuesto, por qué estos comentaristas muchas veces terminan haciendo migas con opositores (elogiando lo que no es digno de elogio: las chicanas) y poniéndose en contra de quienes intentamos apelar a la lógica y a la razón (insisito, la lógica y la razón en el momento y lugar adecuados; en otros momentos / lugares, por supuesto que la lógica y la razón no tienen -ni tienen por qué tener- cabida): al hacerlo, muchas veces -y sin proponernoslo- exponemos praxis sofisteriles en las que que ellos mismos incurren. Dicho en criollo: al dejar al descubierto sofismas opositores indirectamente les escupimos el asado a quienes pretenden argumentar en favor del gobierno con argumentos igualmente sofisteriles; de ahí, creo, el encono e incluso, muchas, veces, el ensañamiento. Frente a esta clase de actitudes me permito apropiarme de las sabias palabras que me dijera Dormidano en referencia a este tema: 

  "Cosmo: Yo pienso que cualquier ortodoxia deriva en derecha. Porque, como bien sabemos, es la praxis la que marca la naturaleza misma de la acción. O sea, por más que las palabras digan otra cosa, el recurso a la ortodoxia es siempre un giro a la derecha." 

 Y sí. Es muy posible que, en el ámbito del debate político, cualquier ortodoxia derive en derecha. Sabias palabras, insisto, aunque la clase de palabras que te suelen hacer acreedor de cuantiosas cantidades de puteadas y ninguneos, gentileza de casi todos los bandos, cosa que, a esta altura de mi experiencia blogueril y por si todavía no se notó, me chupa un huevo y, si hay tiempo, el otro (sepan disculpar el desliz).  

Que tengan ustedes felices fiestas.


 * por lo general se asocia la palabra "virtuosismo" al hecho de tocar muchas notas en un lapso breve de tiempo ("tocar rápido", según la jerga). En este caso yo tengo otra visión de "virtuosismo". Por poner un ejemplo sencillo, estirar una nota en la guitarra (bendings) como podría hacerlo un guitarrista como, por ejemplo, Albert King, también creo, es virtuosismo. Virtuosismo, para mí, es poder lograr expresar con el instrumento lo que uno quiere expresar sin cortapisas técnicas, ya sea que se trate de ejecutar una gran cantidad de notas en un instante,  una estirada en el momento justo, o ejecutar con excelente sonido y alto nivel expresivo una obra con "pocas notas", entre muchísimas otras posibilidades. 

 ** dado que no me interesa polemizar con el aludido comentarista (y tampoco botonearlo)  he preferido mantener oculta su identidad bloguera. Tomé sus comentarios a modo de ejemplificación -algo extrema y exagerada- de algo que vengo percibiendo con bastante frecuencia -y matices-, tanto en la blogósfera, como en los distintos espacios de debate político.

 *** con esto no quiero decir que en una manifestación popular no exista lugar para la razón, ni que en un debate no exista espacio para el corazón. No se trata de exclusiones, sino de predominios.



Imagen choreada de acá.

12 comentarios:

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Muy bueno Cosmo. Siempre valoro tu sano esfuerzo de usar la lógica y el conocimiento adquirido por vos a través del tiempo para argumentar con quienes piensan muy distinto a vos (y muchas veces no tienen con qué contestarte salvo chicanas y humoradas a lo Miguel del Sel).
Está bien lo que dice Dormidano.

Cosmocosme dijo...

Ta mando un abrazo Rodrigo!
Que tengas un excelente fin / principio de año!!!

Daniel dijo...

Comparto todo.
Un abrazo Cosme, que la pases muy bien en estas reuniones de fin de año.

Cosmocosme dijo...

Gracias por pasar, Daniel.
Te mando un fuerte abrazo y te deseo lo mejor para lo que queda de este año y para el 2013!!

Martín Almagro dijo...

Poco y nada que ver, pero es justamente en esta clase de espacios (una marcha, movilización, etc) dónde encuentro que los comportamientos, dogmáticos si se quiere, son esperables e incluso deseables.

Indefendible. "Dogmáticos si se quiere". ¿Y si no se quiere? ¿Qué tipo de alquimia retórica es esta en la que comportamientos dogmáticos son considerados deseables? ¿No será que, cuando conviene aceptamos el dogmatismo, pero cuando no conviene, lo condenamos?

La analógica musical es desastrosa. ¿Debemos hacer la analogía de aquel no cuando el auto le recalienta, acelera para enfriarlo con el viento?

al momento de tocar en vivo parece preferible que el cerebro ceda el timón al corazón.

Si esto pretende ser una conclusión a partir de la racionalización facilista y torpe que la precede, estamos ante otro ejemplo de sus habituales onanismos retóricos.

Ejemplos, hay muchísimos, desde programas de TV hasta publicaciones impresas, pero tomaré como botón de muestra dos comentarios de un supuesto (digo supuesto, porque nunca se sabe) kirchnerista**, escrito en un blog encendidamente opositor como lo es Relato del Presente

Tiene muchísimos ejemplos, pero elige un blog, que no es ni pretende ser profesional. Quizás en lo que sigue esté el motivo de la elección:

Por supuesto que esta "justificación" no resiste el menor análisis sencillamente porque para generar el debate no es (ni remotamente) condición necesaria argumentar mediante falacias, chicanas, y mucho menos, mala leche.

Nótense que la justificación subrayada y referida dice "Lo que vale (para mí)". Por lo tanto, la aclaración respecto a condiciones necesarias cae en saco roto.

En verdad que hay que tener paciencia para soportar sin putear, insultos, chicanas de todo tipo, o incluso, praxis tan desleales como clonar cuentas del adversario ideológico.

Sutil torpeza. Comienza el post diciendo que hay un lugar para cada cosa: un lugar para "el cerebro" y otro lugar para "el corazón". Luego, desliza como ejemplo de lugar "para el cerebro" un blog. Finalmente, toma a un comentarista de dicho blog como una muestra de uso indebido del "corazón", encarnado en formas banales de discusión. Por último, concluye que no es necesaria la chicana para encender un debate. La torpeza destila en toda la línea argumental: pretender que es correcto e indiscutible trazar una línea entre ámbitos de la política donde valga más aplicar el corazón que la razón; pretender que un blog (y específicamente, el blog Relato del Presente) es un ámbito donde hay que encender el debate con la razón; concluir que es ilegítimo el uso de la chicana por parte del comentarista tomado como ejemplo (para develar el misterio, es Adenoz).

La pretendida falta de transparencia de la ironía y su consecuente traducción a la literalidad es falaz, y no se corresponde con el argumento que siguió el mismo Cosmocosme para exigir que se identifiquen los comentaristas anónimos: poder identificar una "línea argumentativa". Si eso fuera posible (cosa que asume Cosmocosme, no yo), ¿por qué no usarla para darse cuenta del constante uso de la chicana en Adenoz, y evitar el caer en la literalidad? O no cree en una cosa, o no cree en la otra.

(elogiando lo que no es digno de elogio: las chicanas)

Lo mismo podría aplicar al supuesto ámbito válido para el dogmatismo: el dogmatismo es elogiado por usted, sin ser digno de elogio nunca, jamás.

y poniéndose en contra de quienes intentamos apelar a la lógica y a la razón

Un acierto: el uso del verbo "intentar".

Conclusión: a Cosmocosme le molesta que otros kircheristas (¿por qué no le cree a Adenoz que lo es?), que deberían patear la pelota para el mismo lado, le "embarren la cancha" cuando él pretende discutir haciendo uso de la lógica y la razón. Lógica que él afirma como tal, y considera que tal afirmación es condición suficiente para que lo sea.

Felices fiestas y próspero año nuevo.

ADENOZ dijo...

Che, no hay drama en publicar mi foto y nombre.
Otra cosa: veo que no entendés mi discurso. Quizás se deba a que me conocés hace poco. Igual no importa.
A lo mejor esto te sirve:
http://tinyurl.com/d8f2fwe

Felices fiestas, ya ordené la casa.

Cosmocosme dijo...

A ver, Martín Almagro.

"¿No será que, cuando conviene aceptamos el dogmatismo, pero cuando no conviene, lo condenamos?"

¡Por supuesto! Entendiste perfectamente el mensaje. De hecho, es el espíritu de este post: imaginate estar haciendo cálculos fríos en el momento de festejar a una dama... Pero... ¡que viva el "dogmatismo" en ese caso! (las comillas hacen referencia al "si se quiere", que a su vez hace referencia a una dimensión de la palabra "dogmatismo" asociada a los sentimientos, al misterio opuesto a la razón)

"La analógica musical es desastrosa."

Estaría bueno que pudieras explicar porqué es desastroza ya que no lo hiciste (petición de principio). A mí me parece muy certera.

"Nótense que la justificación subrayada y referida dice "Lo que vale (para mí)". Por lo tanto, la aclaración respecto a condiciones necesarias cae en saco roto. "

¿?. Ni siquiera parece calificar como petición de principio porque no se entiende lo que querés decir. Explayate.

"Tiene muchísimos ejemplos, pero elige un blog, que no es ni pretende ser profesional. Quizás en lo que sigue esté el motivo de la elección:"

Para empezar, el ejemplo no es el blog sino tres comentarios de un comentarista. Para terminar, elijo lo que me parece (sí, "me parece", o sea, se me antoja, o sea, opino que es) relevante como ejemplificación. De última y si te parece una lección inconveniente, podrías explicarnos por qué lo es algo que no hiciste.

(continúa)

Cosmocosme dijo...

Martín Almagro (continuación)

"Sutil torpeza. Comienza el post diciendo que hay un lugar para cada cosa: un lugar para "el cerebro" y otro lugar para "el corazón". Luego, desliza como ejemplo de lugar "para el cerebro" un blog. Finalmente, toma a un comentarista de dicho blog como una muestra de uso indebido del "corazón", encarnado en formas banales de discusión. Por último, concluye que no es necesaria la chicana para encender un debate. La torpeza destila en toda la línea argumental: pretender que es correcto e indiscutible trazar una línea entre ámbitos de la política donde valga más aplicar el corazón que la razón; pretender que un blog (y específicamente, el blog Relato del Presente) es un ámbito donde hay que encender el debate con la razón; concluir que es ilegítimo el uso de la chicana por parte del comentarista tomado como ejemplo (para develar el misterio, es Adenoz)"

Ehhh... ¿Te dijeron que para demostrar que un discurso tiene "torpeza argumental", no basta con decir que tiene torpeza argumental?
Digo... Solo veo una descripción y algo deficiente ya que no concluyo que es "ilegítima" (así a secas)la chicana, sino que refuto la justificación de Adenoz dado que explico que no es condición necesaria para generar el debate, algo obvio que puedo demostrar trayéndote cualquier comentario escrito en cualquier blog (está lleno de estos ejemplos en la blogósfera) que haya generado debate sin necesidad de recurrir a chicanas, falacias, etc.

"La pretendida falta de transparencia de la ironía y su consecuente traducción a la literalidad es falaz, y no se corresponde con el argumento que siguió el mismo Cosmocosme para exigir que se identifiquen los comentaristas anónimos: poder identificar una "línea argumentativa". "

La traducción a la literalidad no la hago yo (ni dejo de hacerla). La hacen muchos de los comentaristas opositores y basta con leer las participaciones de Adenoz en TG o RDP y los efectos en recepción que provocan.
No hay falacia. Simplemente hay descripción: gente que no entiende la ironía (si es que esta existe)
¿Exigir que se identifiquen los comentaristas anónimos? Estás confundido, me parece: fijate bien lo que dije al respecto. Yo no exijo. Simplemente elijo con quienes dialogar y con quienes no. Y cuando me preguntan porqué (o me chicanean con la falacia argumento ad silentio), lo explico. Nada más que eso. Por otra parte, suponiendo la existencia de la exigencia que mencionás; no veo la "falta de correspondencia" entre "poder identificar una línea argumentativa" y describir cómo muchos opositores leen a Adenoz literalmente.
Explayate.

(continúa)

Cosmocosme dijo...

Martín Almagro (continuación)

"...Si eso fuera posible (cosa que asume Cosmocosme, no yo), ¿por qué no usarla para darse cuenta del constante uso de la chicana en Adenoz, y evitar el caer en la literalidad? O no cree en una cosa, o no cree en la otra...."

Me parece que estás confundiendo "chicana" con "literalidad". Son dos cosas distintas y no conforman un eje opositivo. Podés ser chicanero e irónico, pero también podés ser literal y chicanear al mismo tiempo. ¿Se entiende?. La oposición de "literalidad" es "figuración del lenguaje" o "lenguaje figurado" (que encierra figuras retóricas como la ironía, la metáfora, la lítote, el oximoron, etc, etc) y no "chicana". De ahí, creo, tu falaz (o paralogística, en el mejor de los casos) argumentación.

"Lo mismo podría aplicar al supuesto ámbito válido para el dogmatismo: el dogmatismo es elogiado por usted, sin ser digno de elogio nunca, jamás"

Todavía no notó que "dogmatismo", en este escrito está puesto como "sinónimo" de "corazón" de "no razón", de, incluso, "romanticismo".
No podría aplicar al otro ámbito porque, justamente, el chiste de este post es sugerir que el "corazón" es criticable cuando predomina en el ámbito de la razón y viceversa.
Si para vos un hincha de Boca debe apelar a la razón al momento de gritar un gol, o un científico debe apelar a sus sentimientos a la hora de probar su teoría, podríqas estar en un problema, me parece.

"Un acierto: el uso del verbo "intentar"".

Por supuesto. Criticar el dogmatismo en el ámbito de la razón y decir al mismo tiempo que, categóricamente, se apela siempre a la lógica y con éxito sería, en mi opinión, entrar en una contradicción.

"Conclusión: a Cosmocosme le molesta que otros kircheristas (¿por qué no le cree a Adenoz que lo es?), que deberían patear la pelota para el mismo lado, le "embarren la cancha" cuando él pretende discutir haciendo uso de la lógica y la razón. Lógica que él afirma como tal, y considera que tal afirmación es condición suficiente para que lo sea."


Razonamiento falaz ya que se trata de una petición de principio y burdísima que, para peor, concluye sobre los sentimientos (algo muy difícil para poder predicar verdad o falsedad) del objeto (sujeto) de "análisis" (o sea, "Cosmocosme").
Al decir "le molesta", pierde cualquier viso de rigor argumentativo.
Por otra parte, no considero que la lógica es lógica. La lógica (perdón la tautología), es lógica. Y aún fracasando completamente yo en el intento de su uso (algo que no pudiste demostrar, pero supongámoslo), el mensaje de mi post no resulta por ello manchado: intentar usar la lógica en el ámbito del debate y dejar las chicanas para los ámbitos que corresponden.

Próspero año nuevo.

PD para todos: gracias por seguir mencionándome en el blog de RDP, aún siendo que hace más de una semana que no comento ahí.

PD2: pucha... justito aparecienron juntitos, Martín Almagro y Adenoz. Debe ser fruto de la casualidad. ¿No?

Cosmocosme dijo...

Ade: el link que pasaste me recontraconfirma lo escrito aquí. Como que apagaste el fuego con un balde de veinte litros de bencina Zippo. ¿Qué querés que te diga? Si hay algo que no entendí y si cambiás de opinión respecto de la importancia que tiene el hecho de que yo entienda o no, estoy abierto a entender tu explicación.
Cuando quieras.
Además... No se trata de tu discurso, sino de los efectos que produce. Ya sé que no podés ser responsable por todas las lecturas que se hacen de tu discurso, pero a esta altura deberías entender que, en líneas generales, flaco favor le estás haciendo a la postura que decís defender.

Finalizando, lamento desilusionarte, Ade, pero no te dediqué ningún post, y mucho menos, "enterito". Simplemente usé comentarios tuyos (sin mencionarte) de ejemplo de un post que trata de otra cosa, no de vos.
De hecho, mantuve expresamente tu identidad bloguera oculta, algo que al parecer no pudiste soportar.
Gracias, desde ya, por mantener viva la figura e "Cosmocosme" en RDP, aunque no sos el único.

Felices fiestas (ordená la casa)

Martín Almagro dijo...

Razonamiento falaz ya que se trata de una petición de principio y burdísima que, para peor, concluye sobre los sentimientos (algo muy difícil para poder predicar verdad o falsedad) del objeto (sujeto) de "análisis" (o sea, "Cosmocosme").

No existe tal falacia, dado que tampoco hay argumento. Simplemente, hay descripción e interpretación.

De nada por seguir mencionándolo. Ya le comenté en algún momento (aunque lo dije como anónimo, ¡qué picardía!) que no excede el ámbito del entretenimiento; mientras se calienta el agua del mate, digamos.

Cuando salga del trabajo le atiendo el resto de sus contrapuntos, tratando de separar el trigo de su monstruosa verbosidad.

Cosmocosme dijo...

Martín Almagro:

Existe falacia ya que se trata de la conclusión (con formato asertivo) de toda tu argumentación (incluso vos mismo avisás anticipando tu conclusión con la palabra "conclusión").

Y como si esto fuera poco, sumás otra falacia al llamar "descripción" a tu conclusión. Otra petición de principio.
Respecto de la "interpretación": gracias por avisarlo ahora, lástima que la hiciste pasar por una conclusión de un razonamiento (por eso es una falacia). Si hubieses puesto "en mi opinión" o "según mi interpretación" en lugar de "conclusión", difícilmente hubiese hablado de "falacia" limitándome solamente a decirte que tu opinión es sólo eso, una opinión, errada, desde mi punto de vista.

Para la próxima ya sabés: toda vez que hagas pasar una opinión por un enunciado verdadero, y me sea posible, volveré a indicarte que estas escribiendo una falacia como, además de los ejemplos mencionados, en el caso de "monstruosa verbosidad", otra lisa y llana petición de principio (de ambigua interpretación, por cierto, ya que lo puedo tomar como un elogio)