Hace algún tiempo, después de mirar este video quedé con muchas ganas de hacerle una sencilla pregunta a Gabriel Levinas, cuestión que sus oportunos interlocutores, Horacio González y Vicente Battista no le hicieron (las razones, las desconozco: tal vez por confiar en la palabra de Levinas, tal y como lo demuestra Horacio González en el minuto 10:38 del mismo video, tal vez por otras razones).
A partir del minuto 14:18 Levinas asegura, como verdad irrefutable y categórica, que en Argentina no hay libertad de prensa.
¿Cómo llega a semejante conclusión?
El razonamiento que utiliza parece impecable, si no fuera porque toma como premisa verdadera una verdad no comprobada como tal.
Levinas dice:
"Para que la libertad de prensa exista tiene que tener dos patas:
1) la primer pata es que que yo pueda decir lo que quiera, cuando quiera y ("y ahora o podés decir cuando quieras", interrumpe Battista) "Sí", reconoce Levinas y prosigue:
2) "la segunda pata es que haya acceso a la información (...) si no hay libre acceso a la información no existe libertad de prensa ("¿y acá no tenés libre acceso?" interrumpe Battista) "No hay libre acceso a la información" concluye Levinas.
En síntesis
Levinas dice que realizó 26 pedidos de información y que le respondieron solo 1 motivo por el cual en Argentina no se cumple con la segunda pata de la libertad de expresión. Luego agrega que "no le pasó nunca en sus años de periodista no tener acceso a la información" algo llamativo teniendo en cuenta que dicho acceso está regulado desde el 2003 por un decreto (1172/2003) de Néstor Kirchner. Antes de esa fecha, el Estado siquiera tenía la obligación de brindar información más allá de lo que indica la CN...
Pero volvamos al razonamiento de Levinas.
Levinas supuestamente realizó 26 pedidos de información y dice que no le brindaron la información que pidió. Utiliza dicha realidad para concluir que en Argentina, como no se cumple con una de las dos patas que hacen a la libertad de expresión, no hay libertad de expresión.
¿Cuál es la pregunta que yo hubiese querido hacerle?
El decreto 1172/2003, como casi toda ley y /o reglamentación, contempla la posibilidad de incumplimiento y sus consecuencias. Vale decir; si uno pretende concluir que el decreto 1172/2003 no se cumple (o que no hay libre acceso a la información) debe agotar todas las instancias previstas en el mismo, a saber:
- Pedido de información
- Ante respuesta negativa o no satisfecha, la denuncia correspondiente al organismo establecido a estos efectos en el mismo decreto.
Veamos (las negritas corren por mi cuenta) qué dice al respecto el decreto:
ARTICULO 14. — SILENCIO
Si una vez cumplido el plazo establecido en el artículo 12 la demanda de información no se hubiera satisfecho o si la respuesta a la requisitoria hubiere sido ambigua, parcial o inexacta, se considera que existe negativa en brindarla, quedando expedita la Acción prevista en el artículo 28 de la Ley Nº19.549 y modificatorias.
ARTICULO 15. — RESPONSABILIDADES
El funcionario público o agente responsable que en forma arbitraria e injustificada obstruya el acceso del solicitante a la información requerida, la suministre en forma incompleta, permita el acceso a información eximida de los alcances del presente u obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de este Reglamento General, será considerado incurso en falta grave, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieran caberle conforme lo previsto en los Códigos Civil y Penal de la
Nación.
ARTICULO 19. — DENUNCIAS
La Oficina Anticorrupción del MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS
HUMANOS es el organismo encargado de recibir, formular e informar a las autoridades
responsables, las denuncias que se formulen en relación con el incumplimiento del presente régimen.
Queda claro, entonces, qué pregunta le hubiese hecho a Levinas:
¿Ud., Levinas, realizó la denuncia correspondiente?
Pues, gracias a un post del amigo Daniel que me hizo recordar que tenía esta cuestión pendiente (y gracias a tuíter) ayer tuve la oportunidad.
¿Saben que respondió Levinas?
Respondió que no hizo las denuncias... De 23 supuestos casos, ni una sola.
Y cuando le hice saber que es sencillamente falaz concluir que en Argentina no hay libertad de expresión basándose en el no cumplimiento del 1172/03 sin haber agotado todas las instancias previstas en dicho decreto, no tuvo mejor idea que decir, primero, que no tiene un departamento legal detrás para formular las denuncias cuando el decreto es claro al respecto: cualquier ciudadano de a pie puede realizar la denuncia ante el organismo competente que es, justamente, el encargado de formularlas siguiendo los lineamientos legales correspondientes (pero para que las formule -pequeño detalle- hay que llevarle denuncias, caso contrario, difícil que puedan adivinar dónde /cuando no se cumple con el decreto). De hecho, es mucho más sencillo y lleva menos tiempo elevar tal denuncia que formular un pedido de información , algo para lo que Levinas sí parece haber tenido tiempo, y de sobra.
Luego, entre otras argumentaciones ad hoc, ya en el último intento, dijo que concluye lo que concluye porque lo ha hablado con periodistas (¿qué periodistas? yo conozco a otros periodistas que justamente opinan lo contrario) y ellos coinciden en que es una tendencia general. Falso: en el programa de TV de marras citado mas arriba, como ya lo he señalado, a partir del minuto 14:18 esboza claramente que concluye que en Argentina no hay libertad de expresión porque no se cumple con la pata del acceso a la información.
En síntesis, Gabriel Levinas concluye (de manera harto categórica e, incluso convincente) que en Argentina no hay libertad de expresión en base a un dato que no ha corroborado de manera cabal. Un dato que no es fruto de haber agotado todas las instancias previstas en el decreto 1172/2003.
Algo así como opinar que en Argentina no se cumple con la ley que penaliza el robo, habiendo sido víctima de un robo sin haberlo denunciado.
A esta altura me pregunto ¿Cuántas de las "verdades irrefutables" que escuchamos o leemos a diario expresar con tanta decisión y convicción (sea a Levinas o a quien fuere, la idea de este post no es pegarle a Levinas sino, más bien, desmantelar algunos verosímiles que suelen circular como verdades indiscutubles), verdades como las que Horacio González, en su buena fe cree, se basaran en simples falacias?
Aquí los dejo con la conversación y, para quienes no tengan tuíter, les dejo el print de pantalla:
18 comentarios:
Que descuido el que generalmente los denunciadores seriales no efectúen denuncias en su ámbito correspondiente.
No vaya a ser que haga la denuncia y obtenga la respuesta.
Buen análisis Cosme. Impecable tu argumentación. Solo me queda una duda: el del cuadro al lado de Levinas sos vos?
¿Análisis? ¿Argumentación?
No hay casi nada de eso (un poco de argumentación tal vez).
Simpemente me limité a dejar en evidencia que Levinas afrimó con total seguridad una realidad que no pudo corroborar.
La lección, en este caso, podría ser, que cuando un tipo como Levinas (en realidad, lo extendería a cualquier persona, opositora o no) dice con seguridad "A es A" (y mirá que suele afirmar con la misma seguridad sobre cuestiones vinculadas a los Qom, las telcos, la ley de medios, las mineras, y un largo etcétera, todas cuestiones, por supuesto, críticas hacia el gobierno nacional), como mínimo, debemos profundizar un poco antes de tomarlo como una verdad dada e indiscutibe.
Otra cosita...
Che, de onda, "Gonzalo", si vas a ejercitar tu "sentido del humor" acá tratá de que se trate, como mínimo, de sentido del humor propiamente dicho.
Entre la poca cantidad de visitantes, el feriado que tiene un insoslayable sabor dominguero, y tu "chiste", como que me quedó cierta sensación de tristeza.
Cosme,
Lamento que la poca cantidad de visitantes te ponga triste. Me imagino que habrás hecho una fiesta cuando el pelotudo de Levinas te respondió por twitter. Vi que tuviste otros intentos de debatir con personas medianamente conocidas y no te dieron pelota. Por supuesto los acusaste de algún tipo de falacia, "ad hominem" o algo así, aunque habría que ser comprensivo con alguien conocido que no quiere responderle a cualquier babosa que no conoce nadie.
Por otro lado, mi pregunta no tuvo ninguna pretensión de humor. La misma surge de una consistente sospecha de mi parte de que tenés tendencias homosexuales, travestistas e incluso transexuales. No digo esto con ningún ánimo de ofender, ya que reconozco la igualdad de todas las minorías sexuales. Lo que me intriga es una cierta ambigüedad en tus comentarios en ese sentido, como que dejás entrever algo que no querés admitir. Eso sí me molesta un poco porque me parece bien, e incluso políticamente más eficaz, ser directo y frontal respecto de quien uno es. Así que te pido que no desvíes la atención acusándome de hacer un mal chiste, y respondas a mi pregunta con la misma frontalidad con la que la misma fue formulada.
Gonzalo:
¿En serio creíste que la poca cantidad de visitantes me pone triste?
En ese caso, para la próxima, voy a tener que poner más guiños para que queden más claras las figuraciones del lenguaje.
Respecto de Levinas. No. No hice fiesta. Imaginás mal. De hecho, me pone más bien triste (literalmente) que un tipo que dice defender las banderas de la izquierda se maneje de una manera tan sofisteril.
"Por supuesto los acusaste de algún tipo de falacia, "ad hominem" o algo así, aunque habría que ser comprensivo con alguien conocido que no quiere responderle a cualquier babosa que no conoce nadie."
Y... Tildar de "babosa que no conoce nadie" a un interlocutor, en lugar de refutar las ideas que expone, sí: es un ejemplo clarito de falacia ad hominem.
"Por otro lado, mi pregunta no tuvo ninguna pretensión de humor. La misma surge de una consistente sospecha de mi parte de que tenés tendencias homosexuales, travestistas e incluso transexuales. No digo esto con ningún ánimo de ofender, ya que reconozco la igualdad de todas las minorías sexuales. Lo que me intriga es una cierta ambigüedad en tus comentarios en ese sentido, como que dejás entrever algo que no querés admitir. Eso sí me molesta un poco porque me parece bien, e incluso políticamente más eficaz, ser directo y frontal respecto de quien uno es. Así que te pido que no desvíes la atención acusándome de hacer un mal chiste, y respondas a mi pregunta con la misma frontalidad con la que la misma fue formulada."
El "chiste" estuvo, caso contrario, hubieses formulado tu pregunta directamente ya que no existe ninguna conexión coherente que permita siquiera sospechar que el del cuadro podría ser yo. Así que frontalidad, no hubo.
Y ya que te preocupa mi sexualidad, aunque no veo la relevancia que pueda tener a los efectos de mi papel como comentarista, te respondo:
1) soy heterosexual.
2) no sé a qué ambigüedad te referís (ni lo consistente de tus sospechas). ¿podrías ser más claro, o, entre otras posibilidades, se trata de una petición de principio más?
3) si te parece políticamente eficaz entrar en cuestiones asociadas a lo que uno es es tu problema (problema con sabor ad hominerm o ad verecundiam, según el caso). No el mío.
4) preguntar sobre la sexualidad, en un país en el cual todavía existen grandes parcelas de gente que piensa que los homosexuales son dignos de reproche, burla, y /o condena, no parece inocente e incluso sugiere una contradicción con tu supuesta postura de reconocimiento de la igualdad. Reconocer la igualdad de las minorías sexuales y hacer esta clase de pregunta públicamente en medio de una discusión dónde resulta irrelevante, en un país dónde todavía sucede (más allá de los avances de los últimos años) lo que detallé más arriba parece, como mínimo, llamativo.
Es interesante comprobar cómo a veces las mismas palabras que se usan para ocultar ciertas intenciones y posturas solitas pueden devenir en un boomerang dejando en evidencia esas intenciones y posturas.
¿Satisfecho?
PD: ¿Por qué tanta preocupación por una babosa que no conoce nadie?
PD2: " Vi que tuviste otros intentos de debatir con personas medianamente conocidas y no te dieron pelota"
Falso; de los 5 intentos que recuerdo el único que no respondió fue Tenembaum , los cuatro restantes, en cambio, respondieron (Levinas, Quintín, Fernando Iglesias y Campanella, si mal no recuerdo)
Cosme,
Más que guiños vas a tener que recurrir a tus típicas piruetas argumentales para explicarme cómo la siguiente frase no implica que la poca cantidad de visitantes contribuye a ponerte triste: "entre la poca cantidad de visitantes, el feriado que tiene un insoslayable sabor dominguero, y tu 'chiste', como que me quedó cierta sensación de tristeza". A ver qué te sacás de la galera esta vez. ¿Función figurativa del lenguaje? ¿O alguna otra?
Hablando de función figurativa del lenguaje, en ese espíritu usé la expresión "babosa que no conoce nadie". ¿Dónde está la falacia ad hominem? ¿En usar una metáfora que no te gusta?
Finalmente, ya que te jactás de ser tan cuidadoso con los argumentos, te pido que te dejes de deducir supuestas opiniones ocultas detrás de mis palabras y te atengas al contenido de lo que escribo. Lo digo porque me acusás de tener una postura contraria a la igualdad de las minorías sexuales, lo cual es fácticamente falso y no se deduce en lo más mínimo de mi curiosidad respecto de la imagen junto a Levinas en la foto. Mi inquietud surge de tu interés en mostrarte como un tipo duro y varonil, mientras usás un lenguaje que delata tus tendencias afeminadas. Te pido que dejes de hacerte el tonto (porque es obvio que sabés de qué estoy hablando), y asumas una postura con claridad. Aunque no lo quieras reconocer, hay de tu parte un claro prejuicio machista que intentás reforzar contra tus tendencias un poco más "amariconadas", por decirlo de alguna manera. Ese prejuicio me molesta porque está muy extendido en la sociedad y su recurrente utilización por parte tuya no hace más que reforzarlo, incluso contra tus propios intereses como miembro de la comunidad homosexual.
Gonzalo:
"Más que guiños vas a tener que recurrir a tus típicas piruetas argumentales"
¿Típicas piruetas argumentales? ¿Petición de principio con uso ad hominem o me parece a mí?
"A ver qué te sacás de la galera esta vez. ¿Función figurativa del lenguaje? ¿O alguna otra?"
Ya te expliqué que se trataba de figuración del lenguaje ¿Para qué volvés a preguntar lo que ya se te respondnió?: el hecho de que lo preguntes nuevamente y lo describas caprichosamente como "sacar de la galera" no invalida la existencia de -como ya te lo expliqué cuando dije "voy a tener que poner más guiños para que queden más claras las figuraciones del lenguaje"- las figuraciones del lenguaje mencionadas.
"Hablando de función figurativa del lenguaje, en ese espíritu usé la expresión "babosa que no conoce nadie". ¿Dónde está la falacia ad hominem? ¿En usar una metáfora que no te gusta?"
La falacia ad hominem consistiría en utilizar dichas figuraciones (insultantes) como excusa para no tomar en serio lo que dice el destinatario (ergo, no responderle).
"Finalmente, ya que te jactás de ser tan cuidadoso con los argumentos, te pido que te dejes de deducir supuestas opiniones ocultas detrás de mis palabras y te atengas al contenido de lo que escribo. Lo digo porque me acusás de tener una postura contraria a la igualdad de las minorías sexuales, lo cual es fácticamente falso y no se deduce en lo más mínimo de mi curiosidad respecto de la imagen junto a Levinas en la foto. "
Ehhh... ¿Leíste bien? ¿En qué momento te acusé de algo?. Si te fijás bien estoy hablando de indicios, no de certezas. Desde el momento que hablo de indicios ("no parece inocente (...) sugiere una contradicción (...) Es interesante comprobar cómo a veces..."), en este caso, difícilmente te haya acusado de lo que señalás ya que los indicios no bastan para que lo haga
Leé bien.
" Mi inquietud surge de tu interés en mostrarte como un tipo duro y varonil, mientras usás un lenguaje que delata tus tendencias afeminadas. "
¿Así que existe un lenguaje (escrito, de eso estamos hablando ya que no me conocés ergo no conocés mi lenguaje corporal) que delata "tendencias afeminadas"?
¿Qué lenguaje sería ese?
Además ¿Afeminado es sinónimo de homosexual?
Caramba...
Los indicios de van sumando.
"Te pido que dejes de hacerte el tonto (porque es obvio que sabés de qué estoy hablando), y asumas una postura con claridad. "
No. Ni me hago el tonto ni sé de lo que según vos estás hablando. Lo único que veo es que te interesa una cuestión completamente irrelevante en este caso como mi sexualidad, afirmando (más adelante) que soy homosexual cuando ya te expliqué que no lo soy ¿Podrías ser más específico?
" Aunque no lo quieras reconocer, hay de tu parte un claro prejuicio machista que intentás reforzar contra tus tendencias un poco más "amariconadas", por decirlo de alguna manera. Ese prejuicio me molesta porque está muy extendido en la sociedad y su recurrente utilización por parte tuya no hace más que reforzarlo, incluso contra tus propios intereses como miembro de la comunidad homosexual."
¿Tendencias amariconadas?
¿Prejuicio machista?
¿De qué hablás?
El único prejuicio que parecería existir aquí es el tuyo: hablás de "tendencias amariconadas" y de "lenguajes que delatan tendencias afeminadas", además de insistir con una cuestión irrelevante a los efectos de mi calidad de comentarista como lo es mi sexualidad y, para sumar sospechas, concluis que pertenezco a la comunidad homosexual cuando ya respondí tu pregunta señalándote que soy heterosexual.
Y hablando de "cosas que no se quieren reconocer"...
Me gustaría saber que opinaría un profesional del campo "psi" acerca de tu irrelevante preocupación por mi sexualidad...
Sospecho que tendría mucho para decir, incluso, tal vez mucho más de lo que vos, Gonzalo, estarías dispuesto a aceptar.
¿Quién sabe?
Cosmocosme,
Te seguís escapando y no encarás mi planteo. Te pido que en vez de analizar mi discurso y responder preguntas con preguntas, respondas lo que te pregunto. Actitudes esquivas como la que venís mostrando hacen imposible el debate. Si leés con atención mi planteo, verás que no hay ninguna intención espuria y que mi interés, lejos de ser irrelevante, va al centro de lo que solés sostener en este blog. Así que por favor reflexioná y respondé con altura, porque si no tendré que asumir que estás menoscabando intencionalmente los propios principios que tus comentarios alegan dar por supuesto.
Gonzalo:
Ya respondí sin vueltas tu improcedente e irrelevante pregunta.
No me dejas más remedio que autocitarme (las negritas las agrego ahora, por si se te pasó por alto algún pasaje):
Cosmocosme dijo (2 de abril de 2013 16:42)
"...Y ya que te preocupa mi sexualidad, aunque no veo la relevancia que pueda tener a los efectos de mi papel como comentarista, te respondo:
1) soy heterosexual..."
Si esperabas otra respuesta, lo siento por vos, pero no digas que no respondí a la pregunta que hiciste. No mientas.
"Roberto": cuando te dirijas con respeto publicaré tus comentarios.
En todo caso, justificá tus calificativos.
Pero el insulto y la descalificación porque sí, porque es gratis, fácil, y cómodo.
No.
No tengo ganas.
Capaz mañana cambie de parecer.
Hoy no.
Parece que Levinas teniar razon nomas.
http://www.lanacion.com.ar/1592763-boudou-5x2-cpo48-cum-iustruder-mena-ilit-decono-traer-olopreloprotegieron-a-boudou-con-un-cepo-informativo-por-ciccone
LTA:
Hacés bien el usar el "parece" ya que, como de costumbre, La Nación no aporta más pruebas que "documentos que pudieron ser vistos por LA NACION", algún "arrepentido", y alguna "fuente que aún trabaja dentro del organismo"
Más de lo mismo.
PD: de probarse esto, no tendría ningún problema en que le cayeran a los responsables con todo el peso de la ley, por supuesto. Pero hay que probarlo.
Ya le pediste perdon a Levinas por hablar de mas?
Digo, ahora que se sabe que la IGJ maneja discrecionalmente la informacion lo minimo que podrias hacer es pedir perdon.
LTA;
¿Tenés algún problema cognitivo?
A ver... Reitero: La Nación no aporta más pruebas que "documentos que pudieron ser vistos por LA NACION", algún "arrepentido", y alguna "fuente que aún trabaja dentro del organismo"
Más de lo mismo.
Agrego: aún suponiendo que se probara lo que vos ya das por probado, no le deberían ninguna clase de disculpa a Levinas ya que no cambiaría en un ápice la forma poco rigurosa (falaz) que tuvo para llegar a su conclusión.
El Gobierno se resiste a mostrar los contratos del ciclo más K de la TV
La Justicia ordenó que se den a conocer los acuerdos de 6-7-8 con Canal 7. La Jefatura de Gabinete apeló el fallo.
http://www.clarin.com/sociedad/Gobierno-resiste-mostrar-contratos-TV_0_946105465.html
Si el gobierno no obstruye el acceso a la informacion publica, porque apela entocnes?
Me parece que le tenes que ir pidiendo perdon a Lavinas.
LTA:
1) ¿Así que apelar es ser culpable? Fantástico... Lo tuyo es fantástico...
2) Vuelvo a repetir el agregado, repitiendo la pregunta ¿tenés algún problema de comprensión?
Aún suponiendo que se probara lo que vos ya das por probado (o sea... imaginate que mañana se descubre y prueba de manera categórica que el gobierno niega información sistemáticamente) no le debería ninguna clase de disculpa a Levinas ya que no cambiaría en un ápice la forma poco rigurosa (falaz) que tuvo para llegar a su conclusión.
¿Entendés lo que es una falacia, no?
. Por las dudas te lo explico rápido: la conclusión de una falacia puede ser verdadera o falsa pero no importa eso: la forma de llegar a la conclusión es inválida (falaz).
¿Seguís sin comprender?
Relajo el nivel retórico con un ejemplo como para mi sobrinito (hace seis años, ojo):
Juancito dice "el sol se hace visible por el Este ya que Pepito se volvió vegetariano"
Ramoncito le dice "eso que decís es un sofisma"
Al otro día, el sol se hace visible por el Este.
¿Le debe Ramoncito disculpas a Juancito?
Publicar un comentario